СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-235/2017-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А50-27386/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу Шестаковой Людмилы Михайловны  

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-27386/2016 о  признании ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН  1065902047188, ИНН 5902198608) несостоятельным (банкротом),  

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года,  которым по заявлению конкурсного управляющего Дубинского Алексея  Александровича признаны недействительными сделками перечисления от  должника ответчику Шестаковой Людмилой Михайловной денежных  средств на сумму 41 101 руб. согласно реестру от 27.12.2016 № 56 , на  сумму 15.001 руб. согласно реестру от 30.01.2017 № 3, на сумму 15.001 руб.  согласно реестру от 15.03.2017 № 7, на сумму 15.000 руб. согласно реестру  от 29.03.2017 № 13, на сумму 15.001 руб. согласно реестру от 14.04.2017 №  15, на сумму 15.000 руб. согласно реестру от 27.04.2018 № 18, на сумму  15.001 руб. согласно реестру от 15.05.2017 № 22, на сумму 15.000 руб.  согласно реестру от 30.05.2017 № 27, применены последствия  недействительности перечисленных сделок,  

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Сергеев Алексей Николаевич, ООО «Сильвер Строй»,  

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Шестаковой Л.М.: Захаров А.Ю. (паспорт, дов. от 04.12.2017);  - конкурсного управляющего: Фисенко С.С. (паспорт, дов. от 07.09.2017);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято  заявления ООО «Пермская сетевая компания» (далее – Общество «ПСК») о  признании банкротом ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»  (далее – Общество УК «Мастер Комфорта», Должник).  

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.  

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 Общество УК «Мастер  Комфорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Дубинского А.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.  

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился 03.10.2017 в суд с  заявлением о признании недействительными следующих сделок (с учетом  принятия судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):  

- договоров подряда от 09.01.2017, 06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017,  02.05.2017 и от 01.06.2017 между Обществом УК «Мастер Комфорта» и  ответчиком Шестаковой Людмилой Михайловной;  

- перечисления Шестаковой Л.М. денежных средств на сумму 41.101 руб.  согласно реестра № 56 от 27.12.2016, на сумму 15.001 руб. согласно реестра   № 3 от 30.01.2017, 15.001 руб. согласно реестра № 7 от 15.03.2017, на сумму  15.000 руб. согласно реестра № 13 от 29.03.2017, на сумму 15.001 руб. согласно  реестра № 15 от 14.04.2017, на сумму 15.000 руб. согласно реестра № 18 от  27.04.2017, на сумму 15.001 руб. согласно реестра № 22 от 15.05.2017, на сумму  15.000 руб. согласно реестра № 27 от 30.05.2017;  

Также управляющий просит применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с Шестаковой Л.М. полученных ею по указанным  сделкам 146.105 руб. в пользу Общества УК «Мастер Комфорта».  

В качестве правового основания своих требований управляющий  ссылался на ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определениями от 06.12.2017 и от 27.02.2018 привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора Сергеев Алексей Николаевич (руководитель Должника,  заключавший с ответчиком оспариваемые сделки) и ООО «Сильвер Строй»  

(лицо, осуществлявшее ведение бухгалтерского учета Должника).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 (судья  Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  признаны недействительными сделки по перечислению Должником в пользу  Шестаковой Л.М. 146.105 руб., в том числе по реестрам от 27.12.2016 № 56 на  сумму 41.101 руб., от 30.01.2017 № 3 на сумму 15.001 руб., 15.03.2017 № 7 на  сумму 15.001 руб., от 29.03.2017 № 13 на сумму 15.000 руб., от 14.04.2017 № 15  на сумму 15.001 руб., от 27.04.2017 № 18 на сумму 15.000 руб., от 15.05.2017 №  22 на сумму 15.001 руб., от 30.05.2017 № 27 на сумму 15.000 руб.; применены  последствия их недействительности в виде взыскания с Шестаковой Л.М. в  конкурсную массу Должника 146.105 руб. и восстановлении задолженности  Должника перед Шестаковой Л.М. в той же сумме; в удовлетворении  требований управляющего в его остальной части судом отказано.  

Ответчик Шестакова Л.М. обжаловала определение от 16.04.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что  признанные недействительными выплаты в её пользу не превышают 1%  балансовой стоимости активов Должника и совершены во исполнение  договоров по оказанию услуг гражданско-правового характера, которые  заключались с нею Должником ежемесячно с 02.02.2015, в связи с чем  представляют собой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, которые не могли быть признаны судом недействительными.  Апеллянт утверждает, что указание в выплатах в её адрес назначения платежа  «заработная плата» являлось простым следствием того, что Шестакова Л.М.  длительное время являлась работником должника, и такое назначение платежа  не могло являться основанием для вывода суда о противоправной цели  удовлетворения её требований преимущественно перед другими кредиторами.  Также ответчик обращает внимание на то, что формирование платежных  поручений и перечисление оплаты (в т.ч. заработной платы) в обязанности  Шестаковой Л.М. не входило, ее работа по оспариваемым сделкам не имела  отношения к бухгалтерскому учету; стороны сделок получили реальное  встречное предоставление, поскольку Шестаковой Л.М. работы в пользу  Должника были выполнены, и это не оспаривается.  

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Шестаковой Л.М. на доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы и просит обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, в период с 29.12.2007 по 29.08.2014 Шестакова Л.М. осуществляла  трудовую деятельность в Обществе УК «Мастер Комфорта» в должности  главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке  Ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В последующем, в период с 2015-2017 гг. отношения между Шестаковой  Л.М. и Обществом УК «Мастер Комфорта» строились по модели гражданско- правовых сделок: между ними были заключены и исполнены договоры подряда  по оказанию бухгалтерских услуг от 02.02.2015, 02.03.2015, 06.04.2015,  01.06.2015, 06.07.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015,  11.01.2016, 01.02.2016, 01.03.2016, 04.05.2016, 06.06.2016, 04.07.2016,  08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, 09.01.2017,  06.02.2017, 06.03.2017, 03.04.2017, 04.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017.  

К вышеуказанным договорам сторонами оформлялись и подписывались  акты приемки-сдачи работ от 20.03.2015, 30.04.2015, 25.06.2015, 31.08.2015,  25.09.2015, 28.10.2015, 27.01.2017, 28.02.2017, 15.03.2017, 31.03.2017,  28.04.2017, 31.05.2017, 09.06.2017, из которых следует, что подрядчиком в  указанный в акте период выполнены предусмотренные договорами работы.  

Также между Шестаковой Л.М. и Обществом УК «Мастер Комфорта»  заключен договор подряда от 09.12.2016, согласно которому Шестакова Л.М.  обязалась в период с 09.12.2016 по 25.12.2016 выполнить подбор документов  для архивирования; копирование документов, их подшивка, регистрации в  журнале номенклатуры дел, стоимость данной работы составляет 30.000 руб.  

В подтверждение выполнения работ представлены акт сдачи-приемки  работ от 25.12.2016, пояснения к актам выполнения работ.  

Между тем, определением арбитражного суда от 22.11.2016 принято  заявление о признании Общества УК «Мастер Комфорта» банкротом,  определением от 19.12.2016 в отношении Должника введено наблюдение, а  затем он признан банкротом решением от 09.06.2017, после чего конкурсный  управляющий Дубинский А.А. обратился 03.10.2017 в арбитражный суд с ныне  рассматриваемым заявлением о признании сделок, совершенных Должником  после возбуждения настоящего дела о банкротстве с Шестаковой Л.М.,  недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  статей 10, 168 ГК РФ.  

При этом управляющий утверждал, что некоторые работы, отраженные в  вышеперечисленных актах, исполнены Шестковой Л.М. не в полном объёме, в  связи с чем выплатами был причинен ущерб конкурсной массе должника.  

В последующем, после вступления в силу решения Мотовилихинского  районного суда г. Перми от 25.10.2017 по делу № 2-3696 (2017), конкурсным  управляющим Дубинским А.А. требования к Шестаковой Л.М. были изменены  (л.д. 1-4 т. 2). Теперь управляющий просил признать оспариваемые сделки  

недействительными по основаниям также статьи 61.3 Закона о банкротстве,  утверждая, что выплаты Шестаковой Л.М. по договорам подряда были  произведены в режиме погашения зарплаты, вследствие чего произошло  изменение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам (выплаты вместо третьей произведены во вторую очередь).  

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего  обоснованными и удовлетворил его требования, признав выплаты в пользу  Шестаковой Л.М. за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 недействительными по  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применив последствия их  недействительности в виде взыскания с Шестаковой Л.М. полученной ею  суммы 146.105 руб. в пользу Должника и восстановления у Должника  задолженности перед Шестаковой Л.М. в той же сумме.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит её доводы обоснованными ввиду следующего.  

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного  суда г. Перми от 25.10.2017 по делу № 2-3696 (2017) Шестаковой Л.М. отказано  в удовлетворении её исковых требований к Обществу УК «Мастер Комфорта» о  признании отношений в период с 12.01.2015 по 14.06.2017 трудовыми,  возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме  Шестаковой Л.М. и увольнении, возложении обязанности произвести  отчисления страховых взносов и НДФЛ, признании выплаченных денежных  средств по договорам подряда оплатой заработной платы, взыскании  задолженности по заработной плате, в том числе за неиспользованный отпуск, в  размере 123.803,18 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере  50.000 руб., взыскании компенсации за несовременную выплату заработной  платы в размере 9.879,49 руб..  

При этом указанным судебным актом установлено, что между сторонами  заключались вышеуказанные договоры подряда для выполнения определенной  работы; все работы, выполненные Шестаковой Л.М. по данным договорам,  были надлежащим образом приняты по актам и оплачены в размере,  установленным договорами. Также судебным актом установлено, что факт  выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными  между сторонами, справками к актам с указанием работ, пояснений по  выполненным работам, решением суда, перепиской, реестрами отчетов,  расшифровкой реализации услуг, бухгалтерскими справками с содержанием  проводок, актами и др.  

Таким образом, как факт выполнения со стороны Шестаковой Л.М. работ  в пользу Общества УК «Мастер Комфорта» по соответствующим гражданско- правовым договорам, так и равноценность оплаты содержанию выполненной  работы подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.  

Из материалов дела следует и это участниками спора не оспаривается, что  спорные выплаты в пользу Шестаковой Л.М. представляют собой плату за  работы, выполненные ответчиком в пользу Должника уже после возбуждения  настоящего дела о его банкротстве, а потому в силу положений статьи 5 Закона  

о банкротстве представляют собой исполнение обязательств Должника перед  кредитором по текущим платежам.  

Поскольку соответствующие работы выполнены Шестаковой Л.М. по  гражданско-правовым договором, то в соответствии с положениями пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве её требования к Должнику не могли  удовлетворяться в режиме выплаты заработной платы (то есть во второй  очереди текущих платежей), а подлежали удовлетворению в составе пятой  очереди текущих платежей.  

Из материалов настоящего обособленного спора и пояснений  представителя конкурсного управляющего следует, что у Должника имеется  непогашенная задолженность перед кредиторами по текущим платежам –  ресурсоснабжающими организациями (ООО «Новая городская инфраструктура  Прикамья», ООО «Пермская сетевая компания») в размере 150 млн. руб. (л.д.  67, 68 т. 3) при том, что все активы Должника не превышают 150 млн. руб. и  представлены исключительно дебиторской задолженностью населения за  оказанные ему жилищно-коммунальные услуги со стороны управляющей  компании. В связи с этим управляющий полагает, что конкурной массы будет  недостаточно для удовлетворения даже требований текущих кредиторов.  

Принимая во внимание, что требования указанных выше кредиторов по  текущими платежам, учитывая статус Должника как управляющей компании,  подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, нужно  признать, что оспариваемыми выплатами Шестаковой Л.М. было оказано  предпочтение перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения  заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат  удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств,  эта сделка не может быть признана недействительной.  

Из материалов настоящего дела следует, что работа, выполнявшаяся  Шестаковой Л.М. в пользу Должника по гражданско-правовым договорам  (контроль хозяйственных операций в части реализации товаров, работ, услуг по  нежилым помещениям, в части реализации жилищно-коммунальных услуг  

жилым помещениям; учет дебиторской задолженности, проведение сверки  расчетов и подготовка документов по взысканию задолженности; ведение  переписки с расчетными центрами, департаментом ЖКХ, административными  и налоговыми органами) не относится к бухгалтерскому учету, который у  Должника осуществлялся привлеченным ООО «Сильвер Строй» (л.д. 72-77 т.  3), и по своему содержанию обеспечивала осведомленность Шестаковой Л.М.  лишь о дебиторской задолженности предприятия, но не о его кредиторской  задолженности. В связи с этим содержание работы, выполняемой Шестаковой  Л.М. в интересах Должника, само по себе ещё не даёт оснований полагать  ответчика безусловно осведомленной о фактическом финансово-хозяйственном  положении Должника и достаточности или недостаточности его активов для  погашения задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.  

То обстоятельство, что спорные выплаты в пользу Шестаковой Л.М.  осуществлялись с назначением платежа «выплата заработной платы», по  мнению апелляционного суда, также не может служить решающим аргументом  для признания Шестаковой Л.М. осведомленной о нарушении тем самым  очередности причитающегося ей вознаграждения в сравнении с иными  кредиторами по текущим платежам. При этом апелляционный суд учитывает  как статус ответчика, которая не является ни юридическим лицом, ни лицом,  профессионально оказывающим услуги антикризисного управления,  применительно к которым можно применить презумпцию осведомленности о  законодательстве о банкротстве и соответствующего правоприменения, так и  вышеприведенные обстоятельства, связанные с содержанием работ,  исполнявшихся ответчиком в пользу Должника. Кроме того, апелляционный  суд учитывает и то обстоятельство, что Шестакова Л.М. не имела отношения к  формированию Должником и исполнению реестров платежей, в соответствии с  которыми банк Должника производил перечисление спорных выплат на  банковский счет Шестаковой Л.М.  

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает необходимым  учитывать и то обстоятельство, что соответствующие перечисления с  указанием в назначении платежа на выплату заработной платы, а не  вознаграждения по гражданско-правовому договору производились Должником  не только в рассматриваемый период после возбуждения дела о банкротстве, но  и в предшествующий период правоотношений между Должником и  Шестаковой Л.М. по аналогичным гражданско-правовым договорам.  

Оспариваемые конкурсным управляющим выплаты в пользу Шестаковой  Л.М. не превышают 1% балансовой стоимости активов Должника и совершены  во исполнение договоров по оказанию услуг гражданско-правового характера,  которые на неизменных условиях заключались с нею Должником ежемесячно с  02.02.2015, то есть на протяжении длительного времени. В связи с этим  оспариваемые выплаты должны рассматриваться как сделки, совершенные  Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве препятствует признанию  их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона  

о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, у арбитражного суда первой  инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными и  по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, обжалуемое определение от 16.04.2018 подлежит отмене  ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3  части 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании сделок Должника с Шестаковой Л.М.  недействительными надлежит отказать в полном объёме.  

Судебные расходы по спору относятся на Должника (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года  по делу № А50-27386/2016 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу  Шестаковой Людмилы Михайловны 3.000 рублей в счет возмещения  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу  федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи С.И. Мармазова 

 О.Н. Чепурченко