ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22427/2021

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7638/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 по делу №  А70-22427/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника, 

об установлении начальной цены продажи имущества, Лот № 1: 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 10 264 350 руб., 

об установлении начальной цены продажи имущества, Лот № 2: автомобиль марка: ГАЗ 2747-0000010, VIN X3X274700С0456863, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС «В», год изготовления: 2012, модель, № двигателя 89547888, кузов (кабина) 330200С0694035, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88.2), рабочий объем двигателя куб.см 2781, ГРЗ Н178ХР72, в размере 250 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН:721700071850),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 3 965 136 руб. 49 коп., из которых 2 470 957 руб. 23 коп. налога, 1 234 819 руб. 85 коп. пени, 259 359 руб. 41 коп. штрафа. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 18.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 (резолютивная часть оглашена 18.04.2022) заявление ФНС России признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.04.2023), финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО3.

29.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника, 

- об установлении начальной цены продажи имущества, Лот № 1: 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 10 264 350 руб., 

- об установлении начальной цены продажи имущества, Лот № 2: автомобиль марка: ГАЗ 2747-0000010, VIN X3X274700С0456863, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС «В», год изготовления: 2012, модель, № двигателя 89547888, кузов (кабина) 330200С0694035, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88.2), рабочий объем двигателя куб.см 2781, ГРЗ Н178ХР72, в размере 250 000 руб. 

Определением суда от 12.01.2023 ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (далее – ООО «Чистая вода Полярис»).

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»).

Определением суда от 21.06.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего должнику - ФИО4 в редакции финансового управляющего ФИО3, поступившей в Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2022 вх. № 293606, с учетом разъяснений, что общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» и ФИО2, обладающая 75 % доли в уставном капитале общества, имеют право преимущественной покупки доли ФИО4.

Установлена начальная цена продажи Лота № 1 - 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» в размере 10 264 350 руб. 

Установлена начальная цена продажи Лота № 2 - автомобиль (марка: ГАЗ 2747- 0000010, VIN X3X274700С0456863) в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Вега» незаконно привлечена к оценке имущества должника финансовым управляющим, в отсутствие соответствующего определения суда, кроме того, ООО «Вега» произвело оценку действительной (рыночной) стоимости 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис», принадлежащей должнику, определена без учёта данных бухгалтерского баланса, определения стоимости чистых актов, в нарушение части 2 статьи 14, части 2 статьи 30 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае сомнений в соответствии данных бухгалтерского учёта действительной стоимости имущества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатором проведения экспертизы по проверке бухгалтерских данных должен выступать финансовый управляющий.

Стоимость автомобиля определена без учёта технического состояния.

Также, апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано апеллянтом невозможностью обеспечить явку её представителя в связи с выездом в г. Кемерово для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по длу 2-6/2022. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя апеллянта не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции. 

При этом на невозможность личного участия самого апеллянта в судебном заседания, в том числе посредством онлайн заседания, в ходатайстве не указано.

Поскольку заявленное апеллянтом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ФИО2, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника: 

- 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (627750, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- автомобиль марка: ГАЗ 2747-0000010, VIN X3X274700С0456863, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС «В», год изготовления: 2012, модель, № двигателя 89547888, кузов (кабина) 330200С0694035, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88.2), рабочий объем двигателя куб.см 2781, ГРЗ Н178ХР72.

Финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника с привлечением оценочной организации ООО «Вега».

В соответствии с отчётами об оценке, начальная цена продажи определена в размере 10 264 350 руб. (Лот № 1: 25 % в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис») и 250 000 руб. (Лот № 2: автомобиль, марка: ГАЗ 2747-0000010, VIN X3X274700С0456863, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС «В», год изготовления: 2012, модель, № двигателя 89547888, кузов (кабина) 330200С0694035, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88.2), рабочий объем двигателя куб.см 2781, ГРЗ Н178ХР72).

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, кредитор выразил несогласие с оценкой имущества, указал, что определенная начальная цена реализации 25 % в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис» не соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», начальная цена реализации автомобиля произведена без учёта его технического состояния.

Оценка доли 25 % в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис» с привлечением оценщика ООО «Вега», имеющего аккредитацию при саморегулируемой организации

Начальная цена продажи доли 25 % в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис» определена с учетом подготовленных ООО «Вега» отчетов об оценке от 19.12.2022 № 516/22, № 517/22 и № 518/22, в рамках которых оценщиком цена продажи имущества определена по рыночной стоимости с использованием сравнительного метода; актуальность отчета на момент согласования и утверждения финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не утрачена. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае реализация доли 25 % в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис» осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по рыночной стоимости, а не по номинальной.

В соответствии с решением финансового управляющего от 26.12.2022,  при проведении оценки путем сравнительного анализа рыночных цен финансовый управляющий использовал данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети Интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже на Авито.ру. 

В результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имущества должника, финансовым управляющим определена стоимость автомобиля, марка: ГАЗ 2747-0000010, VIN X3X274700С0456863, наименование (тип ТС) грузовой фургон, категория ТС «В», год изготовления: 2012, модель, № двигателя 89547888, кузов (кабина) 330200С0694035, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 120 (88.2), рабочий объем двигателя куб.см 2781, ГРЗ Н178ХР72 в размере 250 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сведения с сайтов, приложенные фотографии автомобиля должника, соглашается, что представленные аналоги автомобилей схожи с автомобилем должника ГАЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иная оценка автомобиля не предложена, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей учитывает, что что приведенные должником возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной финансовым управляющим начальной продажной стоимости целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учетом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках. 

В рассматриваемом случае решение о проведении оценки реализуемого имущества собранием кредиторов не принималось; реализуемое имущество не обременено залогом; установлением начальной продажной цены спорного нежилого помещения на основании решения финансового управляющего от 07.06.2022 не нарушены права и законные интересы должника, кредитора и им не причинены убытки. 

Кроме того, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. 

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. 

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися. 

Доказательств тому, что предложенный порядок продажи имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено. 

Заявляя доводы о несогласии с установлением начальной ценой оспариваемого имущества доказательств иной стоимости имущества, нежели определена управляющим по результатам проведенной оценки, апеллянт не представил, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, а также не доказано, что имеет место существенно кратная разница с начальной ценой имущества, утвержденной спорным Положением. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. 

Вопреки утверждениям ФИО2, обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда). 

Кроме того, ранее ФИО2 и ООО «Чистая вода Полярис» обращались в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выраженных, в частности, в проведении финансовым управляющим оценки грузового автомобиля ГАЗ 2747-0000010, ГРЗ Н178ХР72 без осмотра и учета его технического состояния, в неправомерном привлечении к оценке для осуществления оценки доли (25 %) в уставном капитале ООО «Чистая вода Полярис» ООО «Вега» без соответствующего определения суда, а также проведение такой оценки действительной (рыночной) стоимости доли (25 %) уставного капитала ООО Чистая вода Полярис» в нарушение требований действующего законодательства.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленного без изменений постановлением от 19.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной цены продажи имущества в предложенном финансовым управляющим размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22427/2021 от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров