АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29360/2019

г. Иркутск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2015, адрес: 680000, 

<

...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРОМИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 300 000 рублей,  

при участии  в заседании:

от истца:  не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПРОМИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме. Заявление подписано генеральным директором ООО «ЭТАЛОН-ДВ» ФИО1

Определением суда от 8 октября 2020 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2020 года по делу № А19-29360/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ЭТАЛОН-ДВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ДВ-ТРЕЙД» перечислило ИП ПРОМИНУ В.А. денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 21.06.2017 № 107 на сумму 200 000 рублей (основание платежа: предоплата по счету № 15 от 20.06.2017), от 17.07.2017 № 116 на сумму 100 000 рублей (основание платежа: предоплата по счету № 15 от 17.07.2017), а так же выпиской по лицевому счету ООО «ДВ-ТРЕЙД».  

На основании решения единственного участника ООО «ДВ-ТРЕЙД» № 10 от 23.08.2019 изменено наименование Общества на ООО «ЭТАЛОН-ДВ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 30.08.2019 за № 2192724401813.

Согласно доводам истца, счета, ссылка на которые имеется в платежных поручениях, у истца не сохранились; предоплаченные услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны в настоящее время ООО «ЭТАЛОН-ДВ» не нуждается в услугах ИП ПРОМИНА В.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО «ЭТАЛОН-ДВ», поскольку ответчик не оспорил доводы истца, доказательств оказания истцу услуг, выполнения работ, передачи товаров на вышеуказанную сумму не представил.

В  соответствии с пунктом  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 21.11.2019, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией от 22.11.2019, о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано и подтверждено материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭТАЛОН ДВ» о взыскании с ИП ПРОМИНА В.А. неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПРОМИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭТАЛОН-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова