ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45814/2017-ГК

г. Москва                               Дело № А40-102618/2017

«20» октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Капитолий" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017, принятое судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-102618/17, 

по  иску Общества  с ограниченной  ответственностью  «Капитолий»  к  Публичному  акционерному обществу  «Промсвязьбанк»  

о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитолий» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «Промсвязьбанк»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 604,45 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 859,55 руб., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком комиссии  за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.08.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия снований для его удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в  полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела. 

Судебное заседание  апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком/Банком и истцом/клиент на основании Заявления от 22.12.2016 были заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам предоставления комплексного банковского обслуживания Клиентам — юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, а также к Правилам открытия и обслуживания счетов.

Клиенту в Банке открыт банковский счет № 

<

***>.

В целях реализации функций по внутреннему контролю, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета при выявлении сомнительных операций у Клиента были запрошены документы согласно запросу Банка от 28.03.2017 для уточнения экономического содержания и законного характера совершаемых по счету операций.

Истец с запросом ознакомлен 29.03.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Капитолий».

31.03.2017 Истец представил запрошенные документы, по результату изучения которых Банком было выявлено неполное выполнение клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки.

04.04.2017 Истец обратился в Банк за письменными пояснениями относительно представленных ранее документов.

Письмом от 11.05. 2017 № 84 Клиенту было разъяснено, что в связи с не представлением подтверждающих документов, в случае закрытия счета Банком будет удержана комиссия в размере 10 % от суммы операции.

Данное письмо получено представителем Клиента 16.05.2017 года, в этот же день Клиент предъявил заявление на закрытие Счета.

На основании данного Заявления 19.05.2017 года Банком перечислен остаток по Счету с удержанием комиссии Банка в размере 10 %, т.е. 458 604,45 рубля.

Мнение истца о том, что ответчиком неправомерно удержана комиссия за закрытие счета послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указывал на то, что:

- за время ведения счета (три месяца) Истцом проведено 17 операций по зачислению денежных средств на сумму 9 604 541,49 рубль. При этом в основном на следующий день денежные средства перечислялись контрагентам. Так, например, 16 и 17 марта на счет зачислено 636 273 рубля и в этот же день, 17 марта со счета списано 394 360 рублей;

- также назначение платежей не соответствует заявленной клиентом деятельности. В анкете клиента, предъявленной в банк при открытии счета, в разделе «основные виды деятельности» указана торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Вместе с тем, основное зачисление денежных средств проводилось с назначением платежа «оплата за оказание транспортных услуг», «оплата за транспортные перевозки», а расходование денежных средств происходило с единственным назначением платежа «оплата за табачные изделия»;

- договоры, представленные Истцом в обоснование деятельности имеют несоответствие, так, например, договор поставки №1 от 12 января 2017 года в разделе 10 содержит информацию о том, что договор действует до 31 декабря 2015 года;

- в Анкете клиентом также указано, что ООО «Капитолий» не имеет контрагентов и не может представить о них сведения, так как начинает деятельность и контрагенты отсутствуют (сведения на 22 декабря 2016 гола). Однако из выписки по счету следует, что платежи поступают на основании договоров №35/2016 от 01.10.2016. №12/см от 14.10.2016. №ИП/ОК от 01.10.2016;

- в пункте 13 Анкеты клиент сообщил, что не имел счетов, открытых в других кредитных организациях, однако, в ответе на запрос представил выписки по счетам, открытым в ВТБ 24 с октября 2016 года;

- указанные клиентом сведения противоречивы, операции не имеют очевидного экономического смысла;

- как следует из письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе операции, которые не имеют очевидного экономического смысла либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах;

- операции по Счету Клиента также соответствуют признакам, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т. поскольку: денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со Счета осуществлялась в незначительных объемах (менее 0,5%); операции имеют транзитный характер и не обеспечивают баланс предприятия по счету;

- при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- Операции, совершенные по Счету, соответствовали указанным выше признакам, в связи с чем, Банк обоснованно направил Клиенту соответствующий запрос в целях углубленного анализа операций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Банк вправе запросить у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом № 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма;

- в силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ;

- одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам;

- в запросе Банка от 28 марта 2017 года указаны конкретные документы, которые Банк просит представить, однако, указанные документы Истцом предоставлены не в полном объеме, а представленные документы не позволили вывести Клиента из разряда сомнительных, в связи с чем, подача заявления на закрытие счета означает, что дополнительные документы клиентом представляться не будут;

- истец исполнил предусмотренную и. 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность ненадлежащим образом, не в полном объеме представив Банку запрошенные документы и информацию и на основании этого у Банка были основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов;

- право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенного с Истцом договора; указанному праву Банка корреспондирует обязанность Истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами;

- пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов. информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции;

- с условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял. Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов, недействительными не признаны;

- сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями Договора. К моменту присоединения клиента к Правилам и Тарифам размер комиссии уже действовал, актуальная редакция публикуется на официальном сайте https://www.psbank.ru/Business/Everyday/CashService/Rates/Geo/Tula. кроме того в письме от 11 мая 2017 года также содержалась информация о размере и условиях применения тарифа;

- в данном случае норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, заявлявшейся в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и  дал им соответствующую оценку, что отразил в мотивировочной части судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для его отмены. 

Суд апелляции также отмечает, что заявителем не доказано, что он исполнил обязанность по предоставлению информации  и документов, запрошенных банком, в полном объеме, а удержанная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе заявитель не привел ни одного довода  в опровержение выводов суда первой инстанции о сомнительности операций, проводимых по счету и достоверности представленных документов. Очевидно, имело место предоставление клиентом недостоверных сведений, как при открытии счета, так и по запросу банка. 

 Кроме того, истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно.  

Судом отклоняется довод жалобы о том, что сумма комиссионного вознаграждения является неосновательным обогащением банка, как несостоятельный и противоречащий условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями Договора.

С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял. Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 15 Тарифов, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017г. по делу № А40-102618/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.