АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57875/23-176-454

г.Москва

23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  городского имущества города Москвы  

к ответчику: ООО «МСУ» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Правительство Москвы  

о взыскании 5.311.176 рублей 8 копеек, о расторжении договора с участием: от истца – Геворков И.С. по дов. от 22.12.2022; от ответчика – неявка, уведомлен; от третьего лица – Геворков И.С. по дов. от 19.07.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО «МСУ» (далее по тексту также – ответчик) 5.311.176 рублей 8  копеек, из них 5.085.953 рублей 12 копеек задолженности и 225.222 рублей 96 копеек  неустойки; о расторжении договора аренды земельного участка для целей капитального  строительства от 16.07.2019 № И-05-001739, заключенного между сторонами.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка для целей  капитального строительства от 16.07.2019 № И-05-001739 за период с 01.04.2022 по  30.09.2022.  

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом  доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности  

предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой  инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Третье лицо устно поддержало позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание истца и третьего лица, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды земельного участка для целей капитального строительства от 16.07.2019 № И05-001739, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2020 (далее по тексту также  - договор), истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) земельный  участок площадью 2688 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0022023:2440, имеющий  адресный ориентир: г. Москва, б-р Ореховый, вл.26, з/у3. Договор заключен сроком до  16.03.2024. Арендная плата установлена ч. 3 договора, с учетом приложения № 2 к  договору.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый  период в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ полностью  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом на дату принятия решения составляет 5.085.953 рублей 12 копеек.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей  на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора также заявлена неустойка  за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в размере 225.222 рублей 96 копеек. Расчет неустойки судом проверен и  признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В соответствии с п.7.2 договора по требованию арендодателя договор может быть  досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату.  

Ответчиком неоднократно нарушались условия договора по оплате арендной платы,  что также установлено в рамках арбитражных дел №№ А40-198981/21, А40-189780/22,  А40-219079/22.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения  ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСУ» (ОГРН 5147746102488) в пользу Департамента городского  имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 5.311.176 рублей 8 копеек, из них  5.085.953 рубля 12 копеек задолженности и 225.222 рубля 96 копеек неустойки.  

Расторгнуть договор аренды земельного участка для целей капитального  строительства от 16.07.2019 № И-05-001739, заключенный между ООО «МСУ» и  Департаментом городского имущества города Москвы.  

Взыскать с ООО «МСУ» (ОГРН 5147746102488) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 55.556 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин