Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100031/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто", 192007, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 14, литер К; ОГРН 1087847038355

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМонтаж", 196066, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 161, корпус 2, литер А, помещение 5-С № 11; ОГРН 1117847134350

о взыскании 2  353  162  руб. 36 коп., в т.ч. 2  129 603 руб. 37 коп. задолженности по  договору № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017,  223 558  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период  с 13.02.2018 по  02.09.2019,  а также  34 766 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  16.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (далее – ООО "ВодоканалстройАвто"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМонтаж" (далее – ООО "ПитерСтройМонтаж") о взыскании 2  353  162  руб. 36 коп., в т.ч. 2  129 603 руб. 37 коп. задолженности по  договору № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017,  223 558  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период  с 13.02.2018 по  02.09.2019,  а также  34 766 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019  исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное  заседание  на 14.11.2019 на 14 час. 10 мин., судебное разбирательство на 14.11.2019  на 14 час. 15 мин.

Протокольным  определением  от 14.11.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство  на 16.01.2020 на 16 час. 50 мин.

Истец представил документы во исполнение определения суда от 20.09.2019.

Ответчик  представил отзыв,  в удовлетворении иска  просил отказать, ссылаясь на  то, что денежные обязательства в период действия договора № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017 на сумму 3 538 727 руб. 09 коп. ответчиком полностью погашены, что подтверждается  системой "банк-клиент";  что помимо УПД истцу  в подтверждение факта  предоставления техники в аренду следовало представить разовые заявки  на арендованный транспорт, путевые листы на каждую единицу арендованной техники,  а также документов, подтверждающих права истца  на указанную технику. По  мнению ООО "ПитерСтройМонтаж", УПД могли быть оформлены лишь для вида  без фактического предоставления техники с целью формирования мнимой кредиторской задолженности ООО "ПитерСтройМонтаж" перед   ООО "ВодоканалстройАвто".

Ответчик  в настоящее заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено  судом в  отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует  из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 года между ООО "ВодоканалстройАвто" (Арендодатель) и ООО "ПитерСтройМонтаж" (Арендатор) заключен договор №04-АТ-17 аренды техники с экипажем (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался в течение срока действия Договора по разовым заявкам Арендатора предоставлять во временное пользование Арендатору строительную технику (за исключением кранов со стационарным подъемным устройством) и автотранспорт (далее – Технику) с экипажем, указанную в Приложении №1 к договору, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата оплачивается Арендатором на основании счета-фактуры и акта за расчетный месяц, выставляемых Арендодателем, в течение десяти дней с даты подписания Арендатором акта за месяц.

В  период действия Договора Арендодателем Арендатору была предоставлена Техника, арендная плата по которой на основании соответствующих универсальных передаточных документов (УПД): №169 от 12.05.2017, №204 от 31.05.2017, №252 от 14.06.2017, №264 от 21.06.2017, №265 от 21.06.2017, №534 от 31.10.2017, №583 от 30.11.2017, №640 от 31.12.2017, №20 от 31.01.2018, №70 от 28.02.2018, №124 от 31.03.2018, №194 от 30.04.2018, №260 от 31.05.2018 (прилагаются) составила 5 668 330 руб. 46 коп.

Истец утверждает, что ответчик принятые на себя  обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных  платежей по договору в размере 2 129 603 руб. 37 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 26.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности,  что подтверждается  описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (чек №00048) от 26.07.2019г.

Оставление претензии без  ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления  настоящего иска  в  суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления ответчику в аренду техники, а также наличие задолженности по спорному договору подтвержден материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без замечаний и претензий; актами приема-передачи Техники и возврата Техники, приложениями №№ 1 и 2 к договору  - о предоставлении автотранспортной и строительной техники, паспортами  самоходных машин, путевыми листами.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве указал, что  денежные обязательства в период действия договора № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017 на сумму 3 538 727 руб. 09 коп. ответчиком полностью погашены, что подтверждается  системой "банк-клиент".

При этом  в нарушение ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ документального подтверждения факта оплаты  допустимыми  и относимыми доказательствами не представил.

Факт оказания услуг спецтехникой помимо УПД, вопреки доводам  ответчика, подтвержден актами приема-передачи Техники и возврата Техники, приложениями №№ 1 и 2 к договору  - о предоставлении автотранспортной и строительной техники, паспортами  самоходных машин, путевыми листами.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Доказательств, того, что реальной целью договора является искусственное создание задолженности ООО "ПитерСтройМонтаж" перед ООО "ВодоканалстройАвто" в деле не  имеется.

Доводы ООО "ПитерСтройМонтаж" о том, что УПД могли быть оформлены лишь для вида  без фактического предоставления техники с целью формирования мнимой кредиторской задолженности ООО "ПитерСтройМонтаж" перед   ООО "ВодоканалстройАвто" не нашли своего  документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположении ответчика и более того, опровергнуты представленными истцом паспортами  самоходных машин, путевыми листами.

Установив в результате исследования имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд при отсутствии доказательств исполнения заказчиком в заявленный период денежного обязательства пришел к выводу о  правомерности требований истца о взыскании с ответчика 2  129 603 руб. 37 коп. задолженности по  договору № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 223 558 руб. 99 коп. за период  с 13.02.2018г. по  02.09.2019г.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.  От ответчика возражений по периоду начисления и сумме процентов не поступило; контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" 2  353  162  руб. 36 коп., в т.ч. 2  129 603 руб. 37 коп. задолженности по  договору № 04-АТ-17 аренды техники с  экипажем   от  26.04.2017,  223 558  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период  с 13.02.2018г. по  02.09.2019г.,  а также  34 766 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.