Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84783/23-141-669

г.  Москва

14 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          14 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО Группа компаний «Окс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 118 004руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО Группа компаний «Окс» о взыскании 3 118 004руб. 31коп. штрафа  по договору №ПКР-004974-20 от 23.03.2020г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004974-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6.1.10 договора ответчик обязался выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8. договора.

25.10.2021г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что, как указал истец,  в случае нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, повлекшего невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, ответчик обязан оформить в соответствии с п. 10.2.3. договора продление срока действия обеспечения обязательств, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев, срок действия банковской гарантии истекает 31.12.2021г., а по состоянию на дату решения в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.04.2022г. не поступали, соответственно обязательства, предусмотренные п. 14.7.6. договора, не исполнены.

Пунктом 14.7.6. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Согласно п. 14.7.9. договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора истцом.

В порядке п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику в штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ №615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, который генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №МГЭ/1 от 31.05.2021г. его цена составляет 31 180 043руб. 10коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, указанных истцом в качестве оснований для расторжения договора (исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, а также по продлению срока действия банковской гарантии), ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 118 004руб. 31коп. (10% от 31 180 043руб. 10коп.).

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Окс» (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) 3 118 004руб. 31коп. штрафа и 38 590руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян