АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-17467/2016

г. Новосибирск

24 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего Бирули Николая Брониславовича, г. Томск к арбитражному управляющему Лебедеву Сергею Викторовичу, г. Новосибирск о взыскании 205233 рублей 03 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», г. Москва

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – не явился, извещен 

ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, паспорт 

третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 205233рублей 03 копеек, в том числе 173601 рубля 90 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС»,  31631 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 16.05.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении заявленной суммы исковых требований.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика 205233 рубля 03 копейки, в том числе,  убытки (вознаграждение  и компенсацию расходов на проведение процедуры) в сумме 173601 рубль 90 копеек, из которых 139665 рублей 60 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 33936 рубля 30 копеек – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31631 рубль 13 копеек, которые, были причинены в связи с нарушением Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в незаконных действиях по не перечислению указанной суммы при расчете с кредиторами при завершении процедуры конкурсного производства.

17.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление № 8 от 15.01.2017 «изменение основания иска (Статья 49) о взыскании вознаграждение и компенсации расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Международные оптовые сети «РОС»», в котором истец арбитражный управляющий ФИО2 просит: 

«1 .Взыскать с ФИО3 убыток (вознаграждение и компенсацию расходов на проведение процедуры) в сумме 173 601,9 руб., из которых 139 665,6 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 33 936,3 рублей - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31631 руб. 13 коп которые, были причинены в связи с нарушение 127ФЗ выразившиеся в незаконных действиях не перечислении указанной суммы при расчете с кредиторами при завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ

2. Признать отчет, направленный в АС Томской области конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19 декабря 2014г представленный о завершении процедуры конкурсного производства в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.

3. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 вынести частное определение в отношении ФИО3. и в сторону комитета кредиторов ООО «МОС РОС».

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, установил, что требование, изложенное в пункте 1 заявления, уже принято судом к рассмотрению.

В части требования истца в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ признать отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19 декабря 2014 года представленный в Арбитражный суд Томской области о завершении процедуры конкурсного производства «в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений», а также в части вынесения частного определения, судом уточнение иска не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе проверять на достоверность отчёт конкурсного управляющего, подлежащий в порядке процессуального законодательства исследованию при завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда и заявления о вынесении частного определения не могут рассматриваться в порядке искового производства. 

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 205233 рубля 03 копейки. 

Истец заявил ходатайство, со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Томской области последнего тома дела № А67-5642/2010.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Как следует из ходатайства, документы, находящиеся в материалах дела № А67-5642/2010 необходимы для подтверждения документов, на которые ссылается истец.

По общему правилу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия документа является надлежащим доказательством по делу, предусмотренных указанной нормой оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, у суда не имеется, тем более, что ответчиком копия отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и о расчётах с кредиторами представлена в материалы настоящего дела.

Исковые требования арбитражный управляющий ФИО2 обосновывает тем, по вине ответчика арбитражного управляющего ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС»», он не получил денежные средства в размере 173601 рубля 90 копеек, взысканные в его пользу определением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2011 в рамках дела № А67-5642/2010. Данная сумма является вознаграждением арбитражного управляющего и расходами, связанными с проведением процедуры конкурсного производства, за период исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Международные оптовые сети «РОС»».  

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил. 

Ответчик в отзыве и пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что убытки у истца возникли в силу его неосмотрительности, а не в силу противоправного поведения ответчика как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС», т.к. конкурсный управляющий не располагал исполнительным листом о взыскании в пользу ФИО2 расходов, связанных с конкурсным производством и вознаграждения конкурсного управляющего, отстранённого арбитражным судом до вступления конкурсного управляющего ФИО3 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 по делу № А67-5642/2010 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС». 

Определением суда от 07.10.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» утвержден ФИО3. 

10.10.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС», арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС» в его пользу вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141920 рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 33936 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» взысканы судебные расходы в сумме 173601 рубль 90 копеек, из которых 139665 рублей 60 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 33936 рублей 30 копеек – расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 по делу № А67-5642/2010 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2014) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» завершено.

По утверждению истца, до завершения конкурсного производства не было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 и не возмещены понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 173601 рубль 90 копеек.

Истец направил  в адрес ответчика «запрос» с просьбой о перечислении суммы, указанной в определении от 21.12.2011. Указанный запрос был направлен в феврале 2016 года и получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.02.2016. Как указывает истец, денежные средства, взысканные определением суда, на его расчетный счет не поступали.

Полагая, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» допущены нарушения Федерального закона № 127-ФЗ и тем самым истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС» завершено, требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Как следует из искового заявления, причинение ему убытков в сумме 173601 рубль 90 копеек арбитражный управляющий ФИО2 связывает с тем, что взысканные в его пользу сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» остались невыплаченными из-за неправомерных действий (бездействия) ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) ответчика, но и сам факт причинения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО2 во исполнение определения суда от 21.12.2011 о взыскании в его пользу  вознаграждения и расходов по делу А67-5642/2010, 03.02.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

За период до обращения в суд по настоящему делу ФИО2 не предпринял никаких действий, направленных на исполнение (принудительное исполнение) судебного акта, в том числе не обращался к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» в рамках дела № А67-5642/2010 с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств с указанием реквизитов, не предъявил исполнительный документ к основному (и единственному) счету общества с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС». 

Законом о банкротстве не установлена  обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения управляющего в состав неисполненных внеочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением с указанием реквизитов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

По истечению указанных сроков у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве. 

Возможность принудительного взыскания средств по определению суда от 21.12.2011  в рамках дела о банкротстве № А67-5642/2010 утрачена ФИО2 с 13.01.2015, то есть до ликвидации должника общества с ограниченной ответственностью  «Международные оптовые сети «РОС» (организация ликвидирована 10.03.2015) в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. 

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом  не представлены доказательства невозможности взыскания вознаграждения с должника по объективным причинам. При этом негативные последствия непредъявления исполнительного листа для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международные оптовые сети «РОС» взысканных денежных средств, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переложены на других лиц.

Из изложенного следует, что истцом не доказано ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также признаются обоснованными. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что о взыскании суммы текущих платежей в деле о банкротстве истец был осведомлён при принятии судом определения от 21.12.2011. 

Исковое заявление о взыскании убытков предъявлено в суд 18.05.2016, что свидетельствует о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7105 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. 

СудьяЕ.ФИО5