Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10420/2023

город Брянск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город» (ИНН 3257003545)

о взыскании 297 406 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 09.01.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный город» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) о взыскании 297 406 руб. 80 коп.:

282 106 руб. 51 коп. – основной долг за поданную холодную питьевую воду и оказанные услуги по отведению сточных вод абонента в августе 2023 по договору от 01.01.2013 № 12259, 

15 300 руб. 29 коп. – пеня за просрочки платежей с 11.08.2023 по 16.10.2023 (т.1 л.д.57, 65).

Определением от 07.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 27.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 45 мин. 04.04.2023.

 В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании основанного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, требование о взыскании неустойки поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, направил в адрес суда ходатайства об уменьшении размера: заявленной ко взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства и государственной пошлины по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке ст.ст. 131, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12259 (далее – договор от 01.01.2014 № 12259, договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и (или) техническую воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбор в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и оказанные услуги водоотведения в порядке, предусмотренном договором. 

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является 01.01.2014. 

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен сроком на 1 (один) год с возможностью его последующей пролонгации  (п.п. 1, 4,  69-71 договора, т. 1 л.д. 12-18, 19-20).

Расчётным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 –го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, счётов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Для целей учёта объёмов поданной абоненту холодной вводы и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, приведённые в приложении № 5 к договору, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Коммерческий учёт поданной холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает общество.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 8, 16-20, 66 договора).

В период с 01.07.2023 по 31.08.2023 предприятие в рамках исполнения обязательств возникших из договора от 01.01.2014 № 12259 подало обществу холодную питьевую (техническую) воду, а также оказало услуги по водоотведению сточных вод абонента общей стоимостью в 573 433 руб. 88 коп. 

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению встречную обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило, фактически оплатив их стоимость – 18.03.2024 (платёжные поручения от 30.01.2024 №563, от 01.03.2023 №621 и от 18.03.2024 №621) (т.1 л.д.21-53).

21.09.2023 предприятие письмом № 88 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 7, 8, 8-11).

Констатируя наличие у общества долга перед предприятием, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорное материальное правоотношение суд квалифицирует как единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Абонент по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан оплатить принятую воду и производить оплату услуг водоотведения (ч.1 ст.13 , ч.ч.1-2 ст.14 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учёт воды, сточных вод, поставленных (принятых) в многоквартирные жилые дома управляющим организациям для целей расчётов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется в порядке, предусмотренным п.21 (1) Правил, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124) (ст.ст.2, 4, 20 Закона о водоснабжении, п.26 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776)).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной холодной питьевой (технической) воды и оказанных услуг по отведению сточных вод может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (пенёй, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 1).

В период с 28.02.2022 по 01.01.2025 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров водоснабжения и водоотведения, принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.42.1 Закона о водоснабжении, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора от 01.01.2014 №12259, содержанием которых являются действия предприятия по поставке определённого объёма холодной питьевой (технической) воды, оказание услуг отведения, их принятие и последующая оплата обществом в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором. 

В период с 01.07.2023 по 31.08.2023 предприятие поставило обществу холодную питьевую (техническую) воду, а также оказало услуги по водоотведению сточных вод абонента общей стоимостью в 573 433 руб. 88 коп.

Встречная обязанность по оплате принятой холодной питьевой (технической) воды и оказанных услуг водоотведения исполнена обществом – 18.03.2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа, установленных п. 8 договора. 

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает возникновение (наличие) у общества обязанности по уплате предприятию 15 300 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.01.2014 № 12259.

Объём и стоимость поставленной воды, оказанных услуг водоотведения определены предприятием с использованием приборов учёта (расчётным путём) с применением установленных тарифов. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из 2-кратной ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п.66 договора), периоды просрочки определены верно. 

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки, равным образом, как и доказательств её оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с непредставлением доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения предприятием необоснованной выгоды (п.1 ст.333 ГК РФ, п.п.73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО1, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 18.04.2023 № 35, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону, нарушения прав других лиц, совершения его истцом, вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 282 106 руб. 51 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 948 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 09.10.2023 № 434, т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части  6 948 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3-4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Вместе с тем, исходя из имущественного положения общества суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и снижает её размер до размера государственной пошлины, фактически уплаченной истцом в 2 000 руб. 00 коп (ч.2 ст.333.22 НК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в сумме 15 300 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 15 300 руб. 29 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 282 106 руб. 51 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья      Е.Н. Прокопенко