ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55005/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представители Воробьева И.Б. по доверенности от 15.09.2017, Серебрянный К.С. по доверенности от 15.09.2017

от ответчиков: 1) представитель Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2017, 2) не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1305/2018)  Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-55005/2017  (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя   Просихина  Владимира Павловича

к 1) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 

2) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

3-и лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, 

 2) Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 

 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

4) Министерство обороны Российской Федерации

о признании права отсутствующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Просихин Владимир Павлович (далее – истец, ОГРНИП: 304781336300134) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация города, Администрация МО «Город Всеволожск», 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: 1054700123543; ИНН: 4703083456) о признании права собственности муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Приютинская, д. 1, являющегося федеральной собственностью, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (далее – Учреждение), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр).  

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,  188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ИНН: 4703083640) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 09.11.2017 Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области   привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением ее из числа третьих лиц. 

Решением от 30.11.2017 суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301204:1, в иске к Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области отказал.

Администрация города не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебным актом непосредственно затрагиваются права, обязанности совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (в лице муниципального образования «Город Всеволожск»), однако ходатайство Администрации города о привлечении Совета депутатов МО «Город Всеволожск» в качестве третье лица было неправомерно отклонено, поскольку именно Совет депутатов уполномочен принимать решения в отношении муниципальной собственности.

Администрация города также  полагала, что она  является ненадлежащим ответчиком по делу, и с нее судом незаконно взыскана государственная пошлина, ввиду того, что в соответствии с решением Совета депутатов МО «Город Всеволожск» № 73 от 30.11.2016 и соглашением № 57/1.0-11 (№35/01-34) от 29.12.2016 «О передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Город Всеволожск» полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом переданы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с решением совета депутатов МО «Город Всеволожск» от 04.07.2017 № 29 «О передаче администрации МО Всеволожский муниципальный район» ЛО осуществления части полномочий администрации МО «Город   Всеволожск»   по   решению       вопросов   местного   значения   за   счет межбюджетных трансфертов на 2018 год» (опубликовано в газете «Всеволожская городская жизнь» № 26(169) от 07.07.2017 и на официальном сайте муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области) указанные полномочия переданы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области  на 2018 год.

Таким образом, как полагал ответчик, Администрация города, как орган местного самоуправления утратила полномочия в сфере владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью МО «Город Всеволожск», а надлежащим органом местного самоуправления, наделенным полномочиями в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью является администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Кроме того, Администрация МО «Город Всеволожск» ссылалась на то, что в  решении суда одним из основанием удовлетворения исковых требований указано решение суда по делу №А56-38051/2015, однако указанное решение не может быть применено к Администрацию МО «Город Всеволожск», Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,   так как стороны не были привлечены в качестве участников по делу №А56-38051/2015.

Вместе с тем, по мнению Администрации города, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации № 976 от 22.11.2016 «О передаче земельных участков в собственность МО «Город Всеволожск» земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1301204:1 был передан в собственность муниципального образования «МО «Город Всеволожск» (согласно приложению к Приказу). Акт приема передачи имущества был подписан сторонами 30.11.2016, при этом указанные документы никем не оспаривались и не признаны незаконными. Администрация МО «Город Всеволожск», совет депутатов МО «Город Всеволожск» (МО «Город Всеволожск»), Администрация МО «Всеволожский муниципальный район ЛО не знала о судебных спорах между истцом и Министерством обороны, в судебных спорах не участвовала, тогда как МО «Город Всеволожск» исполняя Приказ Министерства обороны, акт приема передачи добросовестно приняла земельный участок, поставила на баланс и в настоящее время указанный земельный участок находится в казне МО «Город Всеволожск».

Кроме того, Администрация города ссылалась на то, что судом не исследовался вопрос в части фактического  пользования истцом  земельным участком. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация района, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе № 77-ВВИ от 15.07.2008, акта приема-передачи имущества от 28.07.2008 истец является собственником следующих объектов недвижимости: здания № 7 общей площадью 309,8 кв.м., здания № 48 общей площадью 52,3 кв.м., здания № 5 в стадии разрушения 80% общей площадью 1166,2 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Приютинская, д.1 (далее – Объекты), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 28 859 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Приютинская, д.1, являющемся федеральной собственностью, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование - для спецнадобностей (далее – Участок) (свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2007 серии 78-АВ № 611404, выданное Управлением Росреестра по Ленинградской области).

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) 16.09.2014 истец обратился в Росимущество с заявкой на приобретение в собственность Участка, на котором расположены принадлежащие истцу Объекты недвижимости. 

18.09.2014 между истцом и Росимуществом заключен договор купли-продажи № 5/2014-ЗУ Участка. 

Обязательства выполнены сторонами в полном объеме, что следует из платежного поручения № 138 от 19.09.2014, Участок передан истцу по акту приема-передачи. 

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

Истец указал, что в ходе подготовки документов для проведения регистрационных действий ему стало известно о наличии в ЕГРП записи о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Участок (запись от 21.08.2014 № 47-47-19/011/2014-413).

Полагая, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на Участок нарушает права и законные интересы истца как землепользователя и собственника объектов недвижимости, находящихся на Участке, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

 При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу № А56-38051/2015 требования Просихина В.П. о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 28 859 кв.м. с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приютинская ул., д. 1, которое было зарегистрировано 21.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,   удовлетворены. 

Однако заявка истца о регистрации его права собственности, поданная 30.01.2017, была приостановлена уведомлением Росреестра от 01.06.2017,   в связи с наличием в отношении Участка зарегистрированного права собственности ответчика -  Администрации  города, регистрация права собственности ответчика произведена на основании приказа заместителя Министерства обороны от 22.11.2016 № 976 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского района Ленинградской области.

Поскольку требование истца о прекращении права собственности в отношении Участка оставлено Администрацией  города  без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  истцом заявлено  требование о признании права собственности отсутствующим.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. 

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности другого лица путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  а также сторонами не оспаривалось, что при принятии решения о высвобождении военного недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и реализации этого имущества на аукционе (договор купли-продажи от 15.07.2008), спорный земельный участок перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, следовательно, вооруженные силы утратили возможность использовать их для размещения и обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ. 

При таких обстоятельствах, установив, что земельный участок, государственная регистрация права собственности на который зарегистрирована за ответчиком – Администрацией города, не владеющим этим участком, при этом, на спорном участке  расположены объекты, принадлежащее истцу, апелляционный суд полагает, что зарегистрированное  право собственности ответчика – Администрации города  на земельный участок  нарушает законные права истца в отношении принадлежащего ему имущества. 

При этом, ссылка ответчика на то, что материалами дела не подтверждается фактическое использование истцом земельного участка, опровергается представленными доказательствами, в том числе  наличием на нем недвижимого имущества,  принадлежащего   истцу.

При изложенных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом нарушения его прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на Приказ заместителя министра обороны Российской Федерации № 976 от 22.11.2016 «О передаче земельных участков в собственность МО «Город Всеволожск», в виду следующего.

Как было указано ранее, в рамках дела N А56-38051/2015 судами были удовлетворены исковые требования истца к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 28 859 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301204:1, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Приютинская ул., д. 1, которое было зарегистрировано 21.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках указанного дела судами  установлено, что  в порядке реализации высвобождаемого военного имущества между Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и предпринимателем Просихиным В.П (покупатель) с согласия уполномоченного представителя собственника указанного военного имущества по итогам открытого аукциона был заключен договор купли-продажи от 15.07.2008, по которому к предпринимателю перешло право собственности на три нежилых здания. 

При этом, из указанного договора следует, что высвобождаемое имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за 2000 Отделением Морской инженерной службы Министерства обороны России (балансодержатель); договор заключен в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.03.2006 N 498-р и планом продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, утвержденным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области от 05.06.2008 N 446. 

Тем самым, после принятия решения о высвобождении недвижимого военного имущества и заключения договора купли-продажи высвобождаемого имущества спорный земельный участок перестал быть предназначенным для нужд обороны и безопасности, следовательно, Вооруженные Силы Российской Федерации  утратили возможность использовать его в своей деятельности.

Суд кассационной инстанции по делу  N А56-38051/2015 также указал, что учитывая указанные выше положения действующего законодательства и принимая во внимание, что решение о высвобождении военного имущества было принято уполномоченным лицом, а право собственности предпринимателя на расположенные на участке объекты недвижимости было зарегистрировано 17.07.2009 на основании договора от 15.07.2008, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для закрепления за Учреждением в 2014 году спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства наличия иных надлежащих правовых оснований для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением 20.01.2014 ответчиком не представлены. В связи с этим оспариваемая регистрация права Учреждения является неправомерной и не влечет правовых последствий в виде возникновения соответствующего права ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011  N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, как направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов

В настоящем случае апелляционный суд, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность передачи Министерством обороны Администрации города земельного участка в собственность Администрации города, полагает, что выводы,  указанные в деле        N А56-38051/2015  являются обязательными при рассмотрении и настоящего дела.

При этом, апелляционный суд полагает необоснованными доводы Администрации города в части признания её ненадлежащим ответчиком, поскольку, судом установлено, что право собственности на спорный участок зарегистрировано именно за Администрацией города, а ссылки на передачу полномочий Администрации района признаются необоснованными, ввиду того, что отсутствует правовой спор между Администрацией района и истцом.

Апелляционным судом также рассмотрен довод ответчика о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются права, обязанности совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем,  его следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, ходатайствуя о привлечении к участию в деле Совета депутатов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных доводов и бесспорных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данного лица в контексте указанных выше норм права  и с учетом  заявленных требований, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что Совет депутатов не является лицом, на которое зарегистрировано спорное право.

Кроме того, положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Однако ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом первой  инстанции правомерно  было  отказано.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2017 по делу №  А56-55005/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина