1179/2023-88073(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2117/2023

г. Тула

17 ноября 2023 года

20АП-6104/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий сыродельный  завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2023 по делу № А232117/2023 (судья Иванова Е.В.),  

принятое в порядке упрощённого производства по иску сельскохозяйственного  производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский»  (249018, Калужская область, Боровский район, Совьяки деревня, Центральная улица, дом  47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Малоярославецкий сыродельный завод» (191015, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Шпалерная ул., д. 51, литер А, помещение  2Н, помещ. № 20, офис 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки № МО-03-22 от 20.09.2022 в размере 436 468 руб. (с  учетом уточнения),  

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель  (колхоз) «Первомайский» (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Малоярославецкий сыродельный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  денежных средств по договору поставки № МО-03-22 от 20.09.2022 в размере 686 468 руб.  

27.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым  просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 436 468 руб.  

Уточнение принято судом к рассмотрению с учетом статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3  части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Арбитражным судом Калужской области 12.07.2023 принята резолютивная часть  решения по делу (мотивированное решение вынесено 15.08.2023), в соответствии с  которой с ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» в пользу СПК  «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Первомайский» взыскана задолженность в  размере 436 468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3518  руб. 70 коп.  

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской  области от 12.07.2023, ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  однако, ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» указанные уточнение направлены  не были.  

Истец представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной  жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № МО-03-22 от 20.09.2022  (далее – договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и  оплачивать молоко обезжиренное коровье – сырьё (товар).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и стоимость  товара, сроки поставки, а также особые требования (при их наличии), согласовываются  сторонами на каждую партию товара путем подписания спецификации.  

В 2022г. и 2023г. колхоз в соответствии с условиями договора поставил, а  общество приняло молоко обезжиренное коровье по следующим универсальным  передаточным документам: № 7034 от 27.12.2022 на сумму 187 317 руб.; № 7052 от  

29.12.2022 на сумму 187 317 руб.; № 7090 от 30.12.2022 на сумму 187 200 руб.; № 7096 от  31.12.2022 на сумму 187 317 руб.; № 50 от 02.01.2023 на сумму 187 317 руб.; № 51 от  04.01.2023 на сумму 187 317 руб.  

Согласно пункту 3.3 договора, оплата за поставленный товар производится  покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи покупателю  соответствующей партии товара.  

В установленный договором срок ответчик не выполнил обязательства по оплате  поставленного товара на сумму 1 123 785 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.4  договора, истец направил в адрес ответчика претензию по электронной почте, в  соответствии с пунктом 5.4 договора.  

20.01.2023 ответчик перечислил платежным поручением № 1 в счет погашения  долга денежные средства в размере 187 317 р.  

В ответ на претензию истца № 5 от 19.01.2023 ответчик направил письмо 

 № 31/01/2023/1 от 31.01.2023 с графиком погашения задолженности. Однако,  представленный график погашения задолженности ни по срокам, ни по размеру платежей  ответчиком не соблюдается.  

По состоянию на 10.03.2023 ООО «Малоярославецкий сыродельный завод»,  перечислило колхозу по платежным поручениям от 03.02.2023 № 51 - 50 000 р.; от  10.02.2023 № 75 - 50 000 р.; от 17.02.2023 № 134 - 50 000 р.; от 28.02.2023 № 187 - 50 000  р.; от 03.03.2023 № 226 - 50 000 р. денежные средства в общем размере 250 000 руб.  

Таким образом, просроченная задолженность ООО «Малоярославецкий  сыродельный завод» перед колхозом «Первомайский» за поставленный, но не оплаченный  товар, составила 686 468 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако ответчиком не  исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив  претензию от 19.01.2023, оставленную без ответа и удовлетворения.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком  подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 436 468  руб., в материалы дела не представлено.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, 

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  

статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его  ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в  размере 436 468 руб., суду не представлено. В отзыве ответчик признал задолженность  перед истцом в сумме 436 468 руб.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что, требования истца о взыскании с ответчика 436 468 руб. подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было направлено  уточненное исковое заявление, принятое судом к производству, апелляционным судом  признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены  доказательства направления ответчику копии уточненных требований (л.д. 26-27).  

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор  № 24900079106033) получено истцом 12.07.2023. 

Кроме того, неполучение ответчиком копии уточненного иска не относится к  обстоятельствам, с которыми действующее гражданское процессуальное  законодательство связывает возможность отмены или изменения решения суда в случае,  если уточненные требования были заблаговременно направлены в адрес ответчика. С  учетом того, что уточненные требования были направлены ответчику и прибыло в место  вручения 10.07.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, суд  апелляционной инстанции полагает, что ссылки на неполучение ответчиком копии  уточненных требований противоречит материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик  не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ знакомиться с материалами  дела, в том числе в электронном виде.  

Уточнение исковых требований поступило в суд 27.06.2023 с этого момента  находилось в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел.  

Невозможности ознакомления с материалами дела в период с 27.06.2023 по  11.07.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023  (мотивированное решение вынесено 15.08.2023) по делу № А23-2117/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина