АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 

«29» марта 2024г. Дело № А76-38376/2023  Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2024г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СТК «МАГ», ОГРН 

<

***>,  г.Магнитогорск  

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области  

о признании недействительным решения № 14-01 от 14.07.2023 о привлечении к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.02.2024,  удостоверение (диплом), ФИО3 – представителя по доверенности от 12.02.2024,  удостоверение (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от 03.08.2023,  удостоверение (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый  орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении  ООО «СТК «МАГ» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

По результатам ВНП составлен акт от 24.05.2023 № 14-06.  

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от  14.07.2023 № 14-01, которым доначислена недоимка в 14 691 315 руб., в том числе: НДС8 287 795 руб., налог прибыль – 6 403 520 руб., штраф – 320 176 руб.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 25.09.2023 № 16-07/003253  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения..  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Инспекции от 14.07.2023 № 14-01.  

ООО «СТК МАГ» указывает на соблюдение всех установленных налоговым  законодательством условий для принятия к вычету НДС и учета расходов по налогу на  прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами (ООО «УралТехСталь»,  ООО «Альтара», ИП ФИО5, ООО МК «Волгамашмаркет»), считает, что к  проверке представлены все первичные документы, оформленные в соответствии с  нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  подтверждающие фактические отношения сторон.  

По мнению Заявителя, налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, стоимости и датах, указанных в  первичных документах, Обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем  использованы в предпринимательской деятельности.  

Общество со ссылкой на статьи 6, 160, 168, 183 ГК РФ указывает на отсутствие  необходимости перезаключения договора, в случае если он ранее был подписан  представителем организации по доверенности, срок которой на момент подписания  договора истек, при условии, что последующие действия организации (приемка товара)  одобрили действия лица, подписавшего договор. Кроме того, сам факт подписания  договора неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в применении  налоговых вычетов.  

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не учтены факты,  подтверждающие реальность сделки с ООО «УралТехСталь», отраженные в решении  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15206/2020, согласно которому  данная организация имеет возможность выполнять многомиллионные контракты по  договорам строительного подряда и фактически свои обязательства выполняла.  

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, а также признаки  недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления  денежных средств по выпискам банков не могут приводиться в качестве самостоятельного  основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика.  

По мнению Общества, Инспекцией не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий ООО «СТК МАГ» со спорными  контрагентами, не установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных  контрагентов, а так же факты обналичивания денежных средств Обществом или  взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, возврата их налогоплательщику.  

Доказательства умысла налогоплательщика, направленного на совершение  налогового правонарушения, в материалах проверки отсутствуют.  

Общество считает, что Инспекцией не определены реальные налоговые  обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (не определены  реально понесенные расходы).  

Налогоплательщик просит дополнительно учесть смягчающие ответственность  обстоятельства: создание рабочих мест и своевременная оплата труда работников;  отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие умысла на совершение  вменяемого правонарушения.  

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Представитель заявителя явку в судебные заседания 14.02.2024, 26.03.2024 не  обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие  обстоятельства, установленные Инспекцией.  

В проверяемом периоде ООО «СТК МАГ» осуществляло деятельность по  выполнению строительно-монтажных и отделочных работ.  

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с заказчиками (ООО  «Трест Магнитострой», МП «МИС»), налогоплательщик привлекал спорных контрагентов  ООО «Альтара» (строительно-монтажные работы), ИП ФИО5 (сантехнические  работы), ООО МК «Волгамашмаркет» (поставка металлопроката и строительных  материалов), ООО «УралТехСталь» (строительно-монтажные работы, поставка  металлопроката).  

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены:  договоры подряда (субподряда), договоры поставки, счета-фактуры, УПД, акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), ТТН, требования-накладные.  

По условиям договоров, заключенных между Обществом и заказчиками (ООО  «Трест Магнитострой», МП «МИС»), субподрядчик (ООО «СТК МАГ») обязан  обеспечить объекты необходимыми строительными материалами, конструкциями,  комплектующими изделиями, имеющими сертификаты соответствия, технические  паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны  быть предоставлены заказчику. Кроме того, ООО «СТК МАГ» обязуется предоставлять  ООО «Трест Магнитострой» списки используемого автотранспорта (марка,  государственный номер) и сотрудников подрядной (субподрядной) организации с  указанием ФИО, паспортных данных и органа, выдавшего паспорт, места регистрации  (фактического проживания), отдельно указывать ответственных лиц (прорабов, мастеров,  бригадиров, кладовщиков) с номерами контактных телефонов. На объектах МП «МИС»  субподрядчик (ООО «СТК МАГ») выполняет работы собственными силами.  

Документы (информация), предусмотренные договорами, заключенными между  Обществом и заказчиками (ООО «Трест Магнитострой», МП «МИС»), а именно: списки  используемого автотранспорта (марка, государственный номер) и сотрудников подрядной  (субподрядной) организации с указанием ФИО, паспортных данных и органа, выдавшего  паспорт, места регистрации (фактического проживания), ФИО ответственных лиц  (прорабов, мастеров, бригадиров, кладовщиков) с номерами контактных телефонов,  Обществом не представлены.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о  нарушении ООО «СТК МАГ» положений:  

- пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО МК «Волгамашмаркет»  (поставка ТМЦ), ООО «Альтара» (СМР), ИП ФИО5 (СМР), ООО  «УралТехСталь» (СМР, в части ТМЦ, оприходованных на счете 10 «Материалы»);  

- подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «УралТехСталь» (в  части ТМЦ, оприходованных на счете 41 «Товары»).  

1. ООО «Альтара». 

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что договор  подряда от 02.09.2019 № 09/2019, дополнительное соглашение от 10.09.2019 № 1, счета- фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о  приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.10.2019 по 07.10.2019 от имени  директора ООО «Альтара» подписаны ФИО6 Однако, согласно данным ЕГРЮЛ,  смена руководителя организации на ФИО6 произошла с 16.10.2019, то есть  документы подписаны ФИО6 до назначения на должность в качестве  руководителя.  

Согласно дополнительному соглашению от 11.09.2019 к договору подряда от  30.04.2019 № 24/19 (заказчик МП «МИС», объект-трамвайная линия южнее ул.Труда-II  этап (участок К.Маркса-ул.Зеленый лог)), в связи с увеличением работ на объекте  увеличена стоимость работ на 411 359 руб.  

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),  выставленных ООО «СТК МАГ» в адрес ООО МП «МИС», и гранд-сметы, выставленной  ООО «Альтара» в адрес ООО «СТК МАГ», Инспекцией установлено, что ООО «СТК  МАГ» работы, выполненные ООО «Альтара», перевыставляются в адрес заказчика ООО  МП «МИС» в том же объеме, по той же стоимости работ.  

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Альтара» выставляет в адрес ООО  «СТК МАГ» объем работ больше (35,3354), чем ООО «СТК МАГ» (34,75) выставляет в  адрес заказчика ООО «Трест Магнитострой» в рамках договора подряда от 01.08.2019   № 2952 (объект – г.Магнитогорск, Торговый комплекс, здание 1, 2, пересечение улицы  Зеленый лог и шоссе Западное).  

Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии  экономической целесообразности в привлечении спорного субподрядчика.  

По условиям договора подряда от 02.09.2019 № 09/2019 подрядчик (ООО  «Альтара») обязуется выполнить собственными силами сантехнические работы, тогда как  согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о  приемке выполненных работ (форма КС-2), счетам-фактурам выполнены следующие  строительно-монтажные работы:  

- реконструкция перекрестка по адресу: пр. Ленина и ул. Грязнова, г. Магнитогорск  (счет-фактура от 27.12.2019 № 1678);  

- реконструкция здания по адресу: 

<

...>, для  размещения детского сада на 95 мест (счета-фактуры от 27.12.2019 № 1679, от 23.10.2019   № 1165, от 27.12.2019 № 1677, от 14.12.2019 № 1578);  

- монтаж металлокаркаса с покрытием грунтовкой и покраской на объекте:  г.Магнитогорск, Торговый комплекс, здание 1, 2, пересечение улицы Зеленый лог и шоссе  Западное (счет-фактура от 25.10.2019 № 1187);  

- МОУ «СОШ № 58» 

<

...> (замена окон) (счет-фактура от 07.10.2019 № 1044);  

- разработка, уплотнение грунта, засыпка траншей, устройство основания под  трубопроводы на объекте: трамвайная линия ул. Труда (участок пр. К. Маркса - ул.  Зелёный Лог) (счет-фактура от 07.10.2019 № 1045).  

Таким образом, как установлено Инспекцией, договор подряда от 02.09.2019   № 09/2019 на выполнение сантехнических работ не соответствует первичным документам  (КС-2, КС-3), согласно которым оформлены строительно-монтажные работы.  

Инспекция отмечает, что представленные заявителем на проверку справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не содержат информацию об  используемых материалах, технике, а также о численности работников, занятых на  объектах заказчика.  

2. ИП ФИО5 

ООО «СТК-Маг» оформлены взаимоотношения с ИП ФИО5 на сумму 3  061 940 рублей по выполнению сантехнических работ на объекте ООО «Трест  Магнитострой».  

По результатам анализа представленных документов (информации) от ООО «Трест  Магнитострой» по взаимоотношениям с ООО «СТК Маг» Инспекцией установлено, что  работы выполнены с применением материалов, принадлежащих ООО «Трест  Магнитострой».  

Согласно расчетному счету, денежные средства в адрес спорного контрагента  перечислены в сумме 3 100 000 рублей, с назначением платежа «по договору № 08/2019 от  01.08.19 года, за сантехнические работы». Также от ИП ФИО5 поступило на счет  ООО «СТК Маг» 38 060 рублей с назначение платежа «Оплата по Счету № 160 от  27.12.2019».  

ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя  10.04.2018, прекратил деятельность - 12.02.2021.  

В ходе допроса руководитель ООО «СТК Маг» ФИО7 указал, что с ИП  ФИО5 лично не знаком, какие виды деятельности осуществлял ИП ФИО5 не знает, какие товары, работы (услуги) поставлял (выполнял) не помнит.  

В 2020 году ИП ФИО5 были перечислены денежные средства за аренду  помещения без НДС в адрес ООО «Вант» и ООО «Галакс» (за аренду помещения по  адресу ФИО8 6-а по Договору № 5/1. НДС не облагается), за субаренду нежилого  помещения в адрес ООО «СПЕКТР».  

Между тем, как указывает Инспекция, согласно представленным ООО «Вант»,  ООО «СПЕКТР» ответам, указанные организации не имели договорных отношений с ИП  ФИО5, помещения в аренду данному лицу не сдавали, денежные средства  получены от ИП ФИО5 за третье лицо - ИП ФИО9  

В период 2017-2019 ФИО5 получал доход от следующих налоговых  агентов:  

- в 2019 году ООО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» сумма дохода  6 581.35 руб., ООО «УралПромСервис» сумма дохода 137 390.41 руб.  

- в 2018 году ООО «Прогресс-Н» сумма дохода 35659.76 руб., ООО  «УралПромСервис» сумма дохода 40 149.72 руб., АО «ПО Монтажник» сумма дохода 70  428.16 руб.  

- в 2017 году ООО «Пиджеон» сумма дохода 27 111.44 руб., ООО «Прогресс-Н»  сумма дохода 20 208.61 руб.  

Из полученных документов и информации от налоговых агентов Инспекцией  установлено, что ФИО5 в 2018-2019 годах работал в четырех организациях и был  принят на должности: насыпщиком цемента, подсобным рабочим, стропальщиком.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 № 35 от 03.02.2021, свидетель  показал, что в данный момент не проживает в городе Магнитогорск. Третье лицо  предложило открыть ИП за денежное вознаграждение в размере 4 тысячи рублей.  Регистрация была у нотариуса. Потом ездили в банки: Сбербанк, Альфа-Банк, Росбанк. За  открытие счета в каждом банке получал по 1 тыс. руб. Потом, приблизительно через  полгода, позвонили и попросили подписать декларации в налоговой. В банках писал  заявление, карты получали третьи лица по доверенности, имена он не помнит. У  ФИО5 нет карт, документов, касающихся его ИП. О движении денежных средств  ничего не знал. Ключ ЭЦП получил и отдал третьему лицу.  

Инспекция отмечает, что при визуальном сравнении, установлены существенные  различия между подписями ФИО5 в паспорте гражданина Российской  Федерации и подписями в счет-фактурах, оформленных от имени ИП ФИО5  

В собственности спорного контрагента отсутствовали недвижимое имущество,  транспортные средства и земельные участки.  

В ходе анализа расчетного счета Инспекцией не установлено расходов, присущих  для реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных  предпринимателей.  

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 носит  транзитный характер, кроме того, установлены факты обналичивания денежных средств.  

Удельный вес налоговых вычетов ИП ФИО5 за 4 квартал 2019 года  приближен к сумме НДС, составил 94%.  

Инспекция отмечает, что по расчетному счету ИП ФИО5 не установлено  перечислений денежных средств в адрес основного поставщика ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», указанного в книге покупок, доля заявленного вычета по  которому составляет 97,77%.  

Установленные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ИП  ФИО5 являлся «транзитным» предпринимателем, не осуществляющим реальную  финансово-хозяйственную деятельность.  

3. ООО МК «Волгамашмаркет». 

Согласно договору поставки от 09.10.2019 № 02/10-2019 ООО МК  «Волгамашмаркет» (Поставщик) передает в собственность ООО «СТК МАГ»  (Покупатель) строительные материалы. Поставщик обязуется произвести отгрузку товара,  направив в письменном виде Поставщику заявку (заказ) на поставку товара с  расшифровкой технических наименований товара с указанием ассортимента и количества.  Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 09.10.2019 № 02/10-2019, условиями  доставки товара (арматура, уголок, лист, швеллер, сайдинг, металлочерепица) является  самовывоз. В стоимости товара учтены транспортные расходы по доставке товара до  склада покупателя.  

Из анализа представленных Обществом на проверку документов Инспекцией  установлено, что ТТН не имеют номеров, в транспортном разделе графы «Сведения о  грузе» не заполнены. Во всех представленных ТТН водителем указан ФИО10,  автомобиль ИВЕКО ФОРД МР400Е, гос. номер 

<

***>. В качестве адреса погрузки  указан адрес, заявленный при регистрации ООО МК «Волгамашмаркет»: 445037,  

<

...> (согласно заявлению  собственника помещения договор аренды с ООО МК «Волгамашмаркет» по данному  адресу не заключался).  

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственниками  автомобиля ИВЕКО ФОРД МР400Е, гос. номер 

<

***> являлись:  

- с 17.01.2017 по 23.10.2019 - ФИО11; с 23.10.2019 по  настоящее время – ФИО12.  

При анализе банковских выписок ООО «СТК МАГ» за 2019 год перечислений в  адрес указанных лиц Инспекцией не установлено. У ООО МК «Волгамашмаркет»  отсутствуют операции по расчетному счету, следовательно, как указывает Инспекция,  отсутствуют перечисления за транспортные услуги или аренду транспортных средств.  

После проведенного допроса руководителя ООО «СТК МАГ», в ответ на  требование Инспекции от 15.03.2023 № 14-ПЕ-1518 Обществом представлен акт  взаимозачета от 03.02.2020 № 37, из которого следует, что задолженность ООО «СТК  МАГ» перед ООО «МК «Волгамашмаркет» по договору от 09.10.2019 № 02/10-2019  составляет 11 305 659,02 руб., задолженность ООО «УралТехСталь» перед ООО «СТК  МАГ» по договору поставки от 07.12.2018 № 12/18, по договору субподряда от 07.12.2018   № 12/1 составляет 11 305 659 руб., взаимозачет произведен на сумму 11 305 59,02 руб.  Акт взаимозачета от 03.02.2020 № 37 подписан должностными лицами и заверен печатями  ООО «СТК МАГ», ООО «МК «Волгамашмаркет», ООО «УралТехСталь».  

Вместе с тем, как указывает Инспекция, в учете ООО «СТК МАГ» данный акт не  отражен, поскольку согласно инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности  от 13.03.2023 № 1, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, по состоянию на  13.03.2023 у ООО «СТК МАГ» перед ООО МК «Волгамашмаркет» числится кредиторская  задолженность в размере 11 305 659,02 руб.  

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском учете Общества, весь  металлопрокат, оформленный от имени ООО МК «Волгамашмаркет», по состоянию на  31.12.2019 числится на остатках по счету 10 «Материалы» и в производственной  деятельности в проверяемом периоде Обществом не использовался.  

Данные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном  составлении документооборота со спорным контрагентом.  

4. ООО «УралТехСталь». 

Между Обществом и ООО «УралТехСталь» заключен договор поставки от  07.12.2018 № 12/2018, в рамках которого поставлялся металлопрокат (арматура, уголок,  проволока, трубы обсадные и профильные) на сумму 11 456 570,0 руб. (в том числе НДС1 909 428,0 руб.).  

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «СТК Маг» Инспекцией было  направлено требование № 14-ПЕ-1474 от 14.03.2023 о представлении требований- накладных, полученных ООО «СТК Маг» от ООО «УралТехСталь» с отражением  объектов, на которых использовался приобретенный у спорного контрагента товар.  

Инспекцией был получен ответ от 14.03.2023, согласно которому представлены  требования-накладные № 216 от 30.03.2019, № 217 от 31.03.2019, № 222 от 28.02.2019,  счета-фактуры по дальнейшей реализации товара, полученного от ООО «УралТехСталь».  

Так, ООО «СТК Маг» представлены документы на списание товара, который был  оприходован на счете 41 «Товары» (данные отражены в таблице).  

Треб.-накл.  

ФИО13 ние товара  

Объект списания  

Кол-во 

Цена  

Сумма  без НДС  

От ООО «УралТехСталь»  

 №  

дата 

Кол-во 

Цена  

Сумма  без НДС  

216  

30.03.2019 

Проволока 

1,2 мм  

Московская  область, г.  

Москва, г.  

Оцинково-1,  

заказчик ООО  «Спецстроймонт 

аж» 

2,8 

57 166, 

67 

160 066,6 

7 

2,8 

57 166, 

67 

160 066, 

67 

Уголок  40х40х4  

196  

126,4  

24 783,3  

196 

126,4  

24 783,3  

217  

31.03.2019 

Труба  профильная  

40*40*2  

53,685  

43 243, 

43 

2 321 523, 

5 

53,685 

41 646  

2 321 52 

3 

222  

28.02.2019 

Арматура  20 А500С  

Г. Магнитогорск, 

п. Раздолье  

26,644  

35 877, 

65 

955 924,1 

7 

26,644 

35 877  

955 924  

При этом, как указывает Инспекция, ООО «СТК Маг» не представило документы  

(требования-накладные, КС-2, акты на списание материалов), на основании которых  произведено списание товара со счета 10, который был оприходован от ООО  «Уралтехсталь» на счете 10 «Материалы», что, по мнению Инспекции, свидетельствует, о  том, что данные ТМЦ были оформлены формально и не были использованы.  

Из документов (требования-накладные на списание товара, отраженного по счету  41 «Товары»), представленных Заявителем на проверку, Инспекцией установлено, что  товары (проволока, уголок, труба профильная) реализованы в адрес ООО  «Спецстроймонтаж».  

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ООО «СТК МАГ» отражает в книге  продаж декларации по НДС за 2 квартал 2019 года сделки с ООО «Спецстроймонтаж»,  затем представляет 14.06.2022 уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал  2019 года и исключает данного контрагента.  

Из протокола допроса от 29.04.2022 директора ООО «СТК МАГ» ФИО7  следует, что деятельность с ООО «Спецстроймонтаж» фактически не осуществлялась.  Документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры были составлены по  просьбе ФИО14 Серика, с которым он познакомился на мероприятии в Кустанае. Он  обратился с данной просьбой по причине того, чтобы его должники могли перечислить  ему задолженность через фирму, которая имела СРО, численность персонала, оборотные  средства, т.е. работоспособная организация. Свидетель согласился за вознаграждение. Он  передал реквизиты своей организации. Почти сразу на почту поступили первичные  документы. Документы подписывали и сканы отправляли обратно. Денежные средства от  указанной организации поступали частями. С руководителем ООО «Спецстроймонтаж»  не знаком и никогда не встречался. Денежные средства перечислялись через ООО  «УралТехСталь» с целью увеличения цепочки также по просьбе ФИО14 Серика.  

Таким образом, Инспекцией установлено, что закуп товара (проволока, уголок,  труба профильная) фактически Обществу не требовался.  

Относительно товара - арматура, Инспекцией установлено, что согласно  требованию-накладной от 28.02.2019 № 222 ООО «СТК МАГ» списывает арматуру  20А500 в количестве 26,644 тонн на объект - г. Магнитогорск, п. Раздолье, но при этом  согласно карточке счета 41 «Товары» по номенклатуре «Арматура 20А500» установлено,  что 01.03.2019 делается проводка дебет 20.01 кредит 41.01 количество (-) 26,644, без  отражения стоимости.  

Инспекция указывает, что материалы проверки не содержат доказательств  выполнения Заявителем работ на объекте - г. Магнитогорск, п. Раздолье в период сделки  со спорным контрагентом.  

Кроме того, оприходование товара по номенклатуре «Арматура 20А500» в 2019  году производится только от ООО «УралТехСталь» в количестве 88,494 тонны на сумму 3  174 741,68 руб., 07.03.2019 отражена операция по реализации товара (дебет счета 91.02  кредит счета 41) в адрес ООО «Интертехсервис», истребовать документы у которого не  представилось возможным, по причине его исключения из ЕГРЮЛ 11.05.2022.  

Между тем, по результатам анализа книги покупок ООО «Интертехсервис»,  налоговым органом установлено, что ООО «Интертехсервис» не заявлены вычеты по  сделке с Заявителем ни в 1 квартале 2019, ни во 2 квартале 2019 года. Таким образом, в  учете заказчика - ООО «Интертехсервис» сделка с ООО «СТК МАГ» не отражена, что, по  мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимости закупа товара  номенклатуры «Арматура 20А500» у спорного контрагента.  

Кроме того, как указывает Инспекция, у ООО «УралТехСталь» отсутствует закуп  товара номенклатуры «Арматура 20А500».  

Товар, труба обсадная, реализован в адрес ООО «ТД СТК». При этом документы,  на основании которых произведено списание данного товара со счета 10 «Материалы»,  Обществом не представлены.  

Инспекция отмечает, что сертификаты качества на трубы обсадные выданы  03.02.2012 и 18.12.2016, то есть задолго до совершения сделки со спорным контрагентом.  

В ходе проверки поставщики трубы обсадной в адрес ООО «УралТехСталь»  Инспекцией не установлены, спорный контрагент производителем данного товара не  является.  

ООО «УралТехСталь» в адрес Общества также выставлены счета-фактуры на  выполнение строительно-монтажных работ на сумму 14 560 637 руб. (в том числе НДС – 2  426 773 руб.).  

Из анализа документов (договор субподряда от 07.12.2018 № 12-2018 с  дополнительными соглашениями от 28.02.2019 № 1, от 15.03.2019 № 2, от 15.03.2019 № 3)  Инспекцией установлено, что в договоре субподряда от 07.12.2018 № 12-2018 ООО  «УралТехСталь» выступает в качестве заказчика, а ООО «СТК МАГ» - исполнителя. По  представленным дополнительным соглашениям ООО «СТК МАГ» - заказчик, ООО  «УралТехСталь» - подрядчик. В актах выполненных работ (форма КС-2) в качестве  заказчика указано ООО «СТК МАГ», в качестве исполнителя – ООО «УралТехСталь».  При этом договор, в котором исполнителем выступает ООО «УралТехСталь», в ходе  выездной налоговой проверки не представлен.  

Согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ по форме  КС-2, выставленным от имени ООО «УралТехСталь», спорным контрагентом  выполнялись СМР на объектах: многоквартирный жилой дом 3, расположенный по  адресу: Московская область, г.Люберцы, мкр. 12, район «Красная Горка»; офис АО КБ  «Ситибанк» по адресу: 

<

...>; г.Магнитогорск, п.  Раздолье, дома № 40-52 (заказчик ООО «Трест Магнитострой»).  

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Трест Магнитострой» по взаимоотношениям с  ООО «СТК МАГ» представлены договор подряда от 02.09.2014 № 1935 (начало  выполнения работ – 08.09.2014, окончание выполнения всех работ – 20.10.2014), счет-фактура от 21.01.2019 № СТ2101/1 на корректировку стоимости материалов по  компенсации удорожания фактической стоимости материалов за 2018 год.  

Таким образом, согласно представленным документам, в 2019 году произведена  корректировка стоимости материалов по компенсации удорожания фактической  стоимости материалов за 2018 год, следовательно, как установлено Инспекцией, на  данном объекте работы в 2019 году не выполнялись.  

Заказчики по объектам: Многоквартирный жилой дом 3, расположенный по адресу:  Московская область, г.Люберцы, мкр. 12, район «Красная Горка», Инспекцией не  установлены.  

Вышеуказанные факты в совокупности с показаниями директора ООО «СТК МАГ»  ФИО7, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании заявителем  формального документооборота по сделкам с ООО «УралТехСталь».  

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной  налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в части сделок с вышеуказанными  контрагентами обоснованными по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.  

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более  низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11  Постановления Пленума № 53).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки обоснованно применены положения п.1 и п/п 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ.  

Суд учитывает, в совокупности, следующие обстоятельства: 

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспорта, персонала,  необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;  

- по расчетным счетам спорных контрагентов не установлены платежи на ведение  реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей за коммунальные  услуги, аренду, заработную плату, на хоз. нужды организации, арендные платежи, за  оказание услуг по ведению программных комплексов, бухгалтерского учета, за наем  работников, командировочные расходы);  

- основные виды деятельности ООО «Альтара» (торговля оптовая  неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ИП  ФИО5 (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких  грузовых автотранспортных средств), ООО МК «Волгамашмаркет» (деятельность в  области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта) не соответствуют  видам деятельности, отраженным в документах, представленных по спорным сделкам;  

- ООО «Альтара» (г.Тольятти), ООО МК «Волгамашмаркет» (г.Тольятти), ООО  «УралТехСталь» (г.Магнитогорск) по адресам, заявленным при регистрации, не  находились, деятельность не осуществляли (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности  сведений о юридическом адресе организаций);  

- ООО «Альтара», ООО МК «Волгамашмаркет» ликвидированы по решению  регистрирующего органа (18.02.2021 и 14.10.2021, соответственно), в отношении ООО  «УралТехСталь» 24.10.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ; ФИО5 осуществлял деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя с 10.04.2018 по 12.02.2021;  

- налоговая отчетность ООО «Альтара», ООО МК «Волгамашмаркет» сдавалась в  режиме «налоговый представитель» организациями ООО «ОмегаТранс» и ООО «Три-Н»  (руководитель ФИО6, который с 16.10.2019 по 18.02.2021 являлся директором ООО  «Альтара», доход в данной организации не получал, на допрос в качестве свидетеля не  явился), которые являются клиентами АО «ПФ «СКБ Контур»;  

- налоговые декларации по НДС представлены ООО «Альтара», ООО МК  «Волгамашмаркет» с минимальными суммами к уплате в бюджет (доля налоговых  вычетов составляет 99-100%), при этом ООО МК «Волгамашмаркет» налоговая  декларация по НДС за 1 квартал 2019 года не представлена, за 2 квартал 2019 года  представлено 26 уточненных налоговых деклараций по НДС, за 3 квартал 2019 года -10  уточненных налоговых деклараций по НДС, за 4 квартал 2019 года - 21 уточненная  налоговая декларация по НДС; ООО «Альтара» представлено 3 уточненных налоговых  деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года. ООО «УралТехСталь» налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с нулевыми показателями (за 1 квартал 2019  года представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС);  

- установлено совпадение IP-адресов по цепочке – ООО «Техсервис» (ИНН  

<

***>) – ООО ТЭК «Союзтранс» (ИНН 

<

***>) – ООО «Альтара» (ИНН  

<

***>) (поставщики), следовательно, налоговую отчетность отправляли одни и те же  лица, а также с IP-адресом ООО МК «Волгамашмаркет» (является контрагентом ООО  «СТК МАГ»), что указывает на подконтрольность и согласованность действий  вышеуказанных организаций;  

- установлено несовпадение товарных и денежных потоков (в книгах покупок  спорных контрагентов отражены контрагенты по цепочке, в адрес которых отсутствуют  расчеты по сделкам);  

- источник возмещения НДС для ООО «СТК МАГ» по счетам-фактурам,  полученным от спорных контрагентов, не сформирован по причине того, что налоговые  вычеты минимизируются далее по цепочке поставщиков. На 2-3 звене формируются  расхождения типа «разрыв». Большинство организаций, отраженных в книгах покупок  спорных контрагентов, и в адрес которых перечисляются денежные средства, сняты с  учета в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Движение  денежных средств по расчетному счету ООО МК «Волгамашмаркет» (открыт 30.10.2013,  закрыт 28.08.2020) отсутствует;  

- в банковских досье отсутствуют сведения о смене руководителей: ООО  «Альтара» с ФИО15 (являлся руководителем с 24.12.2018 по 15.10.2019) на  ФИО6 (являлся руководителем с 16.10.2019 по 18.02.2021); ООО МК  «Волгамашмаркет» с ФИО16 (являлась руководителем с 18.08.2009 по 08.10.2019)  на ФИО17 (являлся руководителем с 09.10.2019 по 14.10.2021, на допрос в  качестве свидетеля не явился, доход в данной организации не получал);  

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит  транзитный характер.  

Так, основная доля расходной части ООО «Альтара» приходится на снятие  денежных средств в банкомате (77,4%). Денежные средства, поступившие на расчетный  счет ИП ФИО5 от ООО «СТК МАГ», в дальнейшем полностью снимаются  наличными по карте. Денежные средства, поступившие от Общества на расчетный счет  ООО «УралТехСталь», в дальнейшем перечисляются различным организациям;  

- при визуальном сравнении подписи ФИО5 в паспорте гражданина РФ,  ФИО17 в регистрационном деле ООО МК «Волгамашмаркет» с подписями в  счетах-фактурах, договоре поставки от 09.10.2019 № 02/10-2019, оформленных от имени  ИП ФИО5 и ООО МК «Волгамашмаркет», установлены существенные различия.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от  03.02.2021 № 35) указал, что зарегистрировался в качестве ИП по просьбе третьих лиц за  вознаграждение, денежными средствами на счетах распоряжались третьи лица по  доверенностям, финансово-хозяйственную деятельность как индивидуальный  предприниматель ФИО5 не осуществлял.  

ФИО16 в ходе допроса (протокол допроса от 05.03.2020 № 98) пояснила, что  является учредителем ООО МК «Волгамашмаркет». Учредителем её попросила стать  ФИО18. На должности в ООО МК «Волгамашмаркет» свидетель  никого не назначала, кто сейчас является руководителем ООО МК «Волгамашмаркет», ей  не известно. В телефонном разговоре ФИО18 указала, что  предоставляла бухгалтерские услуги при руководителе ФИО16, сдавая «нулевые»  декларации, после продажи организации, отношения к ООО МК «Волгамашмаркет» она  не имеет.  

Свидетель ФИО19 (являлся руководителем ООО «УралТехСталь» с  16.06.2009 по 17.04.2019) в ходе допроса (протокол допроса от 18.05.2022) указал, что  продал организацию ФИО20. Так как на официальное  оформление документов и передаче полномочий новому руководителю нужно было  время, то ими было принято решение, что за данный период отчетность, предоставляемая  в налоговый орган, и иная документация подписывается ФИО19, но  ответственность несет ФИО20, для этого была подписана расписка (прилагается к  протоколу). В ходе допроса ФИО19 на обозрение были представлены договор  поставки № 12/2018 от 07.12.2018, дополнительные соглашения к договору субподряда   № 12/18 от 07.12.2018, счета-фактуры, акты. Свидетель пояснил, что данные документы им  не подписывались.  

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.05.2022 № 412)  ФИО20 (является директором ООО «УралТехСталь» с 18.04.2019 по настоящее  время) указала, что реальных взаимоотношений с ООО «СТК МАГ» не было,  

взаимодействие осуществлялось только по транзитному перечислению денежных средств  с целью увеличения «цепочки».  

Инспекцией установлено, что ФИО20 является родной сестрой ФИО7, директора ООО «СТК МАГ».  

Допрошенный в качестве свидетеля директор Общества ФИО7  (протоколы допросов от 29.04.2022, от 15.03.2023 № 99) в отношении спорных сделок  указал следующее.  

Лично с ИП ФИО5 не знаком и не встречался, какие работы выполнял  ИП ФИО5, точно не помнит, сколько человек работало, он не знает.  

Организация ООО МК «Волгамашмаркет» знакома, закупали, вроде бы  металлопрокат. С директором ООО МК «Волгамашмаркет» не знаком, лично не видел,  имеются ли у ООО МК «Волгамашмаркет» складские помещения, производственные  площадки ему не известно. Какие ТМЦ были оформлены от ООО МК «Волгамашмаркет»  в адрес ООО «СТК Мак» не помнит. Каким образом производилась доставка ТМЦ от  ООО МК «Волгамашмаркет» не знает, подтверждающие доставку документы отсутствуют  (возможно, нанимали транспорт за «наличку»). Приобретение ТМЦ у ООО МК  «Волгамашмаркет» ФИО7 объяснил тем, что, скорее всего, металлопрокат был  необходим, но, в связи с изменением проекта в ходе строительства, металлопрокат, не  использовался. Приобретались ли аналогичные товары у других поставщиков, свидетель  не знает.  

С ООО «УралТехСталь» были взаимоотношения в 2019-2020 годах, руководителем  данной организации является родная сестра ФИО7 Имеются ли у ООО  «УралТехСталь» складские помещения, производственные площадки, численность  персонала, свидетелю не известно. Какие именно ТМЦ были поставлены от ООО  «УралТехСталь» и кто их принимал, он не помнит. Оплата с ООО «УралТехСталь»  произведена, но не в полном объеме, возможно, рассчитывались взаимозачетом.  ФИО7 указал, что ООО «УралТехСталь» в качестве субподрядчика ООО «СТК  МАГ» никогда не выступало. Обществом представлены уточненные налоговые  декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, в которых ООО «УралТехСталь» исключено  из книги покупок и продаж. Вместе с тем, свидетель считает, что нет необходимости  уточнения налоговых обязательств по данному контрагенту за 1 квартал 2019 года.  

Таким образом, из показаний директора Общества ФИО7 следует, что  свидетель подтвердил свое участие в ООО «СТК МАГ», при этом не обладает  информацией о предмете и условиях сделок со спорными контрагентами.  

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СТК МАГ» ФИО21  (снабженец), Маз Е.А. (мастер строительно-монтажных работ), ФИО22 (машинист  экскаватора), ФИО23 (главный инженер), ФИО24 (сварщик конструкций)  указали, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО «СТК МАГ»  собственными силами, организации ООО «Альтара», ИП ФИО5, ООО  «Уралтехсталь», ООО МК «Волгамашмаркет» им не знакомы.  

- обществом не представлены документы, позволяющие оценить обоснованность  выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков и поставщиков;  

- спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО «СТК МАГ» не  представили.  

Инспекцией был снижен размер штрафов в восемь раз.  

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера  

штрафа по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  

ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в  

два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. 

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения.  

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых  санкций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при  рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено  хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1  статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два  раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел  снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность  обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу  при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой  ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в  восемь раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства.  

Ссылка заявителя на создание рабочих мест и своевременную оплату труда  работников судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются типичными  для субъектов предпринимательской деятельности и сами по себе не свидетельствуют о  наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, социальная  направленность деятельности Общества не установлена.  

Добросовестное исполнение заявителем своих налоговых обязательств не может  быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку уплата законно  установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика,  определенной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции Российской  Федерации.  

Довод заявителя о совершении налогового правонарушения неумышленно  противоречит материалам выездной налоговой проверки  

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного  

снижения» размера штрафов. 

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению  

не подлежат. 

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности  нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего  ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.  

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И.В. Костылев