АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-3694/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Сунеева Э.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповым А.З.  

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление  конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ФИО1 о  вынесении дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО  «НетКом» к ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» о  признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС» в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» на общую сумму 100 000  рублей, применении последствий недействительности сделки, и о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей,  совершенных ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭСУРАЛ-ЮГ» на общую сумму 100 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки (вх.41726),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с  ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2022г. поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ФИО1 о  вынесении дополнительного решения в рамках заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда РТ от 1 сентября 2022г. заявление принято к  производству и назначено судебное заседание.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:  

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием  поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.  

При исследовании материалов дела установлено. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.07.2021 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора оказания  услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,  заключенный между ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭСУРАЛ- ЮГ» на общую сумму 436000руб. (вх.38387 от 05.07.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ  конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 49381) от заявленных требований.  Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о  признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки заключенного между ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и  ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» на общую сумму 436 000,00 руб. (вх.38387 от  05.07.2021) прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.12.2021г. определение Арбитражного суда РТ от 20.10.2021г. о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» об оспаривании сделки должника по делу № А653694/2020 отменено, направлен вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022г.  постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.12.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «НетКом»  (ОГРН 

<

***>), о признании сделки по перечислению денежных средств ООО  "Ай Ти Бизнес Солушенс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ- ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ», г. Челябинск, на сумму 436000руб. недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств (вх. 12585).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022г. заявление  ООО «НетКом» (ОГРН 

<

***>), о признании сделки по перечислению денежных  средств ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ», г. Челябинск, на сумму 436000руб.  недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика денежных средств (вх.12585), было объединено с заявлением  конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора оказания  услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,  заключенный между ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭСУРАЛ- ЮГ» на общую сумму 436 000,00 руб. после отмены постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021г. (вх.38387 после отмены) в одно  производство для совместного рассмотрения. В качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Итиль-ИнТех».  

Определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2022г. производство по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о  признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий  недействительности сделки заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" и обществом с ограниченной  ответственностью "АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ" на общую сумму 436 000,00 руб. (вх.38387  от 05.07.2021г.), прекращено. В удовлетворении заявления ООО «НетКом» (ОГРН  

<

***>), о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти  Бизнес Солушенс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ- ЭС-УРАЛ-ЮГ», г. Челябинск, на сумму 436000руб. недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств  (вх. 12585), отказано.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО «АЙ  ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ФИО1 поступило заявление о вынесении  дополнительного решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «НетКом» к ООО  «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» о признании  недействительными сделками платежей, совершенных ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС» в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭС-УРАЛ-ЮГ» на общую сумму 100 000  рублей, применении последствий недействительности сделки, и о прекращении  производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС  СОЛУШЕНС» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей,  совершенных ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭСУРАЛ-ЮГ» на общую сумму 100 000 рублей, применении последствий  недействительности сделки (вх.41726),  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что 16 августа 2021г.  подала уточнение исковых требований в которых увеличила сумму на 100000руб..  Указанные денежные средства были перечислены 27.03.2019г. При вынесении  определения судом не дана оценка в части недействительности сделки на сумму  100000руб.  

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании сделки  недействительной конкурсный управляющий указывает, что в период с 19.04.2018г. по  19.06.2019г. с расчетного счета должника в адрес ответчика были перечислены денежные  средства в общем размере 436000руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил свое требование, указал, что так  же с расчетного счета должника в адрес ответчика 27.03.2019г. были перечислены  денежные средства в размере 100000руб.  

Заявитель считал, что указанная сделка является подозрительной и направлена на  вывод должником денежных средств и причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Ответчик ранее представил письменный отзыв, факт получения денежных средств от  должника в размере не отрицал, указал, что данная задолженность перед должником была  уступлена им ООО «Итиль-Интех», соответственно задолженности перед должником у  ответчика не имеется.  

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, указал, что  задолженность уступлена должником. Реальность договоров займа от 19.04.2018г. № АБ/З- 2004_01 от 20.04.2018г.АБ/З-2004_01 подтверждается перечислением денежных средств  по счету. Аффилированность между должником и ответчиком не является безусловным  доказательством неравноценного исполнения сделки, в связи с чем просит отказать в  

удовлетворении заявления ООО «НетКом». Рассмотрев имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

На основании ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при  наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к  производству заявления о признании должника банкротом 06.03.2020 года.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п.  6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  

средств предполагается, если не доказано иное. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона  о банкротстве).  

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40177466/2013).  

Так, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком,  с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и  потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда  поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые  возможности.  

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в  конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в  совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть  приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении  поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления  гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими  правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника  (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о  несостоятельности;  

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем залогодателем),  направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они  справедливо рассчитывали в том числе, не имеющее разумного экономического  обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным  основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и  т.п.  

Действительно, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя  между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе  выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  

требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС-17- 222652).  

Однако указанный подход применим в первую очередь в ситуации совпадения  экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя)  отношений.  

Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом,  обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно  перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав  кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть  использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания  мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг  перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай  банкротства.  

В случае же, когда капитал кредитора (в данном случае - физических лиц)  распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что интересы  как самостоятельных субъектов оборота совпадают, следует исходить из того, что  поручительство, выданное одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей  основной цели - создает для банка и заимодавца и других акционеров дополнительные  гарантии реального погашения долговых обязательств.  

19 апреля 2018г. между кредитором и должником был заключен договор АБ/31904_01 беспроцентного займа в соответствии с которым займодавец (должник) обязался  предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в размере 20000руб.  

20 апреля 2018г. между кредитором и должником был заключен договор АБ/31904_01 беспроцентного займа в соответствии с которым займодавец (должник) обязался  предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в размере 516000руб.  

Согласно представленной выписке по счету должник перечислил ответчику  денежные средства в размере 536000руб. по договору АБЗ/3-1904_01.  

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался. 

5 июля 2019г. между должником и ООО «Итиль-Интех» был заключен договор  уступки прав (цессии) в соответствии с которым должник уступил свое право требования  к ответчику по договорам АБ/3-1904_01 беспроцентного займа от 19.04.2018г. и  20.04.2018г. - ООО «Итиль-Интех». В соответствии с п. 5.1. договора оплата прав  требования в размере 536руб. производиться путем зачета задолженности должника перед  ООО «Итиль ИнТех» по договору займа 2017-1 от 20.04.2017г.  

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В соответствии с п.2 ст. 389.1 требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Заявитель не представил доказательства наличия у ответчика цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов или участие в операциях по неправомерному выводу  активов; отсутствуют доказательства реализация договоренностей между заимодавцем  ответчиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам.  

Задолженность ответчика перед должником в размере 536000руб. уступлена  должником ООО «Итиль ИнТех», должник получил возмещение за уступленное право,  договор уступки в установленном порядке не оспорен, соответственно оснований для  признания сделки недействительной не имеется.  

В указанном случае переданные по договору займа денежные средства являлись  дебиторской задолженностью должника и подлежали взысканию с ответчика в общем  исковом порядке.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  Закона о банкротстве  

В силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение.  

руководствуясь ст.110, ст.178, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти Бизнес  Солушенс " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЙ-ТИ-БИ-ЭСУРАЛ-ЮГ», г. Челябинск, на сумму 100000руб. недействительной и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств  (вх. 12585), отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в  Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд.  

Судья Э.И.Сунеева