611/2017-25633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Дело № А13-12731/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от правительства Вологодской области  

Грибановой О.О. (доверенность от 09.01.2017), от Департамента финансов  Вологодской области Грибановой О.О. (доверенность от 09.01.2017), от  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

Долотова П.А. (доверенность от 19.01.2015), Слущевой Е.И. (доверенность от  27.01.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области Михайлова Э.А. (доверенность от 22.12.2016),  

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы правительства Вологодской области и Департамента финансов  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  03.11.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Писарева О.Г.,  Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-12731/2014,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место  нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Вологодской области в лице правительства Вологодской области,  местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2, ОГРН 1023500884395,  ИНН 3525115247 (далее – Правительство), о взыскании 146 248 000 руб.  гарантийного обеспечения по государственной гарантии от 29.12.2010 № 17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее –  Птицефабрика), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский  центр птицеводства», Пашин Вячеслав Евгеньевич, Серова Светлана Игоревна,  Агиевич Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Парфеново», конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика  «Парфеново» Пашкова Светлана Валентиновна, закрытое акционерное  общество «Малечкино», арбитражный управляющий ЗАО «Малечкино»  Замараев Александр Анатольевич, закрытое акционерное общество  

«Птицефабрика «Великоустюгская», общество с ограниченной  ответственностью «Север-Альянс», закрытое акционерное общество  «Вологодская птицефабрика», закрытое акционерное общество «Череповецкий  бройлер», конкурсный управляющий ЗАО «Череповецкий бройлер» Брылев  Михаил Юрьевич, открытое акционерное общество «Птицефабрика  «Шекснинская», конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Шекснинская»  Белоглазова Елена Николаевна, Контрольно-счетная палата Вологодской  области, Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент),  Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –  УФНС России по Вологодской области).  

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение – об  отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы считает, что судами нарушены статьи 115-117  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также статьи 10,  170, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению Департамента, суды необоснованно возвратили встречный  иск Правительства.  

В кассационной жалобе Правительство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение – об  отказе в удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, направленное Банком в адрес  Правительства требование об исполнении гарантии и приложенные к нему  документы не соответствуют положениям договора о предоставлении  государственной гарантии; в областном законодательстве, в гарантии и  договоре о предоставлении гарантии отсутствует указание на возможность  исполнения обязательств по гарантии, ранее предусмотренного кредитным  договором срока возврата кредита, а также на субсидиарную ответственность;  суды необоснованно возвратили встречный иск Правительства.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. 

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Вологодской области  просит суд вынести решение в соответствии с действующим  законодательством.  

В судебном заседании представители Правительства и Департамента  поддержали доводы жалоб, а представитель Банка просил жалобу отклонить.  

Представитель УФНС России по Вологодской области просил суд  вынести решение в соответствии с действующим законодательством.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Банк и Птицефабрика (заемщик)  заключили договор от 29.12.2010 № 105000/0073 об открытии кредитной линии,  

по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить  заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 9% годовых на реконструкцию  птичников и приобретение птицеводческого оборудования, а заемщик обязался  возвратить полученные в рамках договора денежные средства, уплатить  проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые  предусмотрены настоящим договором.  

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение (возврат) кредита  (основного долга) осуществляется по графику (приложение № 1 к договору),  окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015 (включительно).  

В пункте 4.7 кредитного договора определены случаи, когда Банк вправе  в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита  (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по  кредиту за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 4.8 кредитного договора в случае предъявления Банком  требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и  комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока,  установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в  требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента  получения требования. Требование о досрочном возвращении кредита  направляется в письменной форме.  

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения  своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по нему  заемщик предоставляет Банку государственную областную гарантию (пункт 6.2  кредитного договора).  

Птицефабрика получила от Банка 150 000 000 руб. 

Банк (бенефициар), Птицефабрика (принципал) и Правительство (гарант)  заключили договор от 29.12.2010 № 140 о предоставлении государственной  областной гарантии, согласно пункту 1.1 которого гарант при условии  выполнения принципалом и бенефициаром требований договора обязуется  выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной Правительством.  

Согласно пункту 1.2 названного договора гарантия обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по  кредитному договору по возврату 150 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора гарантии гарант несет по  гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах  1.2. и 2.1. договора гарантии, субсидиарную ответственность.  

На основании пункта 2.3 государственной областной гарантии от  29.12.2010 № 17 и пунктом 7.4 договора о предоставлении гарантии гарант в  течение тридцати календарных дней рассматривает письменное требование  бенефициара на предмет его обоснованности.  

В силу с пункта 7.11 договора о предоставлении гарантии в случае отказа  признания требований бенефициара обоснованными гарант в течение тридцати  календарных дней со дня предъявления требования направляет бенефициару  мотивированное уведомление об отказе в удовлетворении этого требования.  

Срок действия гарантии истекает 25.02.2016 (пункт 3.2. договора о  предоставлении гарантии).  

Поскольку заемщик (Птицефабрика) в сроки, установленные графиком  погашения (возврата) кредита, свои обязательства перед Банком не выполнял,  кредитор 15.05.2014 на основании пункта 4.7 кредитного договора, предъявил  Птицефабрике требование о досрочном возврате заемных средств.  

Данное требование заемщик в сроки, установленные Банком, не  

исполнил.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по  делу № А13-6616/2013 в отношении Птицефабрики введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 25.09.2014 по делу № А13-6616/2013 Птицефабрика  признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Банк 11.07.2014 направил гаранту требование произвести платеж по  гарантии от 29.12.2010 № 17.  

Постановлением Правительства от 02.09.2014 № 782 требование  платежа по гарантии от 29.12.2010 № 17 признано не обоснованным и не  соответствующим условиям гарантии в связи с несоответствием требования  условиям договора о предоставлении государственной областной гарантии от  29.12.2010 № 140.  

Ссылаясь на неисполнение Правительством требований по возврату  долга, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование  обоснованным по праву и размеру.  

Суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа  предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с причитающимися процентами.  

Таким образом, направив заемщику требование о досрочном  истребовании кредита, банк реализовал свое право, предусмотренное  кредитным договором и гарантированное законом.  

В соответствии со статьей 6 БК РФ под государственной или  муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации,  государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной  гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого  соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении  предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в  пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному  требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств  соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его  обязательств перед бенефициаром.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная)  

гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение  исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ  обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором  публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за  исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими  лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329  ГК РФ).  

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу  пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из  закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к  правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных  (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ,  устанавливающие особенности правового регулирования указанных  правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава,  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах  обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу  сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами  параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).  

Государственная областная гарантия является способом обеспечения  исполнения гражданско-правовых обязательств, к правоотношениям,  возникающим в связи с выдачей подобных гарантий, применимы нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.  

Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363  ГК РФ).  

Гарантия предусматривает субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, предъявив к заемщику требование о досрочном  истребовании кредита и не получив ответ от последнего, Банк обоснованно  обратился с требованием платежа к гаранту.  

Ни договор о предоставлении гарантии, ни сама гарантия не содержат  положений о том, что исполнение обязательств по гарантии не может  осуществляться ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата  кредита, например, в случае досрочного истребования кредита по кредитному  договору, либо наступления событий, в силу которых срок исполнения  обязательств по кредитному договору считается наступившим. Доказательства,  

опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют и суду не  представлены.  

Поэтому доводы Правительства о том, что обязательства гаранта еще  не наступили, а наступят только в срок возврата кредита, противоречит нормам  права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего  судьбе основного обязательства.  

Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает  оговорки о том, что обязательства по гарантии не могут исполняться ранее  предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.  Регламентируя выдачу государственных гарантий, Бюджетный кодекс  Российской Федерации не устанавливает особенностей начала исполнения  обязательств по гарантии, отличных от правового регулирования  поручительства Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513 по делу  

 № А13-16460/2013. 

В данном случае Банк, предъявив к заемщику требование о досрочном  погашении кредита и не получил ответ последнего о возможности исполнения  обязательств по кредитному договору, обоснованно обратился с требованием  платежа к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам  заемщика. При этом при предъявлении письменного требования к гаранту  бенефициар обязан представить документы, подтверждающие обоснованность  этого требования (пункт 7 статьи 115 БК РФ и пункт 7.1 договора о  предоставлении гарантии).  

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 115 БК РФ гарант должен  рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в  срок, определенный в гарантии, чтобы установить, соответствуют ли это  требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.  

Пунктом 9 статьи 115 БК РФ предусмотрено право гаранта отказать  бенефициару в удовлетворении его требования в следующих случаях:  требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока;  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям  гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение  обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.  

Поскольку между Банком и Правительством отсутствуют властно- подчиненные отношения, имеются договорные обязательства, регулируемые  конкретными согласованными условиями, а экономический интерес истца  очевиден, следует признать, что Банк обоснованно обратился в суд первой  инстанции за защитой нарушенного права с настоящим иском.  

Довод Правительства о том, что обязательство по выплате должна  наступить только после возмещения задолженности по кредитному договору в  процедуре банкротства Общества, несостоятелен.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  Банк, прежде чем обратится в суд, письменные требования к гаранту и  заемщику предъявлял, однако они были оставлены без ответа.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  

считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Аналогичное толкование приведено применительно к ответственности  поручителей.  

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном  характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему  кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить  обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный  срок на предложение исполнить обязательство.  

Таким образом, предъявление требования к субсидиарному должнику и  их рассмотрение не ставится в зависимость от взыскания в судебном порядке  задолженности с основного должника, или включения требований кредитора в  реестр требований кредиторов основного должника.  

Судом первой инстанции установлено, что Банк своевременно  обратился к гаранту с требованиями платежа по Гарантии.  

Не оспаривая указанное обстоятельство, Правительство отказалось от  исполнения требования Банка.  

Доводы подателя жалобы о несоответствии требования об исполнении  Гарантии пункту 7 статьи 115 БК РФ и пунктам 7.1 и 7.5 договора о  предоставлении гарантии подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора о предоставлении гарантии для  исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить  письменное требование к гаранту об уплате денежной суммы по гарантии и  документы, подтверждающие обоснованность этого требования.  

В требовании бенефициара должно быть указано следующее: сумма  просроченных неисполненных требований; основание для требования  бенефициара и платежа гаранта в виде ссылок на кредитный договор;  платежные реквизиты бенефициара.  

К требованию бенефициара по пункту 7.2 договора о предоставлении  гарантии должны быть приложены следующие документы: выписки по ссудному  счету кредита и счету учета процентов принципала на день, следующий за  расчетным днем исполнения обязательства; расчеты, подтверждающие размер  просроченного основного долга.  

Все перечисленные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами бенефициара и заверены печатью бенефициара.  

Как следует из материалов дела, требование платежа по гарантии  содержало указание на сумму просроченных неисполненных обязательств,  ссылки на кредитный договор и его номер как основание возникновения  требования, а также платежные реквизиты Банка, по которым следует  осуществить платеж. К требованию также были приложены документы,  перечень которых приведен в пункте 7.2 договора о предоставлении гарантии.  

При этом ссылка ответчика о том, что спорное требование подписано  неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку имеющиеся в деле  доказательства позволяют сделать вывод о наличии полномочий у лица,  подписавшего требование, достаточных для предъявления требования о  выплате по гарантии от имени бенефициара.  

Довод Правительства о необоснованности возврата встречного иска о  признании договора об открытии кредитной линии недействительным  обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствовали условия,  

предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия  встречного искового заявления, а также исходя из того, что рассмотрение  встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения  имеющегося спора и не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно и законно удовлетворили  исковые требования Банка.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить  приостановление исполнения решения от 03.11.2016, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 по делу № А13-12731/2014 оставить без изменения, а кассационные  жалобы Правительства Вологодской области и Департамента финансов  Вологодской области - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской  области от 03.11.2016 по делу № А13-12731/2014, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017, отменить.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи М.Г. Власова 

Л.Л. Никитушкина