ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» ноября 2024 года Дело № А38-882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 по делу №А38-882/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения от 12.12.2023 №7859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 532 00 рублей 20 копеек, соответствующего ему штрафа

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская тара» (далее по тексту – ООО «Марийская тара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл) от 12.12.2023 № 7859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 532 00 руб. 20 коп., соответствующего ему штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Марийская тара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2024 по делу №A38-882/2024 отменить полностью.

ООО «Марийская тара» настаивает, что УФНС России по Республике Марий Эл сделан ошибочный вывод о завышении ООО «Марийская тара» расходов за 2022 год на сумму 1 532 000 рублей 20 копеек в отношении реализации транспортных средств: марки RENAULT ARKANA, тип ТС — легковой, год выпуска — 2020; марки TOYOTA RAV4, тип ТС — легковой, год выпуска - 2021; марки TOYOTA LAND CRUISER 150, тип ТС - легковой, год выпуска - 2020; марки МАЗ 6312С9- 526-012, тип ТС - грузовой, год выпуска — 2019.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Республике Марий Эл проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной ООО «Марийская тара» 28.03.2023. 

По окончании камеральной налоговой проверки УФНС России по Республике Марий Эл составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 4962. 

18 сентября 2023 года УФНС России по Республике Марий Эл принято решение № 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2023 № 144.   

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ООО «Марийская тара», заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено решение от 12.12.2023 №7859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Марийская тара» начислен налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 6 484 932 руб. (в том числе 1 532 00 руб. 20 коп. по оспариваемым ООО «Марийская тара» эпизодам реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012), ООО «Марийская тара» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, размер санкций снижен в 32 раза до 81 061 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 33-89). ООО «Марийская тара» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Марийская тара» Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 08.02.2024 №07-07/0515@, которым апелляционная жалоба ООО «Марийская тара» оставлена без удовлетворения.   

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 532 00 руб. 20 коп., соответствующего ему штрафа, ООО «Марийская тара» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2023 № 7859 в указанной части. 

В обоснование заявленных требований, ООО «Марийская тара» ссылалось на то, что налоговый орган, делая в оспариваемом решении вывод о занижении ООО «Марийская тара» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в результате отражения в налоговой декларации доходов от реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 в размерах существенно ниже рыночных цен, вышел за пределы своей компетенции, к которой не относится контроль цен; сделки по продаже транспортных средств совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с обществом; налоговым органом не учтен принцип свободы договора и фактически осуществлена оценка целесообразности решений общества в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в оспариваемой части в сумме 7 660 001 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортных средств, ценам по спорным сделкам и налогом на добавленную стоимость, рассчитанном по пункту 4 статьи 164 НК РФ), начислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 1 532 000 руб. 20 коп., общество законно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.   

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ при определении дохода от реализации учитываются все поступления (доходы) от реализации товаров (работ, услуг).   

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.   

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.   

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).   

В рассматриваемом случае, в 2022 году ООО «Марийская тара» была произведена реализация одиннадцати транспортных средств, в том числе RENAULT ARKANA по договору купли-продажи от 26.09.2022 № 4 в адрес гражданина ФИО2 за 300 000 руб., TOYOTA RAV4 по договору купли-продажи от 07.09.2022 № 3 в адрес гражданина ФИО3 за 200 000 руб., TOYOTA LAND CRUISER 150 по договору купли-продажи от 12.01.2022 № 1 в адрес гражданина ФИО4 за 200 000 руб., МАЗ 6312C9-526-012 по договору купли-продажи от 16.08.2022 № 2 в адрес гражданина ФИО4 за 350 000 руб.   

Согласно полученным УФНС России по Республике Марий Эл в ходе мероприятий налогового контроля документам указанные транспортные средства ранее были приобретены заявителем по договорам лизинга: RENAULT ARKANA – по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» от 22.12.2020 № 5011КЗТАР/01/2020 (общая сумма платежей по договору – 1 593 794 руб., последний платеж совершен 21.01.2022), TOYOTA RAV4 – по договору лизинга с ООО «ТТС-Лизинг» от 21.07.2021 No 1246-003-2021 (общая сумма платежей по договору – 3 103 533 руб. 03 коп., последний платеж совершен 13.05.2022), TOYOTA LAND CRUISER 150 – по договору лизинга с АО ВТБ Лизинг от 28.07.2020 № АЛ162717/02-20 ЙОА (общая сумма платежей по договору – 4 400 265 руб. 30 коп., последний платеж совершен 02.08.2021), МАЗ 6312C9-526- 012 – по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 12.08.2021 № ДЛ-56902-21 (общая сумма платежей по договору – 5 496 142 руб. 54 коп., последний платеж совершен 11.08.2022) (т.1, л.д. 98-150).   

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 22.09.2023 № 12/09-40/23, полученному УФНС России по Республике Марий Эл в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ, на даты продажи заявителем в адрес физических лиц рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT ARKANA составляла 1 406 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4 – 2 828 000 руб., рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 – 4 271 000 руб., рыночная стоимость грузового транспортного средства марки МАЗ 6312C9-526-012 – 4 504 000 руб. 

Как следует из протокола допроса от 26.06.2023 ФИО2, в 2022 году он работал в отделе охраны АО «ММЗ», два года неофициально работал у ФИО6 (единственного участника и руководителя ООО «Марийская тара») с 2020 по 2022 год, знаком с ним с 2015 или 2016 года; автомобиль RENAULT ARKANA был приобретен для личного пользования за 300 000 руб., деньги не передавались, поскольку был долг по неофициальной заработной плате; автомобиль был передан в удовлетворительном состоянии.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником охраны с марта 2019 года АО «ММЗ» (режим работы сутки через трое), периодически оказывал заявителю на безвозмездной основе консультационные услуги по вопросам безопасности, с ФИО6 находится в дружеских отношениях, автомобилем RENAULT ARKANA управлял до его приобретения, когда работал у заявителя по срочному трудовому договору водителем до 2023 года, осуществлял разовые поездки; автомобиль предложил выкупить ФИО6; деньги за автомобиль переданы в наличной форме, относительно расчета за автомобиль в счет погашения долга по заработной плате, о котором свидетель сообщил в ходе допроса в налоговом органе, ФИО2 пояснил, что в ранее данных показаниях (в налоговом органе) ошибся, задолженность по заработной плате отсутствовала (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024).   

ФИО3, отвечая на заданные в ходе проведенного УФНС России по Республике Марий Эл допроса вопросы, пояснил, что является директором ООО «Экспорт Групп», ФИО6 (единственный участник и руководитель ООО «Марийская тара») его хороший знакомый, знакомы около десяти лет; автомобиль TOYOTA RAV4 приобретен для рабочих целей, автомобиль был передан в удовлетворительном состоянии, обстоятельства оплаты не помнит; ФИО4 – его родной племянник (протокол допроса свидетеля от 17.10.2023).   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с ФИО6 знакомы в течение семи лет, находятся в хороших дружеских отношениях, автомобилем TOYOTA RAV4 фактически управлял с 2021 года по доверенности от заявителя на безвозмездной основе, использовал автомобиль в личных целях, при этом передавал заявителю от имени ООО «Экспорт Групп» денежные средства в размере 500 000 руб. в виде беспроцентного займа, оплата за автомобиль произведена в наличной форме; ФИО4 является его племянником (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.05.2024).   

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до покупки TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 ими не пользовался, купить их предложил его дядя – ФИО3; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 использовался им для личных целей, был продан в 2023 году за 199 000 руб. с наличным расчетом, фамилию покупателя не помнит, цену определил сам покупатель, МАЗ 6312C9-526-012 сдается в аренду Александру (фамилию не помнит) с 2023 года, размер арендной платы не помнит, порядок налогообложения этого дохода пояснить не смог, с 2024 года официально работает личным водителем своего дяди ФИО3, управляя TOYOTA RAV4 в ООО «Экспорт Групп» за 20-25 тысяч руб. в месяц, в период предшествующий приобретению автомобилей имел лишь неофициальные источники дохода, конкретных работодателей не назвал («работал везде по «шабашкам») (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2024). 

Таким образом, УФНС России по Республике Марий Эл установлено, что ФИО2 и ФИО3 давно знакомы с руководителем и учредителем ООО «Марийская тара» ФИО6, находятся в дружеских отношениях; ФИО4 является племянником ФИО3, который и предложил ФИО4 купить автомобили у ООО «Марийская тара»; ООО «Экспорт Групп», руководителем которого является ФИО3, предоставляло ООО «Марийская тара» беспроцентные займы; ФИО2 оказывал ООО «Марийская тара» транспортные услуги на приобретенном в дальнейшем автомобиле.

Учитывая обстоятельства связи, основанной на гражданско-правовых, как имущественных так и личных неимущественных и корпоративных отношениях между ООО «Марийская тара», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 20, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ обоснованно признал участников указанных выше сделок взаимозависимыми.   

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе в части условий о цене и предмете сделки, поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не соответствует основным началам налогового законодательства. Территориальные налоговые органы в рамках проводимых ими налоговых проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь ФНС России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 НК РФ, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года (пункт 2 статьи 105.3, пункт 1 статьи 105.5, статья 105.6, пункт 1 статьи 105.7, статья 105.17 НК РФ, часть 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ).   

Вместе с тем, существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53.   

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается многократное (от 3,25 до 14,14 раз) отклонение цен вышеуказанных сделок по реализации транспортных средств RENAULT ARKANA, TOYOTA RAV4, TOYOTA LAND CRUISER 150 и МАЗ 6312C9-526-012 от рыночного уровня на дату совершения таких сделок, определенного как самостоятельно налоговым органом по методу сопоставимых рыночных цен, так и от уровня цен, определенных по результатам проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы. 

Кроме того, названные сделки совершались заявителем в 2022 году систематически, в течение короткого промежутка времени после внесения ООО «Марийская тара» последнего лизингового платежа (от 5 дней до 8 месяцев), суммы которых также многократно превышают цены последующей реализации данных транспортных средств.   

Каких-либо доказательств либо сведений об обстоятельствах, подтверждающих причины такого многократного отклонения цен сделок от рыночной стоимости проданных транспортных средств, заявителем в материалы дела не представлено, результаты экспертизы и произведенный по методу сопоставимых рыночных цен УФНС России по Республике Марий Эл расчет заявителем доказательно не опровергнуты.   

Таким образом, вывод УФНС России по Республике Марий Эл о том, что особенности отношений между ООО «Марийская тара» и его покупателями по спорным сделкам повлияли на их условия, и о том, что основной целью совершения сделок является получение налоговой экономии посредством занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год, подтвержден представленными в материалы доказательствами, является правомерным и обоснованным, в связи с чем УФНС России по Республике Марий Эл правомерно начислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 1 532 000 руб. 20 коп. и ООО «Марийская тара» законно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения УФНС России по Республике Марий Эл в оспариваемой части недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2024 по делу №А38-882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская тара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева