АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38264/2019

29 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 034 883 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – истец, ООО «УралИнвест») 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодизель» (далее – ответчик, ООО «Экодизель») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 60/2018 в сумме 1 034 883,50 руб., в том числе 872 583 руб. – основной долг, 162 300 руб. – договорная неустойка за период с 04.07.2019 по 04.09.2019.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения периода взыскания неустойки. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором ходатайствует о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представляет контррасчет неустойки. Ответчик также указывает на несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. 

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнвест» (поставщик) и ООО «Экодизель» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 60/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (нефтепродукты), в сроки, ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в товарных накладных или универсальных передаточных документах. 

В случае отсутствия в спецификации информации о сроках оплаты товара, при его поставке без предварительной оплаты, товар считается поставленным на условиях семидневной (в календарных днях) отсрочки платежа (п. 4.5. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 985 076,10 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 01.07.2019 № 289 на сумму 838 687,50 руб.,

- от 01.07.2019 № 290 на сумму 65 652,60 руб.;

- от 01.07.2019 № 294 на сумму 80 736 руб.

Срок оплаты поставленного товара, с учетом условий пункта 4.5. договора составляет 08.07.2019 (семидневный срок оплаты начинается с 02.07.2019).

Поставленный товар покупателем оплачен частично в сумме 112 493,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2019.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения к нему с письмом от 29.07.2019, а в последующем с претензией от 30.08.2019, которая получена ООО «Экодизель» и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, а также договорной неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификации к нему, фактически поставлен в адрес ответчика в общей сумме 985 076,10 руб., оплачен частично в сумме 112 493,10 руб., остаток задолженности покупателя перед поставщиком на дату обращения истца с настоящим иском в суд и на дату вынесения настоящего решения составил 872 583 руб. (112 493,10 руб. – 112 493,10 руб.). Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил, задолженность в сумме 872 583 руб. не оспаривает.

 

Доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 30.08.2019, которая получена ответчиком в тот же день нарочно. Фат получения настоящей претензии ответчик подтверждает в своем отызве, но указывает на то, что истец обратился в суд ранее истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение претензии. Между тем на дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу, т.е. по истечении более 3,5 месяцев, претензия ответчиком не исполнена, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, требование истца в части взыскании основанного долга по договору поставки в сумме 872 583 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 162 300 руб. за период с 04.07.2019 по 04.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 4.4. договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточнении к иску, проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом неверно рассчитана отсрочка платежа, которая составляет 7 календарных дней с момента поставки товара (п. 4.5. договора). Товар в сумме 985 076,10 руб. поставлен в адрес покупателя 01.07.2019. Следовательно, период отсрочки платежа начинает исчисляться с 02.07.2019 и оканчивается 08.07.2019. Таким образом просрочка оплаты поставленного товара начинается с 09.07.2019, а не с 04.07.2019 как указано истцом в своем расчете.

Судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом: 872 583 руб. * 58 дней (период с 09.07.2019 по 04.09.2019) * 0,3% = 151 829,44 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными частично в сумме 151 829,44 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки равный 0,3% является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Неустойка должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства и не может носить карательный характер. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно абз .2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд считает процент неустойки, равный 0,3% чрезмерно высоким и приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в 3 раз до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 609,81 руб. за период с 04.07.2019 по 04.09.2019 (151 829,44 руб./3).

Установленный судом размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 349 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в сумме 23 113 руб., исходя из суммы правомерно заявленных требования (23 349 руб.*1 024 412,44 руб./1 034 883руб.) по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом, суд учитывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановление № 81). 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019, заключенное между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Экодизель».

Цена договора является фиксированной и составляет 33 000 руб.

Объем услуг включает в себя подготовка необходимых документов и подача их в суд, представительство заказчика в суде и иные полномочия, входящие в предмет договора.

Заказчик оплатил исполнителю 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 429.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказания услуг от 22.01.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по подготовки искового и направлении его в суд, представительству в суде первой инстанции, анализ документов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные  расходы по оплате юридических услуг  в сумме 33 000 руб. Указанная сумма подтверждена документально. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела (подготовка иска, уточнения к иску, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «УралИнвест» на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. за подготовку иска и подачу его в суд, подача утончения к иску, представительство в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 921.10.2019, 12.12.2019, 22.01.2020). При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки; поставка товара осуществлена по нескольким УПД; ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований в размере 14 848 руб. (15 000 руб.*1 024 412,44 руб./1 034 883руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» задолженность по договору поставки от 29.10.2018 № 60/2018 в сумме 923 192,81 руб., в том числе 872 583 руб. – основной долг, 50 609,81 руб. – договорная неустойка за период с 09.07.2019 по 04.09.2019, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 23 113 руб., по оплате юридических услуг в сумме 14 848 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   А.В. Орлов