ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3540/2023

г. Киров

14 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 по делу № А28-3540/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Семья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 09.03.2023 № 83, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – ООО «Семья»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Семья» обратилось с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Семья» взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения судом, доказательства несения судебных расходов в материалы дела не представлены, сумма взысканных судебных расходов завышена. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Семья» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда.

Ответчик, МУП «Водоканал» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от третьего лица не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего дела являлось требование о признании незаконным постановления Инспекции.

ООО «Семья» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение заявителем требований подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, выразившееся в необеспечении нормативного режима предоставления многоквартирному дому коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 10.11.2022 по 22.11.2022.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» заявляло довод о том, что нарушение нормативного уровня параметров предоставляемого ресурса произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО «Семья») обязанностей по управлению многоквартирным домом, который был отклонен судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Следовательно, решение вынесено в пользу ООО «Семья».

Исследовав письменные позиции ООО «Семья», суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае третье лицо письменно выражало свою позицию в отношении заявленных требований; процессуальные документы третьего лица достаточно мотивированы; третье лицо представляло в материалы дела доказательства; пояснения третьего лица учтены судом при принятии судебного акта (страницы 7-8 решения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Семья» способствовало принятию судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, несостоятелен, является субъективным мнением стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлены договор оказания юридических услуг от 08.08.2023 с приложением, акты оказанных услуг от 08.08.2023, от 18.10.2023, от 01.07.2024, от 14.08.2024. Кроме того, в материалах дела имеются: отзыв от 08.08.2023 № 562, отзыв от 18.10.2023 № 745, заявление о взыскании судебных расходов от 16.08.2024 № 563. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 08.08.2023 № 35, от 18.10.2023 № 41, от 01.07.2024 № 32, от 14.08.2024 № 39, которые признаются апелляционным судом надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку содержат все необходимые реквизиты, имеют указания на основание выдачи денежных средств (за юридические услуги), на акты оказанных услуг, соответствующие актам, подписанным сторонами в рамках договора оказания юридических услуг от 08.08.2023, и подтверждает выдачу денежных средств непосредственно исполнителю услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания третьему лицу юридических услуг, факт несения третьим лицом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных представителем услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер спора, доводы, заявленные ООО «Семья» при рассмотрении дела, признал, что не являются чрезмерными и отвечают принципу разумности расходы на оказание услуг за подготовку отзыва на заявление – 7000 руб.; за подготовку дополнения к отзыву (исх. № 745) – 4000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив объем, содержание подготовленных представителем документов, их количество, приняв во внимание характер спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подписание документов генеральным директором ООО «Семья» не свидетельствует о том, что процессуальные документы не были составлены исполнителем по договору оказания юридических услуг от 08.08.2023.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2024 по делу № А28-3540/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья             

           С.С. Волкова