﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А56-117201/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 19.10.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-117201/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оранж», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 13-Н, комн. 317,319, ОГРН 1127847234525, ИНН 7811520388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «Ростра», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1197847186074, ИНН 7810774213 (далее - Компания), 12 550 руб. задолженности за услуги по организации автомобильной перевозки по договорам-заявкам от 22.07.2020 № 0204528 и от 23.07.2020 № 0204559 и  23 752 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по пункту 5 договоров-заявок за период с 24.07.2020 по 07.12.2020 за неуплату долга, с последующим ее начислением на сумму задолженности начиная с 07.12.2020 до дня полного погашения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 12 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст решения изготовлен судом 12.04.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 указанное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 000 руб. задолженности и 9140 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму задолженности начиная с 08.12.2020 до дня ее полного погашения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение 12.04.2021 и постановление от 07.06.2021, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Компания не относится к числу хозяйствующих субъектов, на которые распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                      № 428); выводы апелляционного суда не основаны на материалах дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывая, на уплату спорной суммы до обращения истца в суд и  отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания полной суммы неустойки, просит отменить постановление от 07.06.2020, оставить в силе решение от 12.04.2021 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) оформили договоры-заявки от 22.07.2020 № 0204528 и от 23.07.2020 № 0204559  на перевозку груза.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным Общество оказало услуги в полном объеме.

Оплата оказанных услуг согласно условиям договоров-заявок производится на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с момента их вручения.

Поскольку Компания оказанные услуги не оплатила, Общество направило в ее адрес претензию от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность.

Оставление Компанией претензии Общества об уплате долга и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с  иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 12 000 руб. долга, отказав в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.04.2021 в части отказа во взыскании 9140 руб. неустойки и последующего ее начислением на сумму задолженности начиная с 08.12.2020 до ее полного погашения и иск в этой части удовлетворил. 

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно условию об оплате, содержащемуся в договорах-заявках, оплата производится на основании копий сопроводительных документов в течение 3 банковских дней.

Согласно пункту 5 договоров-заявок в случае просрочки уплаты любых сумм ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки. Согласно представленному одновременно с иском платежному поручению от 27.10.2020 № 718 за услуги по договору-заявке                      № 0204559 Компания уплатила 8 550 руб.

Суд первой инстанции с учетом частичной уплаты долга удовлетворил иск в части взыскания 12 000 руб. долга, ввиду отсутствия доказательств направления счетов на оплату оказанных услуг отказал во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, применив положения постановления № 428, изменил решение в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с Компании в пользу Общества 9140 руб. неустойки с последующим ее начислением на 12 000 руб. задолженности начиная с 08.12.2020 по день ее полного погашения.

Выводы апелляционного суда в этой части сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор от 21.04.2020), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 21.04.2020 и аналогичном Обзоре от 30.04.2020 № 2, установленный Постановлением № 428 мораторий на 6 месяцев был введен в отношении организаций, включенных в перечни системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановлением № 428 с 06.04.2020 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки.

Вид экономической деятельности организации и индивидуального предпринимателя определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 01.03.2020.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов мораторий в отношении начисления штрафов распространяется не на всех должников, а лишь на осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в Постановлении № 428, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным основанием для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

 	Какие-либо доказательства наличия вышеназванных обстоятельств в материалах дела нет, ответчик в отзыве указывает на отсутствие этих оснований для отказа в иске в обжалуемой части.

	Однако Компания указывает на фактические обстоятельства, связанные с приведением Обществом в обоснований исковых требований недостоверных сведений, которые подлежат проверке судом первой инстанции, в связи с чем оба судебных акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-117201/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

 

Судья

В.В. Дмитриев