АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 29 октября 2025 года А46-12791/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании Решения № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025;  

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика закупки - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ»,  

в судебном заседании приняли участие: 

от генерального директора ООО «НИКОМ» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 сроком 3 года (паспорт, диплом);  

от ООО «НИКОМ» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2025 сроком 3 года (паспорт, диплом);  

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» - не явились, извещены;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025 (диплом, удостоверение);  

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее также - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением :  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании Решения № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025;  

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Определением суда от 22.07.2025 заявление принято, назначено предварительное  

судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик закупки - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее также – БУЗОО «Омская ЦРБ», заказчик закупки, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (далее также – ООО «НИКОМ», общество, подрядчик).  

Определением суда от 04.08.2025 назначено судебное разбирательство по делу. 

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом указано на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

БУЗОО «Омская ЦРБ» в представленном в дело отзыве поддержана позиция антимонопольного органа.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Из заявления следует, что 18.06.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было размещено извещение об осуществлении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта 2 414 842,04 руб.  

25.06.2024 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которому единственно поданная заявка признана соответствующей требованиям извещения.  

28.06.2024 между заказчиком и обществом (далее также стороны) заключен контракт № 24.43.1123 (реестровый номер 2552800451724000160) (далее - контракт) с ценой 2 410 000 руб.  

15.07.2024 дополнительным соглашением в новой редакции изложены: пункт 2.6 контракта об источнике финансирования (изменены сведения о типе средств); а также приложения №№ 1 и 2 контракта. Также 25.02.2025 дополнительным соглашением были вновь внесены изменения в пункт 2.6 контракта (в части изменения сведений о типе средств).  

28.04.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной ЭП и размещено в ЕИС.  

13.05.2025 в адрес Омского УФАС России поступило обращение БУЗОО «Омская ЦРБ» (вх. № 4260-ЭП/25 от 13.05.2025) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «НИКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) (далее - реестр) в связи с односторонними отказом заказчика от исполнения контракта № 24.43.1123, заключенного 28.06.2024 (реестровый номер 2552800451724000160) по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту здания Горяче-Ключевской участковой больницы бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», по адресу: 

<

...> (Реестровый номер 24.43.1123)» (извещение № 0152200004724001078), размещенного уполномоченным органом - Главным управлением контрактной системы Омской области для нужд заказчика.  

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе Омским УФАС России было принято решение № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025, которым сведения об обществе с ограниченной ответственностью «НИКОМ», ИНН 

<

***>, КПП 552801001; о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» ФИО1. ИНН 

<

***>; об участнике общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в связи с существенным нарушением условий контракта.  

Директор общества ФИО1, не соглашаясь с вынесенным ненормативным  

правовым актом антимонопольного органа, обратился в суд с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Частями 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  

уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

Пунктом 12.3 спорного контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с нарушением подрядчиком условий контракта, невыполнением работ в установленный срок, некачественным выполнением части работ.  

Согласно представленным в материалы документам, взаимодействие заказчика и общества развивалось следующим образом.  

30.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки № 1,  

согласно которому подрядчик принял строительную площадку для выполнения работ, при этом в пункте 2 акта указано, что подрядчик удовлетворен состоянием места производства работ и подтверждает отсутствие препятствий для исполнения им условий контракта.  

31.08.2024 истек срок исполнения контракта, установленный контрактом, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.  

25.09.2024 (исх. № 33/2024) подрядчиком выявлено несоответствие проекта и локального сметного расчета в части светильников (в ЛСР предусмотрено 3 модели светильника, не вошедшие в проект, позиции 3, 6, 7 письма). Подрядчик просил согласовать техническое решение.  

26.09.2024 (вх. № 2202) заказчиком направлен ответ о технических решениях. 

27.09.2024 (исх. № 2211) заказчиком направлена претензия о необходимости принять меры по исполнению контракта (не выполнен ремонт помещений, не завершены отделочные работы, замена инженерных сетей).  

17.12.2024 заказчиком по документу о приемке № 1 от 16.12.2024 принята часть работ на сумму 1 584 110,64 руб.  

23.01.2025 (исх. № 3/2025) подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче работ и просьбой принять работы и согласовать оплату дополнительных работ. К уведомлению были приложены акты о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 21.03.2025, а также справка о стоимости выполненных работ № 2 от 23.01.2025 (в материалы дела сторонами не предоставлены).  

31.01.2025 (исх. № 178) заказчиком направлено подрядчику письмо с указанием перечня дефектов.  

03.03.2025 (исх. № 7/2025) подрядчиком направлено уведомление о готовности к сдаче работ и просьбой принять работы и согласовать оплату дополнительных работ, в частности указывалось, что работы по контракту выполнены в полном объеме, также выполнены дополнительные работы на сумму 124 485,96 руб., выполнение которых согласовано с представителем заказчика. Замечания, предусмотренные в письме от 31.01.2025 № 178 устранены, за исключением пункта 1, так как «отклонение по вертикали обусловлено отклонением по вертикали кирпичной кладки стены не может быть устранено исключительно за счет простой штукатурки стен, заложенной в сметный расчет».  

К уведомлению были приложены акты о приемке выполненных работ № 2, № 3 от 03.03.2025, а также справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.03.2025 (в материалы дела не предоставлены).  

04.03.2025 (исх. № 423) заказчиком вновь направлено подрядчику письмо с указанием перечня дефектов.  

В ответ на данное письмо 07.03.2025 (исх. № 8/2025) подрядчиком было предложено:  

1) составить полную ведомость замечаний с учетом проектно-сметной, нормативно-технической документации;  

2) внести изменения в смету для подписания дополнительного соглашения в части дополнительных работ - расширение дверных проемов, установка дверного полотна (пункт 4), проведения улучшенной штукатурки стен, необходимой для устранения отклонений (пункт 3).  

31.03.2025 ( № 572) заказчиком направлено подрядчику письмо с перечнем дефектов.  

31.03.2025 (исх. № 10/2025) подрядчик в ответ на письмо от 31.03.2025 № 572 сообщил о том, что незамедлительно начаты работы по устранению замечаний, выявленных и согласованных в ходе проведения совместного совещания (как пояснили стороны, протоколы совещаний не составлялись), с указанием плановой даты их устранения 10.04.2025, одновременно также сообщалось, что дополнительные замечания подлежат совместной проверке на предмет соответствия/несоответствия проектно-сметной, нормативно-технической документациям и поэтому в работу не приняты.  

04.04.2025 (исх. № 650) в ответ на письмо подрядчика от 04.04.2025 № 11/2025 заказчиком указано, что краска определена локальным сметным расчетом № 02-02-01 - водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-24 (окраска поливинилацетатными  

водоэмульсионными составами улучшенная).  

11.04.2025 (исх. № № 697) заказчиком направлено подрядчику письмо с перечнем дефектов.  

15.04.2025 (исх. № 15/2025) подрядчик в ответ на письмо от 11.04.2025 № 697 сообщил о том, что работы по устранению замечаний не выполнены на плановую дату ввиду несогласования предложенной краски для окрашивания стен и её цветов. Также в письме указывалось, что после 16.04.2025 (дата начала покрасочных работ) при отсутствии информации от заказчика, будет использован базовый цвет.  

21.04.2025 (исх. № 14/2025) подрядчиком заказчику направлено уведомление о том, что с представителем заказчика согласованы цвета: белый, желтый, салатный, оранжевый.  

В письме от 22.04.2025 (исх. № 774) заказчиком в ответ на письмо о несогласовании предложенной подрядчиком краски указано, что краска определена локальным сметным расчетом № 02-02-01 - водно-дисперсионная акрилатная ВД-АК-24 (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная). Цветовые решения на согласование заказчику не предоставлялись. Кроме того, не была осуществлена сдача поверхности под покраску.  

28.04.2025 (исх. № 15/2025) подрядчиком направлено ещё одно уведомление о готовности к сдаче работ и просьбой принять работы, согласовать оплату дополнительных работ (на сумму 168 068,36 руб.). К уведомлению были приложены акты о приемке выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 28.04.2025, а также справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.04.2025 (в материалы дела не предоставлены).  

Заказчиком 28.04.2025 в 09:05 час. (МСК) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировано с использованием официального сайта ЕИС, подписано усиленной ЭП и размещено в ЕИС.  

Информация, размещенная на официальном сайте ЕИС, свидетельствует о том, что датой надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта является 28.04.2025.  

Следовательно, в период с 29.04.2025 по 12.05.2025 подрядчик имел возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.30.04.2025 (исх. № 851) заказчиком была назначена приемка работ на 05.05.2025 и приглашен подрядчик.  

В ходе приемки составлен акт о несоответствии качества выполненных работ от 05.05.2025 в помещениях № 1-5, 33, 36-41 (нумерация помещений приведена в соответствии с Проектной документацией Раздел ПД № 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» Том 3, шифр Ф-01-08-2023-АР1, страница 15 «План 1 этажа после капитального ремонта», при этом фактическая локализация обозначенных помещений соответствует принятым по акту приема-передачи объекта от 30.06.2025), согласно которому предъявленные к приемке отделочные работы выполнены некачественно, с нарушением технологии их выполнения, электромонтажные работы не приняты в связи непредставлением подрядчиком исполнительной документации. Акт представителем подрядчика не подписан, имеется отметка об отказе от подписания.  

Подрядчиком право на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в регламентированный законом срок не реализовано (доказательств обратного материалы дела не содержат).  

Заявитель, полагая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, указывает на то, что по вине подрядчика строительная площадка так и не была передана заказчиком подрядчику в надлежащем виде, частичное выполнение работ стало возможно только с 12.07.2024, при том, что контракт подписан 28.06.2024.  

Вместе с тем названный довод опровергается представленной БУЗОО «Омская ЦРБ» в материалы дела копией акта приема-передачи строительной площадки от 30.06.2024 № 1, согласно которому подрядчик принял строительную площадку – помещения № 1 - 8, 38, 41 - 46 первого этажа объекта «Здание Горяче-Ключевской участковой больницы БУЗОО «Омская ЦРБ»» (нумерация помещений приведена в соответствии с проектной документацией Раздел ПД № 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» Том 3,  

шифр Ф-01-08-2023-АР1, страница 8 «План 1 этажа до капитального ремонта»). В пункте 2 названного акта указано на то, что подрядчик удовлетворен состоянием места производства работ и подтверждает, каких-либо препятствий для исполнения им условий контракта не имеется.  

Следует учесть, что пунктом 7.2.2.1 контракта предусмотрен механизм согласования приема-передачи строительной площадки в случае наличия у подрядчика замечаний, однако соответствующего мотивированного отказа подрядчика от подписания проекта акта приема-передачи с перечнем замечаний в материалы дела представлено не было.  

Вместе с тем подрядчик в ходе исполнения контракта каких-либо письменных претензий относительно непередачи заказчиком строительной площадки не направлял (доказательств обратного материалы дела не содержат).  

Также материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что фактически подрядчик приступил к исполнению своих обязательств на объекте, что подтверждает передачу объекта под производство работ.  

В заявлении ФИО1 указывает на то, что в порядке пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716 ГК РФ письмом от 25.09.2024 № 33/2024 подрядчик сообщал о несоответствии проектно-сметной документации проекту, просил согласовать установку светильников согласно проекту с увеличением сметной стоимости и проведение дополнительных работ по установке окон и сантехнике; по мнению заявителя, срок окончания работ перенесен не по вине подрядчика.  

Вместе с тем доказательств приостановки работ до получения технических решений и согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено; письмо от 25.09.2024 № 33/2024, на которое ссылается подрядчик, направлено за пределами регламентированного срока выполнения работ (по 31.08.2024 включительно).  

Заказчиком в материалы дела представлено письмо БУЗОО «Омская ЦРБ» от 26.09.2024 № 2024 (то есть ответ заказчиком дан в течение 1 дня после поступления запроса) с указанием наименований, параметров и количества светильников, а также помещений, в которых их необходимо установить. Следовательно, заказчиком ответ на запрос технического решения по светильникам дан в пределах срока, установленного пунктом 7.2.4 контракта.  

Доказательств того, что подрядчик согласовывал технические решения по электромонтажным работам (светильникам) и иным работам, указанным им в письме от 25.09.2024 № 33, в пределах установленного пунктом 1.4 контракта срока в материалы дела не представлено.  

Равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения обязательств по контракту в срок по 31.08.2024 включительно, что свидетельствует о нарушении ООО «НИКОМ» существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ.  

Заявитель также указывает, что в период с января по апрель 2025 года заказчик уклонялся от приемки работ по контракту посредством направления замечаний к качеству работ, включая работы, принятые по акту выполненных работ от 16.12.2024 № 1.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно сообщалось подрядчику о несоответствии выполненных работ строительным правилам и нормам, в частности СП 71.13330.2017 (например, письма БУЗОО «Омское ЦРБ» от 31.01.2025 № 178, от 04.03.2025 № 423, от 31.03.2025 № 572, от 11.04.2025 № 697).  

Часть работ, на которые ссылался заказчик (например, работы по гидроизоляции пола (например, пункт 6 перечня замечаний акта от 05.05.2025), электромонтажные работы (пункт 15 перечня замечаний акта от 05.05.2025)), носят неявный (скрытый) характер.  

То есть заказчик на основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ мог ссылаться на обнаруженные дефекты и требовать их устранения подрядчиком.  

В заявлении и в письменных пояснениях (вх. № 4433-ЭП/25 от 16.05.2025), представленных антимонопольному органу, подрядчиком отвергаются замечания заказчика, при этом доказательств устранения недостатков; проведения экспертизы,  

свидетельствующей о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам; передачи исполнительной документации в материалы настоящего дела и на заседании комиссии антимонопольного органа не представлено.  

Вместе с тем заказчиком в Омское УФАС России были представлены (вх. № 4511-ЭП25 от 20.05.2025) фотоматериалы по выявленным замечаниям.  

Необходимо отменить, что в пунктах 15, 16 перечня замечаний акта от 05.05.2025 указывалось на отсутствие исполнительной документации на электромонтажные работы в связи с чем они не могут быть приняты заказчиком, а также на то, что переданная заказчику исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам.  

В письме заказчика от 04.03.2025 № 423 содержалось указание на то, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на подготовку поверхности под окраску, на первый и второй слой окраски.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подрядчиком было нарушено существенное условие контракта, а именно не обеспечена приемка скрытых работ, не оформлялись акты освидетельствования скрытых работ, последующие работы производились без приемки скрытых работ, не соответствующим образом велась исполнительная документация (пункты 7.4.9, 7.4.10, 7.4.17 контракта).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Указание заявителя на то, что заказчик не может требовать устранения недостатков выполненных работ после подписания документа о приемке, однако такая позиция не учитывает условия заключенного между сторонами контракта, не может быть принято во внимание, поскольку условиями контракта предусмотрен гарантийный срок на результат работ по настоящему контракту.  

Так, согласно пункту 5.13 контракта гарантийный срок на результат работ по контракту устанавливается сроком со дня приемки заказчиком результата работ, а в случае досрочного расторжения контракта – со дня, с которого контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации считается расторгнутым; гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания заказчиком документа о приемке.  

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного контрактом, будут обнаружены недостатки (дефекты) результата работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантия качества результата работ, предусмотренного контрактом, распространяется не все, составляющее результат работ.  

Устранение недостатков (дефектов) результата работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами подрядчика и за его счет (пункт 5.8 контракта).  

Также пунктами 11.1 и 11.2 контракта установлено, что при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 148,42 рублей.  

Непредставление обеспечения является нарушением условий контракта. 

Доказательств того, что подрядчиком было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, в материалы дела не предоставлено.  

Указание заявителя на то, что 31.03.2025 от заказчика поступили замечания к выполненным работам, заказчик был заблаговременно предупрежден подрядчиком о том, что работы по устранению принятых недостатков работ будут выполнены в срок до 10.04.2025 (письмо № 10/2025 от 31.03.2025), а также на то, что выполнить полный объем работ подрядчику в указанный срок не удалось по вине заказчика, так как заказчик в установленный срок не согласовал применение предложенной краски и не представил информацию о цветовых решениях (письмо № 12/2025 от 11.04.2025), фактически опровергается материалами дела.  

Так, письмом от 31.03.2025 № 10/2025 подрядчиком сообщено, что работы (замечания),  

согласованные в ходе совместного совещания, приняты в работу (перечень данных работ сторонами не раскрыт, протокол совещания в материалы дела не представлен) с установлением даты выполнения (устранения) - 10.04.2025.  

В пункте 3 перечня недостатков выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в письме заказчика от 04.03.2025 № 423 (на письмо ООО «НИКОМ» от 03.03.2025 № 7/2025), помимо прочего, содержалось указание на то, что работы произведены с нарушением СП 71.13330.2017 - краска ECO Weiss не соответствует смете контракта и неприменима для медицинских учреждений.  

При этом письмами от 04.04.2025 № 650, от 22.04.2025 № 774 заказчиком сообщалось подрядчику о том, что окраска стен и потолков должна быть выполнена в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 02-01-01 (Объемно-планировочные и архитектурные решения) - краской водно-дисперсионной акрилатной ВД-АК 242 (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная).  

Вместе с тем доказательств того, что подрядчиком в период по 10.04.2025 (включительно) направлялись варианты замены краски или запрос на предоставление заказчиком цветовых решений в материалы дела не представлено.  

Ссылка заявителя на то, что невыполнение работ на 10.04.2025 явилось несогласование заказчиком предложенной краски (без конкретного наименования краски на замену) и непреоставление информации о цветовых решениях, содержалось в письме ООО «НИКОМ» № 12/2025 от 15.04.2025 (а не от 11.04.2025 как указано в заявлении).  

При этом письмо общества от 15.04.2025 № 12/2025 было направлено после замечаний заказчика относительно несоответствия краски, указанных в письме БУЗОО «Омская ЦРБ» от 11.04.2025 № 697.  

Непосредственно ООО «НИКОМ» в письме от 21.04.2025 № 14/2025 сообщало заказчику о том, что представителем учреждения согласованы цветовые решения.  

При этом указанное согласование получено в пределах срока, предусмотренного пунктом 7.2.4 контракта, после первого упоминания в письме подрядчика от 15.04.2025 № 12/2025 о непредставлении данной информации. Изложенное очевидным образом свидетельствует о том, что информация заказчиком предоставлялась на запросы подрядчика в сроки, установленные контрактом.  

С учетом изложенного, суд, поддерживая выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, полагает, что действия (бездействие) общества образуют совокупность нарушений требований законодательства о контрактной системе, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении, указывают на несоблюдение ООО «НИКОМ» существенных условий контракта (невыполнение работ в установленный срок, некачественное выполнение части работ), следовательно, информация о нем подлежала включению в реестр.  

Суд отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408).  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 168, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НИКОМ» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе; об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, внесенных на основании Решения № 055/10/104-504/2025 от 20.05.2025;  

- о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарцева