АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33144/2017

г. Краснодар

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – акционерного общества «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2023) и ФИО3 (доверенность от 13.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-33144/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – общество, агрокомплекс) со следующими исковыми заявлениями:

– взыскать 1 916 517 рублей задолженности за 2014 год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка;

– взыскать 13 915 510 рублей 12 копеек убытков за 2014 год;

– взыскать 2 597 643 рубля задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302;

– взыскать 38 624 488 рублей 75 копеек убытков за 2015 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В части взыскания субарендной платы требования акционерного общества мотивированы использованием агрокомплексом земельных участков в 2014 – 2015 годах в отсутствие фактической оплаты такого пользования. В части взыскания убытков иск обоснован несоответствием определенного в договорам субаренды от 20.07.2015 размера субарендной платы рыночной стоимости прав в отношении используемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств фактической передачи земельных участков ответчику по договорам субаренды от 20.07.2015 путем составления акта приема-передачи (либо иного документа). Отсутствуют в деле и доказательств фактического использования спорных участков агрокомплексом (обработка полей, засевание, выполнение иных агротехнических мероприятий, сбор урожая; составление актов обследования земельных участков и т.д.), а также доказательства передачи и использования ответчиком земельных участков в 2014 году. Ссылка истца на использование ответчиком участков в 2014 году противоречит пунктам 1.2 договоров субаренды от 20.07.2015, согласно которым на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у общества во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012. В письме от 12.12.2017 № 04-01-2/4765 администрация муниципального образования Кущевский район на запрос суда о предоставлении копий договоров аренды земельных участков указала, что в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоров аренды не зарегистрировано, копий договоров также не имеется. При этом в деле имеются пояснения представителя акционерного общества, данные им в рамках разрешения спора по делу № А32-36890/2017. Из этих пояснений следует, что на протяжении 4 лет, предшествующих заключению договоров от 25.03.2016 (то есть с 2012 года), признанных впоследствии недействительными в рамках дела № А32-45012/2014, акционерное общество самостоятельно использовало земельные участки. Истец ссылался также на договоры об оказании услуг от 29.04.2015 и 30.04.2015, заключенные с ответчиком, в соответствии с которыми агрокомплекс оказывал акционерному обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных участках. Представитель также пояснял, что акционерное общество является фактическим и титульным владельцем земельных участков, а агрокомплекс лишь оказывал услуги по обработке земель. В обоснование факта причинения убытков истец представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 30.08.2017 № 14-3/16.1, проведенной в рамках дела № А32-45012/2014. Между тем, размер убытков за 2015 год должен определяться по состоянию на момент заключения договоров субаренды, тогда как заключение эксперта подготовлено по состоянию на 25.03.2016. Представленная истцом в дело справка от 06.04.2018 № 76 в подтверждение фактического владения земельными участками, не принята судами во внимание ввиду отсутствия относимости ее к спору. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 решение от 18.06.2018 и апелляционное постановление от 05.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и убытков за 2014 год оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из недоказанности акционерным обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности у агрокомплекса за пользование спорными земельными участками в 2014 году, а также причинения истцу убытков в этот период, обусловленных неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика. При этом суд округа признал необоснованным судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности акционерным обществом факта передачи земельных участков агрокомплексу (обстоятельств использования спорных участков в связи с заключением сторонами договоров субаренды от 20.07.2015). Факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды. Акционерным обществом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав субаренды земельных участков в 2015 году; об объявлении перерыва и об истребовании у следственных органов доказательств, подтверждающих использование агрокомплексом спорных земельных участков. Истец пояснял суду, что главным бухгалтером агрокомплекса ФИО4 в рамках уголовного дела № 1170260001000113, возбужденного 30.08.2017 в отношении ФИО5, органам следствия была предоставлена первичная бухгалтерская документация, о наличии которой конкурсному управляющему акционерного общества стало известно при проведении его опроса в качестве представителя потерпевшего. Представителем конкурсного управляющего 14.06.2018 было подано заявление об ознакомлении с указанными материалами, включая предоставление их заверенных копий, которые с учетом 3-х дневного срока на рассмотрение и удовлетворение заявления: должны были быть получены не позднее 20.06.2018. Ходатайства (о перерыве в судебном заседании, об истребовании судом первой инстанции документов) были заявлены представителем общества именно с целью предоставления суду первой инстанции копий первичных документов, подтверждающих использование агрокомплексом в спорный период земельных участков. Суд первой инстанции, приняв указанные ходатайства, отказал обществу в их удовлетворении, отказав после этого истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельных участков. Тем самым суд фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении мотивированного ходатайства общества об истребовании доказательств, подтверждающих ответчиком использование земельных участков по договорам субаренды от 20.07.2015, не учел, что оно является следствием необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление следственных органов об отказе в выдаче обществу копий документов, которые истец просил истребовать суд первой инстанции, и обосновывающих его доводы об использовании в спорный период земель ответчиком. Однако апелляционный суд не учел, что непринятие им новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, если это привело (могло привести) к вынесению неправильного постановления. В результате необоснованного уклонения судебных инстанций от решения вопроса об истребовании доказательств, обозначенных акционерным обществом, фактические обстоятельства, связанные с использованием агрокомплексом в 2015 году спорных участков так и не были исследованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Отказав истцу в истребовании у следственных органов доказательств, обосновывающих заявленные им требования, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о недоказанности обществом обстоятельств передачи земельных участков агрокомплексу во исполнение договоров субаренды от 20.07.2015. В обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на письмо администрации Кущевского района от 12.12.2017 № 04-01-2/4765, согласно которому в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоры аренды спорных участков не зарегистрированы, копий договоров также не имеется. Между тем, из содержания судебных актов непонятно, какое правовое значение эти обстоятельства имеют к существу спора (при наличии в материалах дела договоров субаренды земельных участков). Судебные инстанции сослались также на пояснения представителя общества, данные им в рамках разрешения спора по другому делу (№ А32-36890/2017). Однако суды не учли, что такие пояснения не являются признанием стороной обстоятельств, освобождающих другую сторону от необходимости доказывания в рамках настоящего спора (часть 3 статьи 70 Кодекса). Не являются они и объяснением (в письменной форме) лица, участвующего в данном деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора (часть 1 статьи 81 Кодекса). Кроме того, в судебных актах (также со ссылкой на пояснения в рамках дела № А32-36890/2017) указано, что сторонами заключались договоры об оказании услуг от 29.04.2015 и от 30.04.2015, в соответствии с которыми агрокомплекс оказывал обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных участках (по обработке земель). Между тем, указанные договоры в материалах данного дела отсутствуют; возражая против них, общество ссылается на то, что эти договоры были расторгнуты по соглашению сторон до заключения договоров субаренды от 20.07.2015. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку полученные обществом документы об обработке полей агрокомплексом в 2015 году могут подтверждать исполнение договоров об оказании ответчиком услуг, связанных с обработкой земель истца. Если же действие договоров об оказании услуг прекратилось до заключения сторонами договоров субаренды, то поля, составляющие спорные участки, могли обрабатываться именно во исполнение договоров субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 требования акционерного общества в части взыскания задолженности по договорам субаренды удовлетворены. С агрокомплекса взыскано 2 597 643 рубля задолженности по договорам субаренды от 20.072015 земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302. Также с ответчика в пользу истца взыскано 38 624 488 рублей 75 копеек платы за фактическое пользование участками за 2015 год.

Суд при новом рассмотрении исходил из того, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии первичных бухгалтерских документов агрокомплекса, полученные конкурсным управляющим акционерного общества ФИО6 из материалов уголовного дела № 1170260001000113. Представленные первичные документы об обработке участков, а также сведения карты полей акционерного общества, подтверждают, что все агротехнические и агрономические мероприятия выполнялись обществом на полях, находящихся в границах спорных земельных участков. Таким образом, истцом доказана передача земельных участков в фактическое владение и пользование ответчика по договорам субаренды от 20.07.2015. Стоимость сельхозпродукции (сахара и масла подсолнечного за тонну) подтверждена справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 20.05.2016. Учитывая, что общая площадь субарендуемых в 2015 году земельных участков составила 6087,39 га, а натуроплата пая в размере 6,6 га составляет 50 кг сахара и 30 кг масла растительного, величина субарендной платы за 2015 год составляет 2 597 643 рублей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты данной задолженности, поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению. Как следует из содержания пунктов 3.2 всех договоров субаренды, единственной формой расчетов по договорам являлась натуроплата, адресованная участникам общей долевой собственности (арендодателям по договорам аренды, в которых акционерное общество являлось арендатором). Какой-либо иной оплаты договоры от 20.07.2015 не предусматривали, то есть пользование земельными участками являлось для агрокомплекса безвозмездным. В рамках обособленного спора по делу о банкротстве акционерного общества была проведена судебная экспертиза (заключение от 30.08.2017 № 14-3/16.1), которая определила рыночную стоимость права субаренды 10 земельных участков в размере 40 590 335 рублей 54 копеек, в том числе, права субаренды на участок с кадастровым номером 23:17:0301000:302 в размере 1 965 846 рублей 79 копеек. Таким образом, рыночная стоимость права субаренды спорных земельных участков за 2015 год составила 38 624 488 рублей 75 копеек, эта сумма является для акционерного общества убытками, возникшими в связи с использованием агрокомплексом имущества, принадлежащего истцу, на нерыночных условиях.

Данное решение не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Агрокомплекс обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований к пересмотру названного судебного акта общество сослалось на необходимость исправления очевидной судебной ошибки, возникшей в связи с отсутствием у суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. На момент вынесения судом решения у агрокомплекса отсутствовала задолженность по договорам субаренды от 20.07.2015. Это подтверждается приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 № 1-7/2019 в отношении ФИО5, который являлся руководителем акционерного общества. В приговоре указано, что фактические затраты агрокомплекса, понесенные в связи с исполнением договоров от 20.07.2015 субаренды 9 земельных участков в пользу пайщиков составили 2 155 311 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договоров субаренды от 20.07.2015 напрямую участникам общей долевой собственности (пайщикам), которым выдана арендная плата в натуральном либо денежном выражении за акционерное общество. Также судом взыскан завышенный размер платы за пользование земельными участками в 2015 году, поскольку в приговоре со ссылкой на заключение эксперта от 29.05.2018 № 390/05 указано, что стоимость права субаренды за 2015 год в денежном выражении (расчет произведен по средним рыночным ценам) составляет 28 650 тыс. рублей. То есть экспертом при расчете стоимости прав субаренды приняты во внимание фактические выплаты агрокомплекса пайщикам земельных участков, арендуемых акционерным обществом. При этом общество пользовалось земельными участками в 2015 году только 5 месяцев. Представленные истцом первичные документы о проведении сельскохозяйственных работ не относимы к заявленным требованиям, так как они подтверждают несение ответчиком затрат на закладку урожая 2015 – 2016 сельскохозяйственного года, до этого агрокомплексом оказывались услуги по проведению на участках сельскохозяйственных работ на основании договора от 30.04.2015. Непредставление надлежащих доказательств по делу стало возможным вследствие действий участников преступного сообщества, направленных на завладение активами агрокомплекса, в том числе, правами аренды и субаренды на земельные участки. Это подтверждается материалами уголовных дел в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и других. Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 конкурсный управляющий акционерного общества ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023, вступившим в законную силу 17.08.2023, конкурсный управляющий общества ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Агрокомплекс с даты введения в отношении него наблюдения 22.01.2019 фактически находился под контролем преступной группировки, что позволило незаконно увеличить кредиторскую задолженность общества перед акционерным обществом с последующим включением ее в реестр требований кредиторов в отсутствие у ответчика соответствующей задолженности. Также конкурсный управляющий акционерного общества скрыл от суда информацию о том, что в производстве Арбитражного суд Краснодарского края находились и иные дела, относящиеся к предмету спора (к земельным участкам и урожаю) по данному делу. По делу № А32-45012/2014 разрешался спор из договоров поставки урожая 2015 года, заключенных конкурным управляющим акционерного общества в октябре 2015 года с ООО «Заря» и ООО «Колос». Денежные средства от реализации урожая 2015 года были перечислены на расчетный счет агрокомплекса в качестве займа в общей сумме 51 765 тыс. рублей. Суд определением от 27.11.2018 признал договор займа, заключенный между сторонами, недействительной сделкой и обязал общество возвратить акционерному обществу денежные средства, полученные по этому договору. Данное требование включено в реестр требований кредиторов и погашено. Решением суда от 25.01.2019 по делу № А32-48704/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг и проценты по договору купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции 2015 года. Суд удовлетворил данные требования, взыскав с агрокомплекса в пользу акционерного общества 38 334 040 рублей 97 копеек. Указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов и погашена. Таким образом, удовлетворение требований акционерного общества в рамках данного дела приведет к двойному взысканию с агрокомплекса за один и тот же период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса прекращено в связи с погашением требований, содержащихся в реестре кредиторов. Сведения о новом руководителе общества внесены в феврале 2023 года, после чего оно и смогло узнать о приведенных обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды при рассмотрении заявления руководствовались положениями статей 309, 311 Кодекса и учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются общество как на вновь открывшиеся, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. В настоящем деле вынося решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела первичные документы и материалы уголовного дела № 1170260001000113 свидетельствуют о проведении ответчиком всех агротехнических и агрономических мероприятий на полях, находящихся в границах земельных участков, арендуемых акционерным обществом у физических лиц (пайщиков). По результатам исследования представленных доказательств и их оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, агрокомплекс получил от акционерного общества во временное пользование спорные земельные участки, которые обрабатывал в 2015 году. Поскольку материалы дела не содержали доказательств оплаты задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015, суд удовлетворил требование истца в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование земельными участками по договору субаренды являлось для агрокомплекса безвозмездным. В рамках обособленного спора по делу о банкротстве акционерного общества была проведена судебная экспертиза (заключение от 30.08.2017 № 14-3/16.1), которая определила рыночную стоимость права субаренды 10 земельных участков в размере 40 590 335 рублей 54 копеек. Рыночная стоимость права субаренды спорных земельных участков за 2015 год составила 38 624 488 рублей 75 копеек, эта сумма является для акционерного общества убытками, возникшими в связи с использованием агрокомплексом имущества, принадлежащего истцу, на нерыночных условиях. Суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не могут влечь пересмотр вступившего в законную силу решения, поскольку не являются вновь открывшимися. По сути, рассматриваемое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда по данному делу и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Доводы, изложенные агрокомплексом в заявлении, являются дополнительной аргументацией правовой позиции ответчика по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Заявленные агрокомплексом обстоятельства не отвечают целям института пересмотра судебных решений, приводимые ответчиком доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и могли быть известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, вступившего в законную силу, отсутствуют. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 Кодекса, агрокомплекс не привел. Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, отменил, что его позиция основана на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм, а доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны обществу в период разрешения спора.

Агрокомплекс обжаловал определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды необоснованно не учли содержание приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28.04.2023. В нем указано, что ФИО10, работающий арбитражным управляющим, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество агрокомплекса путем обмана в особо крупном размере. Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 конкурсный управляющий акционерного общества ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившими в законную силу приговорами в отношении конкурсного управляющего акционерного общества ФИО6 и конкурсного управляющего общества ФИО12 установлены факты их преступной деятельности, направленной на захват имущества агрокомплекса и его учредителя (ФИО13). Акционерное общество, по сути, являлось орудием преступления, при помощи которого преступная группировка реализовывала план по захвату активов общества. Согласно приговору конкурсный управляющий ФИО10 заключил ничтожное и противоречащее положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) письменное соглашение о порядке действий конкурсного производства агрокомплекса. В соответствии с этим соглашением ФИО10 принял на себя обязательства без согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (член преступного сообщества) не совершать процессуальных действий в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении агрокомплекса, касающихся имущества, сделок и прав требований. Таким образом, установленные приговорами противоправные действия конкурсных управляющих, действующих в интересах преступного сообщества для достижения противоправных целей, являются вновь открывшимся обстоятельством. Директор общества ФИО15 вступил в сговор с преступным сообществом и в настоящее время заключен под стражу. Представитель агрокомплекса ФИО16, являлся представителем ряда организаций, входивших в состав группы компаний «Концерн Покровский». В результате преступных действий этой группы лиц ответчик не имел возможности осуществить свои права и представлять доказательства в опровержение доводов истца. При этом конкурсный управляющий акционерного общества ФИО6 скрыл от суда  информацию о том, что в производстве Арбитражного суд Краснодарского края находились и иные дела, относящиеся к предмету спора (к земельным участкам и урожаю) по данному делу. Так, по делу № А32-45012/2014 разрешался спор из договоров поставки урожая 2015 года, заключенных конкурным управляющим акционерного общества в октябре 2015 года с ООО «Заря» и ООО «Колос». Денежные средства от реализации урожая 2015 года были перечислены на расчетный счет агрокомплекса в качестве займа в сумме 51 765 тыс. рублей. Определением от 27.11.2018 суд признал договор займа, заключенный между сторонами, недействительной сделкой и обязал общество возвратить акционерному обществу денежные средства, полученные по этому договору. Данное требование включено в реестр требований кредиторов и погашено. Решением суда от 25.01.2019 по делу № А32-48704/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан долг и проценты по договору купли-продажи незавершенного производства сельскохозяйственной продукции 2015 года. Суд удовлетворил данные требования, взыскав с агрокомплекса в пользу акционерного общества 38 334 040 рублей 97 копеек. Указанная сумма также включена в реестр требований кредиторов и погашена. Решением от 07.03.2019 по делу № А32-11491/2018 удовлетворил требования о взыскании с общества в пользу акционерного общества задолженности по оплате товара (сельскохозяйственной продукции урожая 2015 года) в размере 19 637 227 рублей 03 копеек. Итого истец получил от ответчика за 2015 год возмещение за проданный урожай и незавершенное производство этой же продукции в размере 109 736 268 рублей. Таким образом, удовлетворение требований акционерного общества в рамках данного дела приведет к двойному взысканию с агрокомплекса за один и тот же период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Установленные приговорами суда факты имеют существенное значение для рассмотрения заявления агрокомплекса о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению истца, приговоры в отношении конкурсных управляющих ФИО10 и ФИО6 не содержат сведений об обстоятельствах, которые соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 Кодекса). Агрокомплекс ссылается в жалобе на то, что конкурсный управляющий акционерного общества скрыл от суда наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края иных дел, относящихся к тому же предмету (земельным участкам и урожаю) за тот же период (2015 год), судебные акты по которым вступили на момент рассмотрения дела в законную силу. Ответчик полагает, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию с агрокомплекса в пользу общества. Однако приведенные в жалобе судебные акты, в рамках которых судами установлен факт причинения акционерному обществу убытков в связи с незаконными действиями агрокомплекса и вынесены решения (определения) о взыскании различных сумм по различными основаниям, никак не связаны с основанием иска по настоящему делу. Кроме того, эти доводы, представляемые заявителем как «вновь открывшиеся обстоятельства», открылись для него только в кассационной жалобе на судебные акты, которыми им было отказано в соответствующем пересмотре. Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что отказ в пересмотре судебного акта приведет к двойному взысканию с агрокомплекса в пользу акционерного общества, свидетельствует лишь о нежелании исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Истец отмечает, что представитель ответчика имел возможность заявить в судах первой и апелляционной инстанций о наличии иных сделок (дел), которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения данного дела. Однако представитель агрокомплекса при рассмотрении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции о наличии схожих дел, имеющих отношение к настоящему спору, не заявлял. Акционерное общество не несет ответственность за невыполнение представителем агрокомплекса его процессуальной обязанности по доказыванию. Кроме того, ответчик демонстрирует противоречивое и непоследовательное поведение, что свидетельствует о недобросовестности в действиях самого заявителя. Так, требования акционерного общества, возникшие из решения от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агрокомплекса № А32-26509/2018 включены в общей сумме 41 22 131 рубль как требования кредитора за реестром, удовлетворяемые за счет имущества последнего, оставшегося после погашения требований реестровых кредиторов. Конкурсным управляющим общества ФИО17 произведено погашение, но денежные средства не зачислены на счет акционерного общества. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-26509/2018, вступившего в законную силу, указано, что это не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требование о взыскании по делу № А32-33144/2017 может исполнено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Прекратив производство по делу о банкротстве, агрокомплекс не заинтересован в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, стремясь опорочить его и пересмотреть доводами такого рода. Фактически агрокомплекс сообщает суду о том, что требование общества о взыскании задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование земельными участками в 2015 году, инициировано последним не для восстановления своих нарушенных прав, а для целей предъявления требований о включении в реестр требований общества. Поданное заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда по данному делу и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представители общества в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Руководитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании также присутствовали представители средств массовой информации (внештатный корреспондент Российской газеты ФИО18, внештатный корреспондент издания «Век», журналиста сетевого издания «Версия» ФИО19), которыми заявлены ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 11 Кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 – 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика субарендную плату за пользование земельными участками за 2014 – 2015 годы, арендуемыми акционерным обществом у физических лиц (участников долевой собственности), а также убытки, представляющую собой субарендную плату в виде рыночной стоимости прав, отсутствующую (несогласованную сторонами) в договорах субаренды от 20.07.2015.

Решением от 18.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2018 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании с общества задолженности и убытков за 2014 год оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 26.09.2019 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 597 643 рублей задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015 и 38 624 488 рублей 75 копеек платы за фактическое пользование земельными участками за 2015 год. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Агрокомплекс обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его следующим. На момент вынесения судом указанного решения у общества отсутствовала задолженность по договорам субаренды от 20.07.2015, что подтверждается приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 № 1-7/2019. Также судом взыскан завышенный размер субарендной платы за пользование земельными участками в 2015 году, что следует из содержания заключения эксперта от 29.05.2018 № 390/05. Представленные истцом первичные документы о проведении сельскохозяйственных работ не относимы к заявленным требованиям, так как они подтверждают несение ответчиком затрат на закладку урожая 2015 – 2016 сельскохозяйственного года, до этого агрокомплексом оказывались услуги по проведению на участках сельскохозяйственных работ на основании договора от 30.04.2015. Конкурсный управляющий акционерного общества скрыл от суда информацию о том, что в производстве Арбитражного суд Краснодарского края находились и иные дела (№ А32-45012/2014, № А32-48704/2017), относящиеся к предмету спора (к земельным участкам и урожаю) по данному делу. Таким образом, удовлетворение требований акционерного общества приведет к двойному взысканию с агрокомплекса за один и тот же период, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 – 5 постановления от 30.06.2011 № 52 приведены следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Изучив заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются общество как на вновь открывшиеся, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. По сути, заявление агрокомплекса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда по данному делу и свидетельствует о несогласии ответчика с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Доводы, изложенные обществом в заявлении, являются дополнительной аргументацией правовой позиции ответчика по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Заявленные агрокомплексом обстоятельства не отвечают целям института пересмотра судебных решений, приводимые ответчиком доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и могли быть известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их из числа вновь открывшихся обстоятельств. В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для пересмотра по вновь обстоятельствам решения от 26.06.2019.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Суд округа не может согласиться с доводами жалобы агрокомплекса о том, что приводимые им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019. Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что исполнил обязательства перед истцом, вытекающие из договоров субаренды от 20.07.2015 напрямую участникам общей долевой собственности, которым выдана арендная плата в натуральном либо денежном выражении за акционерное общество. Отсутствие у общества задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015 подтверждается содержанием приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 № 1-7/2019. Однако заявитель, который платил участникам долевой собственности (арендодателя истца) арендную плату во исполнение договоров субаренды от 20.07.2015, не мог не знать об этом в 2017 году (иск акционерного общества принят арбитражным судом к производству в августе 2017 года). Доводы агрокомплекса о взыскании судом завышенного размера платы за пользование земельными участками в 2015 году, а также о том, что представленные истцом первичные документы о проведении ответчиком сельскохозяйственных работ не относимы к заявленным требованиям, свидетельствуют о несогласии последнего с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу (статья 71 Кодекса). Однако эти доводы являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке (с подачей мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы), но не может служить основанием для устранения судебной ошибки путем пересмотра решения по правилам главы 37 Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). Не могут быть приняты ссылки заявителя на дело № А32-45012/2014 (спор из договоров поставки, заключенных конкурным управляющим истца в октябре 2015 года с ООО «Заря» и ООО «Колос») и дело № А32-48704/2017 (о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.09.2015 купли-продажи незавершенного сельхозпроизводства). Общество полагает, что удовлетворение требований акционерного общества по настоящему делу приведет к двойному взысканию за один и тот же период (2015 год) с агрокомплекса, это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Однако указанные сделки заключались в 2015 году, агрокомплекс не мог о них не знать, поскольку одну заключал сам (договор купли-продажи от 01.09.2015), а во исполнение других (с ООО «Заря» и ООО «Колос») заключал с истцом договор займа и получал денежные средства на расчетный счет, о чем сам указывает в заявлении. То есть, названные заявителем обстоятельства были (не могли не быть) ему известны при рассмотрении данного дела, что также исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52). При разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций (до их частичной отмены кассационным судом 21.12.2018) интересы общества представляла ФИО2, которая не ссылалась на эти обстоятельства, не указывала в возражениях на то, что имеет место двойное взыскание (в отношении тех же земельных участков и урожая сельскохозяйственных культур). В этой связи не могут быть приняты доводы общества о том, что непредставление надлежащих доказательств по делу стало возможным исключительно вследствие действий участников преступного сообщества, направленных на завладение активами агрокомплекса. С учетом приведенных заявителем обстоятельств, не признанных судами вновь открывшимися, и разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 № 52, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых агрокомплексом судебных актов.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-33144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин