АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37780/2021

29 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 361 024 руб. 54 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

«Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт;  представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество  

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –  

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности. 

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства  

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;  - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;  

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;  - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;  - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;  - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;  

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019  

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;  

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;  

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;  

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019,  на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании  задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Неостройпроект в размере 4 999 345 руб. 53 коп. возникшее из  обязательств по договору подряда № 36 от 22.01.2019, заключенном между обществом с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное производство,  присвоен номер дела № А76-37780/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года  исковое заявление в части выделенных требований принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).  

Определением от 17.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной  ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года  исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).  

Определением от 17.06.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН  

<

***>) (т. 1, л.д. 92-94).  

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом  «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.  

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.172-175).  

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему  делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки  по договору подряда № 36 от 22.01.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД  «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем  представителем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 26.03.2024  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать  с ответчика задолженность по договору подряда № 36 от 22.01.2019 в размере 3 104 472 руб.  00 коп., пени по указанному договору за период с 20.03.2019 по 25.09.2023 в размере  4 256 552 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты  задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 33). Указанное ходатайство представлено в  материалы дела и датировано 25.09.2023, также представлено доказательства его  направления ответчику по электронной почте 24.09.2023 и повторно 25.03.2024.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024  судом принято уточнение исковых требований.  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием  возражений по иску (т.1, л.д. 52-54, 96-97), а от ООО «НеоСтройПроект» письменные  пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 110-111).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представители иных лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При рассмотрении дела судом установлены, следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НеоСтройПроект» (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 36 от 22.01.2019 (далее – договор; т.  2, л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный  договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене выполнить комплекс  подготовительных работ (далее – работы) для строительства «Многоэтажного жилого дома с  подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,  Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13», а заказчик обязуется принять и оплатить  указанные работы (п. 1.1 договора).  

Наименование и объеме работ указываются в сметных расчетах № 1, № 2 (приложения   № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при выполнении работ, указанных в п.1.1.  договора, подрядчик частично использует материалы заказчика, указанные в  дополнительных соглашениях к договору.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется сметными расчетами   № 1, № 2 (приложения № 1, № 2) и составляет 3 104 472 руб., в том числе НДС 20%.  

Оплата выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком в  течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата  производится за каждый этап выполненных работ (п. 2.2.2 договора).  

Начало выполнения работ – 22.01.2019 г., окончание – 15.04.2019 г. К моменту  истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные настоящим  договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи  заказчику (п. 4.1 - 4.2 договора).  

Согласно п. 5.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их  заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются  актов выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в  случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения  сторонами обязательств (п. 8.1 договора).  

26.03.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,  согласно условиям которого заказчиком предоставляет, а подрядчик принимает для  выполнения материалы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения (т. 2, л.д. 24  оборот).  

Ответчиком ООО «НеоСтройПроект» выдан материал, что подтверждается  товарными накладными № 1 и № 2 (т. 2, л.д. 25-26).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны приняли решение о продлении  сроков выполнения работ до 30.06.2019 (т. 2, л.д. 27 оборот).  

Из материалов дела следует, что ООО «НеоСтройПроект» работы, предусмотренные  договором выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от  20.03.2019 на сумму 1 013 761 руб. 00 коп., № 2 от 21.06.2019 на сумму 2 090 711 руб. 00 коп.,  всего на сумму 3 104 472 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций  (т. 2, л.д. 28-29).  

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена, ООО  «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате  выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее  оплаты (т. 2, л.д. 30-32).  

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке  не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства,  на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда № 36 от  22.01.2019.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным  обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя  предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке  работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к  которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные «НеоСтройПроект»  работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют  недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата  работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что ООО «НеоСтройПроект» выполнило принятые на себя  обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных  работ на общую сумму 3 104 472 руб. 00 коп. подписанными и скрепленными печатями  организаций без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 28-29).  

Доводы ответчика о том, что указанный договор подряда носил формальный характер,  а работы на объекте ответчиком не выполнялись, судом отклоняются, поскольку подписание  актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями  ООО «НеоСтройПроект» и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком  (ООО «НеоСтройПроект»), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о  потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими  воспользоваться.  

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных  работ, последним не представлено.  

Ходатайством о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ в целях  установления фактического выполнения ООО «НеоСтройПроект» работ по договору  подряда, ответчик не воспользовался.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы ответчика состоятельными,  поскольку не подтверждены доказательствами, которые опровергали бы выполнение работ  на объекте (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом обстоятельства выполнения работ и реальность заключения договора  подряда также подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 112), а также представленными им документами в обоснование выполнения  работ, а именно: налоговой декларацией ответчика по НДС за 2019 год, извещением от  25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года в электронном  виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями  от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л.д. 113-127).  

Кроме того реальность оспариваемой сделки также подтверждается выписками по  счету ответчика, платежными поручениями № 62 от 24.01.2019, письмо о корректировке  назначения платежа, представленных ответчиком в рамках рассмотренного арбитражным  судом дела № А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 4-20).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных  ответчиком доводов, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать  на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства,  согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1  ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами  дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по  вышеуказанному договору подряда перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора  уступки права требования от 09.09.2022.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты выполненных ООО «НеоСтройПроект» работ в полном объеме,  арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с  

ответчика задолженности по договору 3 104 472 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  20.03.2019 по 25.09.2023 в размере 4 256 552 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени  день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 33).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

 Согласно п. 6.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты за  выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 256 552 руб. 54 коп., в том числе  по акту № 1: за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1 082 696 руб. 75 коп. + за период  с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 363 940 руб. 20 коп.; по акту № 2: за период с 21.07.2019  по 31.03.2022 в размере 2 059 350 руб. 34 коп. + за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в  размере 750 565 руб. 25 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части ее расчета за период до  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  поскольку истцом при расчете не учтен согласованный в пункте 2.2.2. договора срок на  оплату выполненных работ (30 календарных дней), а также не учтены положения статьи 193  ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

По расчету размер неустойки по акту № 1 составил 1 091 820 руб. 60 коп. за период с  20.04.2019 по 31.03.2022; по акту № 2, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, составил 2 055  168 руб. 91 коп., всего за данный период по указанным актам, размер пени поставил  3 146 989 руб. 51 коп., следовательно, всего 4 261 494 руб. 96 коп. (3 146 989 руб. 51 коп.+  363 940 руб. 20 коп. + 750 565 руб. 25 коп.).  

Поскольку суд, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и  статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе  превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для  самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании  неустойки в размере 4 256 552 руб. 54 коп. требование о взыскании указанной суммы  подлежит удовлетворению.  

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком  сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о  взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом  споре суд не усматривает.  

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  

работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 20.04.2019 по 25.09.2023 в размере 4 256 552 руб. 54 коп., с  продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 7 361 024 руб. 54 коп. (с учетом уточнений) размер государственной  пошлины составляет 59 805 руб. 00 коп.  

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании  задолженности и неустойки не была уплачена.  

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование  о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом  с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 4 999 345 руб. 53 коп.  возникшее из обязательств по договору подряда № 36 от 22.01.2019, заключенном между  обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» и обществом с  ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс», выделено в отдельное  производство, присвоен номер дела № А76-37780/2021.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в  случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из  предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного  требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу,  образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом не была уплачена  государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 59 805 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 104 472 руб. 00 коп., пени за  период с 20.04.2019 по 25.09.2023 в размере 4 256 552 руб. 54 коп., всего 7 361 024 руб. 54  коп.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 3 104 472 руб. 00 коп.  

из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 59 805 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов