Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14738/2020

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

товарищества собственников жилья № 972 (194354 Санкт-Петербург, проспект Северный 12, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (194295, 

<

...> лит.а, помещение 1-н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья №972 (далее – ТСЖ № 972) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб») исполнять договор от 07.03.2006 № 01-177729/10-Н на подачу питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Определением суда 10.03.2020 исковое заявление принято к производству. 

ГУП «Водоканал СПб»  против иска возражает, полагает, что управление многоквартирным домом согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации от 27.06.2019 № 3/3 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», с которой заключен договор водоснабжения и водоотведения. ТСЖ № 972 прекратил свою деятельность по управлению спорным МКД, в связи с прекращением обязательств исполнителя, договор водоотведения и водоснабжения между сторонами приостановлен.

ГУП «Водоканал СПб» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси». Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-121767/2019. Суд ходатайство удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение от 26.07.2020 по делу № А56-121767/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.02.2021, постановление от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения по делу А56-121767/2019, производство по делу подлежит возобновлению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021, в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано; признаны недействительными торги, проведенные Администрацией по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 9), в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. 

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию об управлении многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Общество, получило статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома с нарушением обязательных процедур, не являлось в спорном периоде лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Поскольку смена собственниками управляющей организации не состоялась (ни фактически, ни юридически), договоры, заключенные кооперативом со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, не прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец статуса управляющей организации в отношении спорного дома не утратил. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Договор Водоканала с обществом «Прокси» - не действителен, поскольку заключен с организацией, не имевшей статуса исполнителя. Управляющая организация фактически не приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников и пользователей помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Осуществляя начисления пользователям помещений управляемых домов и сбор оплачиваемых ими денежных средств, управляющая организация, по существу, выступает посредником между гражданами как фактическими потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Поэтому возложение на управляющую организацию обязанности по оплате стоимости потребленных гражданами коммунальных услуг без установления фактического сбора денежных средств управляющей организацией повлечет неправомерное отнесение на нее обязанности по исполнению чужого обязательства (в данном случае – обязательства кооператива).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор от 07.03.2006 № 01-177729/10-Н на подачу питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ заключен и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» исполнять договор от 07.03.2006 № 01-177729/10-Н на подачу питьевой воды и прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья № 972     6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.