﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-93979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-неруд» Трубина Д.А. по доверенности от 16.09.2019 № 51/19, Орлова А.М. по доверенности от 16.07.2018, 

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-93979/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение-неруд», адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Мга, Железнодорожная улица, дом 59, ОГРН 1037811002228, ИНН 7805203817 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-групп», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 34-36, помещение 3Н, литера А,                         ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 246 737 руб. 54 коп. неустойки за период с 25.07.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 942 368 руб. 27 коп. неустойки, 19 250 руб. госпошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что во всех подписанных Компанией и Обществом актах о зачете взаимных требований указано, что в момент подписания данных актов стороны не имеют друг к другу претензий в части зачтенных требований; акты взаимозачетов и договоры о переводе долга подписаны в один день.

В суд поступил отзыв Компании на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. По мнению Компании, акты зачета взаимных требований не содержат отказа от неустойки по договору.  

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи                121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 26.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 03.12.2019 представителя Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2015 № 2381-А (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы (продукция) на предусмотренных Договором условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком.

В силу пункта 2.2 Договора условия поставки продукции определяются со согласованию сторон одним из следующих способов: на складе поставщика – самовывоз, на складе покупателя – централизация.

Согласно пункту 2.3 Договора моментом поставки продукции в зависимости от способа поставки считается момент подписания товарно-транспортных документов на продукцию покупателем либо его уполномоченным представителем на складе поставщика или покупателя.

Расчеты по Договору производятся путем внесения денежных средств в кассу поставщика или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях полной предварительной оплаты продукции (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора с согласия поставщика расчеты могут производиться по факту отгрузки с обязательным оформлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора. В случае достижения указанной договоренности покупатель обязан произвести полную оплату поставленной партии продукции в срок не более пяти банковских дней с момента поставки, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к Договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента полного погашения покупателем образовавшейся перед поставщиком задолженности (пункт 5.8 Договора).

Компания поставила Обществу продукцию, которая оплачена следующим образом.   

С согласия Общества Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Карел транс неруд» и закрытым акционерным обществом «Выборгское карьероуправление», в дальнейшем переименованным в акционерное общество «Выборгское карьероуправление» (далее – первоначальные должники) договоры о переводе долга от 30.06.2015 № 178/ПД, от 31.08.2015 № 181/ПД, от 01.10.2015 № 186/ПД, от 31.12.2015 № 189/ПД, от 31.03.2016 № 202/ПД, от 31.05.2016 № 207/ПД, от 01.07.2016 № 214/ПД, от 25.10.2016 № 222/ПД, от 08.11.2016 № 225/ПД, от 20.02.2017 № 233/ПД, от 23.03.2017 № 238/ПД, от 06.04.2017 № 242/ПД, от 18.04.2017 № 247/ПД, по условиям которых Компания приняла на себя обязательства первоначальных должников перед Обществом об уплате задолженности.

К договорам о переводе долга Компания и Общество подписали акты о зачете взаимных требований от 30.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 31.05.2016, 01.07.2016, 31.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 18.04.2017 (далее – Акты), которыми Компания и Общество прекратили взаимные обязательства по уплате задолженности путем зачета встречных однородных требований.

При этом в Актах стороны указали, что с момента их подписания претензий в части зачтенных требований не имеют.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 13.06.2018 № 38, в которой просила уплатить 1 373 121 руб. 23 коп. неустойки, образовавшейся в связи с просрочкой Обществом оплаты продукции по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие просрочки оплаты поставленной продукции послужило основанием обращения Компании в суд с иском о взыскании 1 246 737 руб.       54 коп. неустойки на основании пункта 5.8 Договора за период с 25.07.2015 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в Актах ссылок на конкретные накладные либо счета, по которым произошла просрочка, а также на проведение взаимозачета по Актам требований без претензий друг к другу, посчитал требование Компании необоснованным и отказал в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд обязал  Компанию представить расчет неустойки, с указанием дат погашения долга путем подписания Актов за поставленную по товарным накладным продукцию, а Общество – представить контррасчет.

Компания представила в апелляционный суд расчет неустойки, согласно которому за период с 04.06.2015 по 31.05.2017 она составила 942 368 руб.       27 коп. Общество в апелляционный суд контррасчет не представило.

Проверив расчет Компании, апелляционный суд признал его правильным.

Руководствуясь положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65), апелляционный суд посчитал требование Компании обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 942 368 руб. 27 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке продукции по Договору и цена продукции Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В пункте 19 Письма № 65 разъяснено, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих случаи недостаточности суммы встречного требования должника для прекращения зачетом всех его обязательств по нескольким договорам. Сходные отношения урегулированы статьей 522 ГК РФ, из которой следует, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 этой статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Указание в Актах на отсутствие претензий Компании и Общества друг к другу относится к зачтенным требованиям.

Акты не освобождают Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение сроков оплаты принятой продукции, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной по Договору продукции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд проверил представленный Компанией расчет неустойки, признал его правильным и не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера, Общество контррасчет не представило, факт и период просрочки оплаты продукции не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 942 368 руб. 27 коп. неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд  правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-93979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас