Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6842/2021

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4941/2023

на определение от 19.07.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Солюшнс» (далее – заявитель, ООО «Инжиниринг Солюшнс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания» (далее – ООО «Строительная промышленная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная промышленная компания».

Определением суда от 09.02.2022 в отношении ООО «Строительная промышленная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.10.2022 ООО «Сахалинская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 03.04.2023, конкурсным управляющим ООО «Сахалинская промышленная компания» утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи автомобиля КК № 018 от 03.11.2020, заключенный между должником ООО «Сахалинская промышленная компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в рамках которого было продано транспортное средство марки ХИНО, ГРЗ Н898АЕ125, 1991 года выпуска, ПТС 25ТВ661263131220010Т, двигатель А119800, шасси FF3HKA50319 стоимостью 1 500 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки просил возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Сахалинская промышленная компания» спорное транспортное средство.

Определением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО1 отказано.

23.05.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сахалинская промышленная компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.07.2023 заявление удовлетворено частично. С               ООО «Сахалинская промышленная компания» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сахалинская промышленная компания» ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 35 000 руб. По мнению заявителя, расходы на ознакомление с материалами дела в размере 5 000 руб. не подлежали взысканию, поскольку ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика услуг, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов. В обоснование чрезмерности судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, апеллянт привел довод о том, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку отзыв на апелляционную жалобу идентичен отзыву на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сахалинская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в части удовлетворения требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом также установлено, что по тексту возражений на апелляционную жалобу ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи ввиду не заблаговременности его заявления и отсутствия технической возможности для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение суда от 01.03.2023, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, состоялось в пользу ФИО2, предъявление последним настоящего требования к должнику является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов настоящего обособленного спора судебной коллегией установлено, что между ФИО2 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 01.11.2022 заключен договор на возмездное оказание услуг (консультативно-юридическое обслуживание), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультации по гражданскому и арбитражно-процессуальному праву, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и подготовку всех необходимых процессуальных документов в Арбитражном суде Сахалинской области по делу №А59-6842/2021, где заказчик привлечен к участию в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, о чем исполнителю выдается расписка.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается процессуальными документами, актом выполненных работ от 15.05.2023, распиской от 01.11.2022 о принятии работ со стороны заказчика и их оплате в полном объеме в размере 200 000 руб. Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021.

Суд первой инстанции, установив, что в процессе дела о банкротстве                            ООО «Сахалинская промышленная компания» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КК № 018 от 03.11.2020, заключенного между должником ООО «Сахалинская промышленная компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО4 принял участие и составил процессуальные документы, правомерно оценил стоимость услуг в общем размере 70 000 руб., из которых: за участие в двух судебных заседаниях (14.12.2022,10.02.2023-17.02.2023) – 30 000 руб., за составление документов (отзыв на заявление от 14.12.2022, письменная позиция – 20 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., ознакомление с документами – 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов коллегией не установлено, конкурсным управляющим доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость услуг на подготовку отзыва на апелляционную жалобу явно завышена, отклоняется в связи с отсутствием доказательств на этот счет. Кроме того, стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ниже стоимости услуг за подготовку отзыва на заявление на 5 000 рублей.

Более того, проанализировав представленные ФИО2 отзывы на заявление и на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные документы по своему содержанию не являются идентичными, представляют собой пояснения ФИО2 по различным доводам конкурсного управляющего с учетом развития дела по ходу его рассмотрения, в связи с чем подлежат оценке при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что услуги на ознакомление с материалами дела являются дополнительными и не подлежат включению в общую стоимость расходов, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 15 постановления № 1, допускающего установление иного условиями договора. В данном случае заявитель требовал возмещения не дополнительных расходов представителя, понесенные последним в связи с ознакомлением с материалами дела, а в рамках представленного договора на возмездное оказание услуг от 01.11.2022 и акта выполненных работ, просил взыскать оплаченные представителю денежные средства за услуги представителя, в том числе услуги по ознакомлению с материалами дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены ФИО2 по договору на возмездное оказание услуг от 01.11.2022 в пределах размера вознаграждения (200 000 руб.), установленного пунктом 2.5. договора, и взысканы судом первой инстанции в пределах данной суммы.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Сахалинской области цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Сахалинская промышленная компания» понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023 по делу №А59-6842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева