ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8402/2018

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-344/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-8402/2018 (судья Баландин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310554314400255) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316554300088965), при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО4, о запрете деятельности,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 по доверенности № 55АА1591415 от 10.01.2017 сроком действия 5 лет,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 по доверенности №  55АА1864886 от 27.02.2018  сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о запрете осуществления предпринимательской деятельности автосервиса и автомойки в незавершённом строительством объекте по адресу: 

<

...>, до ввода объекта в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 по делу № А46-8402/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.11.2018 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А46-8402/2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд не привел достаточных мотивов, по которым признал обоснованным заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд необоснованно отклонил доводы и доказательства представителя истца, необоснованно указал на непредставление истцом сведений статистических органов о сложившихся в г. Омске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, которые в реальности не существуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запроса ИП ФИО2 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области и ответа последнего (от 29.01.2019 № 12/ОГ). Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, разрешение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных истцом оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий распечатки с интернет-сайта pravorub.ru, постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. в том числе приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ИП ФИО2 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных ответчиком.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, приобщает представленные сторонами дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг № 2205/18 от 22.05.2018; отчеты исполнителя по указанному договору от 26.06.2018, от 05.07.2018, от 30.07.2018; копия чеков по операциям Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк от 26.06.2018 года на сумму 20 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 10 000 руб., от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., отчет по счету карты ПАО Сбербанк.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на заявленную сумму, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 80 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Податель жалобы возражает относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, считает их чрезмерными.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело возбуждено в результате действий ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО3 понесены расходы в связи с возбуждением настоящего дела в результате заявления истцом необоснованных требований, то есть злоупотребления правом на стороне заявителя, прибегнувшего к юридической помощи для представления интересов в рамках данного спора, нет.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом доводы истца относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению.

Само по себе отсутствие в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Омской области официальной статистической информации о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в г. Омске, доказательством чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не является.

По мнению апелляционного суда, ставки, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, хотя и носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов может являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Истец же, не представил допустимых доказательств, из которых бы следовало, что ответчик понес судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером расходов ИП ФИО3 на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-8402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая