АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4519/2023

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А82-4519/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1073706002765) и индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании в солидарном порядке 1 664 332 рублей убытков, 2 782 267 рублей 91 копейки пеней за период с 06.10.2020 по 21.02.2022. 

Иск предъявлен на основании статей 15, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества и ФИО2 в солидарном порядке 2 164 320 рублей, в том числе 1 664 320 рублей убытков и 500 000 рублей пеней.

Суды установили, что объект найма возвращен в ненадлежащем состоянии и признали доказанным состав убытков. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в связи с несвоевременной оплатой аренды истец правомерно начислил Обществу неустойку.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор указывает, что арендуемые помещения были отремонтированы и переоборудованы арендатором в целях осуществления деятельности в сфере ресторанного обслуживания, о чем арендодатель не мог не знать. В связи с отсутствием в передаточном акте от 01.10.2019 (на момент передачи имущества в аренду) описания технического состояния помещений установить наличие недостатков помещения при возврате объекта найма не представляется возможным. Общество считает, что ИП ФИО1 не доказал несения убытков. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства имеют признаки фальсификации.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ИП ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № Н18-15, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и в подвале объекта культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО3.» 1902 – 1905 годов по адресу 

<

...>, а Общество принимает помещения и выплачивает Предпринимателю арендную плату. Помещения принадлежат Предпринимателю на праве собственности (пункт 1.3 договора). 

Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2019 (приложение № 2 к договору аренды). 

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.02.2020 (номер регистрации 76:23:030714:119-76/023/2020-9). 

В пункте 2.1 положения о правилах владения и (или) пользования объектом культурного наследия «Фабрика кондитерская ФИО3.» 1902 – 1905 годов (приложение № 3, далее – Положение) указано, что лица, владеющие и (или) пользующиеся помещением, обязаны обеспечивать режим содержания памятника: содержать помещения в чистоте, своевременно производить текущий ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона; в случае признаков разрушения незамедлительно довести данную информацию до собственника. 

Согласно пункту 1.7 Положения все работы на памятнике должны быть произведены специалистами, имеющими лицензию на право ведения работ по реставрации объектов культурного наследия; в соответствии с реставрационными нормами и правилами; под надзором архитектора-реставратора (авторский и технический надзор). 

В пункте 2.3 Положения установлен запрет на проведение работ по памятнику, его помещениям и его территории без предварительного согласования с собственником и госорганами. 

Аналогичный запрет содержится в пункте 2.3.8 договора аренды. 

По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении Общество обязано за свой счет устранить все дефекты и привести помещение в первоначальный вид с учётом степени нормального износа и проведенных капитальных, текущих и косметических ремонтов. В случае повреждения помещений (отделки и прочего) по вине Общества арендатор обязан возместить причиненный ущерб в размере и сроки, определенные Предпринимателем либо восстановить за свой счет (пункт 2.3.20 договора аренды). 

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы указаны в разделе 3 договора аренды. 

ИП ФИО1 и ФИО2, являющаяся директором и единственным участником Общества, 17.03.2022 заключили договор поручительства, по условиям которого последняя (поручитель) обязуется отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение Обществом всех обязательств вытекающих из договора аренды. 

Общество допустило просрочку внесения арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пункт 4.4 договора) за период с 06.10.2020 по 21.02.2022 в сумме 27 822 679 рублей 11 копеек, которую впоследствии самостоятельно снизил до 2 782 267 рублей 91 копейки.

Истец 25.05.2022 уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 16.06.2022, а также сообщил дату и время передачи помещений. 

Истец 31.05.2022 и 02.06.2022 направил Обществу уведомления, в которых запретил ответчику проводить работы по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние без письменного согласования работ с собственником помещения.

Стороны 16.06.2022 в присутствии третьих лиц составили акт приема-передачи помещения, в котором отразили дефекты (повреждения) помещения. Арендатор подписал акт с разногласиями и указал, что представит их дополнительно. 

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению № 246/2022 общая стоимость восстановительных работ составила 3 732 110 рублей. 

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для устранения выявленных дефектов и приведения помещения в первоначальное состояние. В рамках договора подряда от 20.07.2022 ИП ФИО5 выполнен комплекс ремонтно-восстановительных работ в здании общей стоимостью (с учетом стоимости материалов) 1 664 320 рублей. 

Истец 15.02.2023 обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения, а также уплатить пени за просрочку внесения арендной платы. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском.

Согласно статьям 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факты нарушения обязательств, причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Факт переоборудования помещения для целей ведения ресторанного бизнеса арендатор не оспаривает, возвращение объекта найма в ненадлежащем состоянии подтверждается актом осмотра от 16.06.2022, подписанным комиссией, включающей, в том числе представителей ответчика, и заключением № 246/2022.

Размер причиненных убытков подтверждается материалами дела. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах нижестоящих инстанций Обществом не подавалось.

Доводы о том, что помещение было переоборудовано с согласия арендодателя, а также о возврате объекта найма в том состоянии, в котором было получено от арендодателя, отклоняются судом округа, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Исходя из изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в части требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по приведению помещений в надлежащее состояние.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А82-4519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов