ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6672/2017

г. Киров

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу    № А29-6672/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2018 утвердил план реструктуризации долгов.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2018 и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми утвердил заранее невыполнимый, ущемляющий права должника План, предложенный с несоблюдением сроков указанных в статье 213.12 Закона о банкротстве. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что величина его среднемесячного дохода, рассчитанного сотрудниками ПАО «СКБ-банк» неверная: единственным источником дохода является работа в ООО «Енисей», 25 % дохода удерживается на основании исполнительного листа       № 7/13830/1090/12/2008 от 21.08.2008 в виде алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына ФИО4 Суду и кредиторам неоднократно предоставлялись справки с места работы по форме 2-НДФЛ и об удержанных алиментах, вместе с подробными пояснениями. На сегодняшний день среднемесячный доход за последние 6 месяцев текущего года, рассчитанный по справке 2-НДФЛ, составляет 38 566,43 руб. В отдельные месяцы (июнь, июль, октябрь) заработная плата не превышала 40 100 руб. Кредитор упорно не принимает во внимание эти доводы и настаивает на введении Плана. Заработная плата в ООО «Енисей» выплачивается два раза в месяц (в виде аванса в конце каждого текущего месяца и остатка начислений до 15-го числа следующего за текущим) путем перечислений на банковскую карту. Предоставленная «Выписка по счету банковской карты за период с 01.01.2018 по 16.11.2018» (Приложение 4) подтверждает величину дохода и то, что План заведомо невыполнимый в части размера платежа. Считает, что срок направления плана реструктуризации долгов гражданина нарушен, поскольку срок для подготовки и направления плана реструктуризации долгов гражданина истек 25.12.2017. На ресурсе ЕФРСБ есть «Сообщение о собрании кредиторов» от 06.03.2018, согласно которому собрание кредиторов проводилось 22.03.2018. Первоначальный проект Плана, не учитывавший требований ПАО «Банк ВТБ», выдвинутых позже, был предложен сотрудниками ПАО «СКБ-банк» лишь 16.08.2018. Почти на пять месяцев позже собрания кредиторов, проведенного 22.03.2018 и на семь месяцев позже сроков, указанных в пункте 1 статьи 213.12 Закона банкротстве. ПАО «СКБ-банк» предлагает выплачивать кредиторам всю сумму дохода должника, за исключением прожиточного минимума в Республике Коми. Сумма ежемесячных выплат, по сути - удержаний в пользу кредиторов, значительно превосходит     50 % ежемесячного дохода, что противоречит статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и делает невозможными малейшие непредвиденные финансовые расходы в течении 3-х лет, ставит под угрозу жизнь и здоровье должника. Проживая в г.Сосногорске, должник несет ответственность за оплату доли коммунальных услуг, в своей части. Кроме этого, под угрозой окажется и карьера в ООО «Енисей». Так как помимо расходов, заложенных в прожиточном минимуме, ежемесячно необходимы средства, приблизительно 2500 руб., для оплаты проезда до места работы в г.Усинск и обратно к месту жительства в г.Сосногорск, а также для питания в дороге. На заочном собрании кредиторов 15.11.2018 ПАО «Банк ВТБ» проголосовал против введения Плана и за переход к процедуре реализации. Второй кредитор – ПАО «Сбербанк» не принял участие в голосовании. ПАО «СКБ-банк» же, злоупотребляя своим правом большинства голосов, в стремлении извлечь максимальную имущественную выгоду, принял предложенный им же План, ущемляющий права должника.

Конкурсные кредиторы – ПАО «Сбербанк» лице Северо-Западного филиала (далее – Сбербанк), ПАО «СКБ-банк» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ПАО «СКБ-банк» уведомило суд апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы должника в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суд от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Определением суда от 01.02.2018 признаны обоснованными и включены требования Сбербанка в сумме 238 939 руб. 04 коп., в том числе: 209 898 руб. 09 коп. основного долга, 21 942 руб. 89 коп. процентов, 7098 руб. 06 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 28.02.2018 признаны обоснованными и включены требования ПАО «СКБ-банк» в сумме 588 552 руб. 70коп. основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере 100 363 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании неоднократно откладывалось.

Однако, ко дню судебного заседания 12.07.2018 от конкурсного кредитора – ПАО «СКБ-банк» получено ходатайство об утверждении составленного им Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в котором изложены условия погашения долгов перед конкурсными кредиторами за 24 месяца.

Определением от 12.07.2018 суд отложил до 06.09.2018 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации, поскольку кредитором не были представлены доказательства направления плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в адрес финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.09.2018 признаны обоснованными и включены требования ПАО «ВТБ» в сумме 576 729 руб. 22 коп., в том числе 352 074 руб. 51 коп. задолженности по основному долгу, 57 673 руб. 78 коп. плановых процентов за пользование кредитом и 166 980 руб. 93 коп. пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В судебное заседание 12.10.2018 от ПАО «СКБ-банк» поступило предложение об утверждении уточненного плана реструктуризации долгов гражданина, составленного на период 36 месяцев.

Определением суда от 12.10.2018 рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации вновь отложено до 15.11.2018.

16.11.2018 на собрании кредиторов должника в заочной форме кредиторами (ПАО «СКБ-банк», ПАО «ВТБ») приняты следующие решения: утвердить проект плана реструктуризации долгов ФИО2 (Т.5, л.д.-26-28).

Согласно представленному кредитором – ПАО «СКБ-банк» плану реструктуризации долгов гражданина ФИО2, утвержденному собранием кредиторов 16.11.2018, в отношении должника применяется рассрочка на 36 месяцев с погашением общей суммы задолженности в размере 1 251 114,48 руб. равными платежами. Среднемесячный доход: заработная плата с учетом удержаний налогов и уплаты алиментных платежей составляет 47 659,18 руб. Прожиточный минимум на 1 квартал 2018 года - 12 906 руб. в месяц для трудоспособного населения, проживающего в южной природно-климатической зоне Республики Коми (постановление Правительства Республики Коми № 217 от 28.04.2018 «Об утверждении величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за I квартал 2018 года»). Ежемесячный доход с учетом прожиточного минимума: 47 659,18 руб.- 12 906 руб. = 34 753,18 руб. Требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов, а также кредиторов подавших заявление о включении в реестр требований кредиторов по состоянию на 28.04.2018: ПАО «СКБ-банк», Сбербанк, ПАО «ВТБ» с общей суммой задолженности 1 504 584,80 руб.

Рассмотрев утвержденный собранием кредиторов 16.11.2018 представленный кредитором план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении спорного плана, исходя из того, что предложенный ПАО «СКБ-Банк» собранию кредиторов для его утверждения план реструктуризации долгов отвечает требованиям пунктам 1 и 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.17 и статьи 213.16 Закона о банкротстве, отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих утверждению спорного плана. При этом суд расценил отказ ФИО2 от утверждения плана реструктуризации долгов как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о нарушении кредитором десятидневного срока на представление плана реструктуризации долгов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный срок, предусмотренный в пункте 1 статьи 231.12 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления № 45 даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, план реструктуризации, предложенный кредитором и утвержденный собранием кредиторов, должником не одобрен.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

При этом судом первой инстанции установлено, что:

1) должник ФИО2 на протяжении последних трех лет имеет стабильно высокую заработную плату. В 2015 году среднемесячная заработная плата составила 118 787 руб. 20 коп. (или 103 345 руб. без учета НДФЛ); в 2016 году - 114 673 руб. 02 коп. (или 99 765 руб. 50 коп. без НДФЛ); в 2017 году - 90 145 руб. 40 коп. (или 78 426 руб. 40 коп. без НДФЛ); за 10 месяцев 2018 года - 76 292 руб. 14 коп. (или 66 374 руб. 16 коп. без НДФЛ) (Т.3, л.д.-4-6);

2) при обращении в арбитражный суд должник сообщил суду об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 не может не понимать, что отказ от утверждения плана реструктуризации долгов приведет к введению в отношении него следующей процедуры банкротства, а именно: к процедуре реализации имущества должника. Следовательно, при отсутствии у должника какого-либо имущества и, с учетом ограниченного срока процедуры реализации имущества (6 месяцев), возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, будет произведено в значительно меньшем размере, чем в случае при утверждении плана реструктуризации долгов (Т.1, л.д.-27-28);

3) общая сумма задолженности кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 504 584 руб. 80 коп., тогда как утвержденный собранием кредиторов 16.11.2018 план реструктуризации долгов предусматривает погашение должником ежемесячно по 34 753 руб. 18 коп., то есть - всего 1 251 114 руб. 48 коп. (или 83,15 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов). Поскольку согласно плану реструктуризации долгов предстоит уплата задолженности в сумме, которая меньше размера общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, возражения гражданина ФИО2 против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед тремя банками, требования которых включены в реестр требований кредиторов;

4) в ходе рассмотрения обособленного дела № А29-6672/2017(З-14159/2018) судом были обнаружены признаки недобросовестного поведения должника ФИО2, который предоставил финансовому управляющему неподтвержденные документально сведения о заключении и исполнении договора аренды жилого помещения от 30.04.2017 и договора патронажа от 12.04.2017. В определении арбитражного суда от 13.06.2018 по обособленному делу № А29-6672/2017(З-14159/2018) подробно отражены сведения и основания, по которым суд отказал в исключении из конкурсной массы 22 000 руб. ежемесячно на оплату услуг по уходу за родителем должника и 16 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения. Следовательно, материалы указанного обособленного дела свидетельствуют о том, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов им предпринимались меры, направленные на значительное увеличение размера ежемесячных расходов на собственные нужды должника, в результате чего план реструктуризации долгов не мог быть утвержден;

5) надлежащих доказательств, подтверждающих добровольное перечисление конкурсным кредиторам каких-либо сумм задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, гражданин ФИО2 не предоставил.

Между тем, планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности перед кредиторами в течение трех лет, реализация которого позволяет удовлетворить 83,15 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, которого нет у должника, и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Должник, возражающий против утверждения Плана, ссылаясь на его заведомую экономическую неисполнимость, необходимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При этом размер ежемесячных платежей по плану реструктуризации долгов (34 753 руб. 18 коп.) определен с учетом необходимости выделения ежемесячно средств для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, а также с учетом обязанности должника по уплате сумм НДФЛ и алиментов на содержание его ребенка.

Утверждая План реструктуризации долгов гражданина в предложенной кредитором редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный План реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, принял во внимание отсутствие оснований для отказа в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Между тем, ФИО2, настаивая на отмене судебного акта об утверждении Плана реструктуризации долгов, не представил доказательств в подтверждении вывода о наличии препятствий в утверждении данного Плана и не обосновал, в какой части и каким образом утвержденный судом первой инстанции План нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В то же время на стадии реструктуризации долгов гражданин вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

При этом апелляционный суд учитывает трудоспособный возраст должника и отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо ограничений к труду.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимого ежемесячного дохода для погашения неисполненных обязательств и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку права должника оспариваемым Планом реструктуризации не нарушены, а обратное им не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 29.11.2018 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу  № А29-6672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 29.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина