СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17498/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А60-4917/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Дюкина В.Ю.,  судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Муравьевой Е.С. при участии: в судебном заседании 24.01.2018: 

от истца: Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2018, Колесников Л.П.  по доверенности от 01.01.2018, Шулепа Е.А. по доверенности от 01.01.2018;  

от ответчика: Кунгуров А.А. (директор), Перевязко С.В. по доверенности от 10.01.2018; от третьего лица – не явились. 

в судебном заседании 30.01.2018: 

от истца: Лукащук С.А. по доверенности от 01.01.2018, Колесников Л.П.  по доверенности от 01.01.2018, Сергеев К.А. по доверенности от 01.01.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, Муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО»,  ответчика, общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая Компания Техно-сервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 сентября 2017 года по делу № А60-4917/2017, принятое судьей Классен Н.М. 

по иску Муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО»  

(ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  

Техно-сервис» 

(ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)  третье лицо:  

Администрация Асбестовского городского округа 

о взыскании долга за потребленную электроэнергию в рамках договора  на оплату невозвращенного теплоносителя  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие)  «ГОРЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

(ООО, общество) «Управляющая Компания (УК) Техно-сервис» основного  долга в размере 1 233 557 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию в  период январь – октябрь 2016 года в рамках договора № 342 от 01.09.2016,  

а также неустойки в размере 225 411 руб. 99 коп., начисленной за период  

с 31.10.2016 по 19.09.2017, с продолжением ее начисления по день фактической  оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  

(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  привлечена Администрация Асбестовского городского округа.  

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 211 755 руб.  

89 коп., и 221 433 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 19.09.2017,  

с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, с суммы долга 1 211 755 руб. 89 коп. за период  

с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга. 

Истец и ответчик с принятым решением не согласились, каждый из них  обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.  

Определениями от 13.11.2017 и от 20.12.2017 апелляционные жалобы  ответчика и истца, соответственно, приняты к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2018. 

В своей апелляционной жалобе ответчик, ООО «УК Техно-сервис»  просит обжалуемое решение отменить; указывает, что суд не установил,  несмотря на его пояснения, что система теплоснабжения обслуживаемых им  многоквартирных домов (МКД) является не просто закрытой, но и зависимой и  на нее распространяются при расчете утечек теплоносителя  правила п. 91 и 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от  17.03.2014 № 99/пр (Методика № 99/пр).  

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что для  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя закрытой системы  теплоснабжения не требуются данные о массе теплоносителя, возвращенного  

по обратному трубопроводу, установка второго расходомера на обратный трубопровод возможна для контроля качества теплоснабжения, а не расчета утечек. 

Кроме того, ответчик указывает, что МУП «ГОРЭНЕРГО» составило  договор № 342 от 01.09.2016 с нарушением п. 2 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (Правила  

 № 1034), применил самостоятельно разработанный, не обоснованный  Методикой № 99/пр способ расчета утраченного теплоносителя.  

Ответчик ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, совокупность действий истца расценивает как  злоупотребление правом.  

В отношении толкования Правил № 1034 ответчик обращает внимание на  то, что основания для применения п. 126 данного постановления в части  определения величины утечки как разности абсолютных значений  

измеренных величин отсутствует. 

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчика значатся  

(п. п. 4, 5) и фактически приложены в копиях обращение в Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  

 № 141 от 24.09.2017 и письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.10.2017 № 37835-ЕС/04;  в отношении данных документов ответчиком заявлено ходатайство об  

их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств. 

Результатом рассмотрения данного ходатайства ответчика является  вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований  для его удовлетворения.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»,  

суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом  

апелляционной инстанции. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые  существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами  

в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным  причинам.  

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  ответчиком указано на то, что «невозможность представления указанных  доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя  ходатайства, обосновано тем, что разъяснения даны после вынесения решения  26.09.2017 по данному делу, а именно 19.10.2017».  

Само по себе данное указание ответчика о наличии оснований  для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств  

не свидетельствует. 

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела  судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав,  

в том числе на представление доказательств (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.  

Принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых  

к материалам дела заявлено ходатайство, предметом исследования судом  первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания  

для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела  отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает  необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении  

их к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Указанные дополнительные документы, приложенные к апелляционной  жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного  

оценке не подлежат. 

Также ответчик представил дополнения к своей апелляционной жалобе  (вх. от 22.12.2017), в котором со ссылкой на раздел XII Методики № 99/пр  приведены формулы относительной максимально допустимой погрешности  для датчика расхода, выраженной в процентах в зависимости от расхода.  

Ответчик указывает, что разность масс теплоносителя в подающем 

и обратном трубопроводе по представленным в суд ведомостям не  превышает абсолютную погрешность приборов.  

Аргументы дополнения к апелляционной жалобе подкреплены ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ15-554  

от 18.02.2015. 

Истец, МУП «ГОРЭНЕРГО», в отзыве на апелляционную жалобу  ответчика (вх. от 24.01.2018) выразил возражения против ее удовлетворения;  со ссылкой на п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов  и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской  Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 указывает, что расчет тарифов на тепловую  энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей  

в тепловую сеть и (или) на источник тепла; расходы теплоснабжающей  организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки  

и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. 

Истец обращает внимание на то, что объем невозвращенного  теплоносителя подтверждается первичными документами – карточками с ПУ.  Ответчиком данные, предоставляемые с ПУ, не оспаривались.  

Таким образом, по мнению истца, он доказал и обосновал предъявляемые  исковые требования.  

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами имеется спор о порядке расчета невозвращенного теплоносителя. Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика содержит указание 

на то, что «МУП «ГОРЭНЕРГО» предъявляет невозвращенный теплоноситель  и тепловую энергии, исходя из показаний прибора учета, а в случае отсутствия  приборов учета на основании п. 10.1.2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008   № 325 и п. 10 Методики № 99/пр, в которых утверждены формулы расчета и  обязанность расчета по данным формулам. Данный факт был установлен  сложившейся судебной практикой между сторонами, а именно дело  

 № А60-12169/2017». 

Помимо этого, истец не согласен с доводами ответчика о применении  погрешности при расчете объема невозращенного теплоносителя, поскольку  подтвержден факт утери теплоносителя в тепловых системах МКД.  

Доводы отзыва в данной части обоснованы ссылками на п. п. 97, 125, 126  

Правил № 1034. Истец указывает, что величина утечки теплоносителя  определяется как разность абсолютных значений измеренных величин  

без учета погрешностей. В своей апелляционной жалобе истец, МУП «ГОРЭНЕРГО», 

просит обжалуемое решение изменить в части, взыскать с ответчика основной  долг в размере 1 233 557 руб. 74 коп., пени в сумме 225 411 руб. 99 коп.,  начисленные за период 31.10.2016 по 19.09.2017 с начислением по день  фактической оплаты суммы долга в пользу истца.  

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания нормативных технологических потерь в МКД, 

не оборудованных общедомовыми приборами учета, обращает внимание на то,  что отказывая в исковых требованиях в части взыскания нормативных потерь  

в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, суд первой  инстанции, по его мнению, не учел, что в «Справочнике проектировщика  промышленных жилых и общественных зданий и сооружений», под редакцией  И.Г. Староверова указаны формулы из Приказа Минэнерго № 325.  

Правовая позиция в отношении заявленных требований выражена истцом  

и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, где он со ссылкой на п. 1.3  Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго  Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, п. 108 Приказа Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э и Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2016 № Ф09-4641/2016 по делу № А60-25162/2015  указывает на то, что в тариф на тепловую энергию включена стоимость  исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и  подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем  теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем  

ТЭ дополнительно. 

Ответчик представил письменные пояснения по доводам своей  апелляционной жалобы и контраргументы по апелляционной жалобе истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  

в период с января по октябрь 2016 года в рамках договора № 342 на оплату  невозвращенного теплоносителя от 01.09.2016 (распространяет действие с  01.01.2016) истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель,  задолженность по оплате составила 1 233 557 руб. 74 коп. На указанную сумму  выставлены счета–фактуры.  

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязательства по оплате  отпущенных в период с января по октябрь 2016 года энергоресурсов, исполнил  ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме  

1 233 557 руб. 74 коп. не представил. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544  

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 156, 157  

Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении),  Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами № 1034,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.01.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», Основами ценообразования в сфере деятельности  организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (Основы  ценообразования № 520), Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115 (Правила № 115),  

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении  организационно-методических рекомендаций по пользованию системами  коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской  Федерации», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э а также учел разъяснения,  изложенные в Информационном письме Федеральной службы по тарифам  России от 31.08.2007 № СН-5083/1, исходил из различных подходов  

к определению объема невозвращенного теплоносителя в домах, оборудованных ОДПУ, и не оборудованных таковыми. 

На то обстоятельство, что система теплоснабжения обслуживаемых  ответчиком МКД является закрытой, указывали и истец и ответчик;  

в обжалуемом решении указано на то, что «закрытая система - это водяная  система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование  сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети».  

Данное указание сторонами по сути не оспаривается.  

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 60 Методических  указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)  энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом  Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004  

 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается  на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.  Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения  технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и  вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой  энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды  принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по  указанным в договорах ценам.  

Приложением № 4 к Методическим указаниям установлен перечень и  объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды),  которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.  

Таким образом, данные методические указания устанавливают порядок  расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в  закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор.  

Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от  31.08.2007 № СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 данных  Методических указаний, согласно которому, расчет тарифов на отпускаемую  тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями  теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.  

Указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители,  допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата,  потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив  воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество  химочищенной воды в объеме этих потерь.  

Кроме того, согласно п. 37 Приказа Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических  рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в  городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за  тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный  теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как  потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на  источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит  количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть  теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости  исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением  сторон.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что при закрытой  системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды,  

использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на  тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления  тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах  теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение,  должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения  дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.  

Учитывая разъяснения Федеральной службы по тарифам России  

и принимая во внимание то, что система теплоснабжения в спорных  правоотношениях является закрытой, суд первой инстанции счел верными  доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате  невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на  

тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды,  а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи  

с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя  из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой  

энергии дополнительно. 

Ответчик, допустивший невозврат (утечку) теплоносителя, обязан его  оплатить, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.  

Вместе с тем, расчет стоимости затрат на покупку и подготовку  подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя, проверен судом  первой инстанции и признан подлежащим корректировке в части домов  необорудованных общедомовыми приборами учета.  

Истец указывает, что представленный в материалы дела расчет  основывается на методике, изложенной в «Справочнике проектировщика  промышленных жилых и общественных зданий и сооружений», под редакцией  И.Г. Староверова.  

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что данная  методика не может быть принята за основу при расчетах за фактически  потребленные коммунальные ресурсы, так как возможность применения  данного справочника не предусмотрена законодательством.  

Как указано в обжалуемом решении, «при отсутствии фактически  зафиксированного объема невозвращенного теплоносителя (дома не  оборудованы ОДПУ), суд полагает обоснованным определить данный объем с  учетом Постановления Администрации Асбестовского городского округа от  16.07.2015 № 364-ПА, где установлена плата за пользование жилым  помещением, и плата за содержание и ремонт общего имущества с  центральным теплоснабжением и другими видами благоустройства, в связи с  изданием которого в составе указанной платы ежемесячно предъявляется  

к оплате населению, проживающему в МКД (которыми управляет ответчик), в  том числе и стоимость нормативной утечки 0,21 руб.»  

Согласно расчету (справочный) истца, представленному в материалы  дела, стоимость невозвращенного теплоносителя по домам, необорудованным  приборами учета, за период январь – октябрь 2016 года составила 120 480 руб.  

80 коп. (57 371,8 кв.м х 0,21 руб./кв.м х 10 мес.) 

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что  обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей  организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей перед  управляющей организацией.  

В части домов не оборудованных приборами учета, суд первой инстанции  заключил, что данный способ определения количества невозвращенного  теплоносителя, является законным и обоснованным.  

Так, в обжалуемом решении указано, что согласно п. 97 Правил № 1034 

в открытых и закрытых системах теплоснабжения на узле учета тепловой  энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются масса  (объем теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и  возвращенного по обратному трубопроводу. Показаниями приборов учета об  объемах теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах,  зафиксированными в карточках регистрации параметров на узле учета,  подтвержден факт утери теплоносителя в тепловых системах МКД.  

В соответствии с п. п. 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя величина утечки теплоносителя определяется как  разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.  

Согласно п. п. 98, 99, 100, 101 Постановления Правительства Российской  Федерации от 22.01.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения» тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей  организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на  котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости  

1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках  указанного источника тепловой энергии, и применяется к объему  невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть.  

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной  службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э расчет тарифов на тепловую  энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии,  основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии  и при расчете необходимой валовой выручки при формировании тарифов на  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, погрешность приборов не  учитывается.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения  погрешности приборов учета при расчетах за потребленную тепловую энергию  и теплоноситель не установлено, равно как отсутствуют доказательства выхода  приборов учета из строя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации); при этом им отмечено, что формула, на которую  ссылается ответчик, в соответствии с п. 44 Правил № 1034, применяется для  расчета тепловой энергии, теплоносителя при проектировании узлов учета и не  используется для коммерческого учета тепловой энергии при определении  количества ресурса расчетным путем. Согласно ст. 19 Закона о теплоснабжении  для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя используются  

показания прибора учета. Осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в  точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя. В этих случаях  количество потребленной тепловой энергии рассчитывается в соответствии с  методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Установив, что расчет истца основан на показаниях общедомовых  приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых  оснований для корректировки этого расчета не имеется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком пени,  начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в сумме  

225 411 руб. 99 коп. 

В отношении данного требования суд первой инстанции отметил, что  соответствующая норма Закона о теплоснабжении носит императивный  характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за  тепловую энергию, суд первой инстанции признал обоснованным начисление  истцом пеней за период с 31.10.2016 по 19.09.2017 в сумме  

221 433 руб. 01 коп., на установленную судом обоснованно-предъявленную  сумму (1 211 755 руб. 89 коп.).  

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом первой  инстанции подлежащими удовлетворению в части основного долга –  

1 211 755 руб. 89 коп., в части пени – 221 433 руб. 01 коп. Установленные и надлежащим образом оцененные судом 

первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом  апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия  именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.  

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего  доводы апелляционных жалоб, заключающиеся в иной оценке того, что судом  первой инстанции было исследовано и установлено, не влекут  

ее удовлетворение. Обжалуемое решение предмету и основаниям заявленных требований соответствует. 

Факт отпуска тепловой энергии в спорный подтвержден материалами  дела, объем невозвращенного теплоносителя подтвержден первичными  документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком  

не представлено. 

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены  

истцом также правомерно; альтернативного способа расчета неустойки  законодательно не предусмотрено.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической  

оплаты долга не противоречит ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  

п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств». 

МУП «ГОРЭНЕРГО» предъявляет невозвращенный теплоноситель и  тепловую энергии, исходя из показаний прибора учета, а в случае отсутствия  приборов учета на основании Методики № 99/пр.  

Постановлением администрации Асбестовского городского округа  

от 03.06.2015 № 289-ПА (в редакции от 16.07.2015 № 364-ПА) с 01.07.2015  установлена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда,  собственников жилых помещений, не выбравших способ управления  многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших  способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их  общем собрании. В установленную органом местного самоуправления плату за  содержание общего имущества многоквартирных домов с централизованным  теплоснабжением включена плата за работы, выполняемые в целях  надлежащего содержания систем теплоснабжения (теплоноситель,  используемый для нормативной подпитки и заполнения внутридомовых систем  отопления, и ее подогрев) в размере 0,21 руб./м2.  

С 01.07.2016 плата за содержание жилого помещения установлена  постановлением администрации Асбестовского городского округа от 16.06.2016   № 328-ПА. В плату за содержание общего имущества многоквартирных домов  включена плата за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  систем теплоснабжения (теплоноситель, используемый для нормативной  подпитки и заполнения внутридомовых систем отопления, и ее подогрев)  

в размере 0,22 руб./м2. 

Доказательств того, что указанные постановления в спорный период  оспорены в установленном порядке – не представлено.  

С учетом установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств, применение постановления администрации Асбестовского  городского округа судом первой инстанции само по себе о незаконности  обжалуемого решения не свидетельствует.  

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца  оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит 

из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при  установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть  признан влекущим ее удовлетворение.  

Материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику  (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

 Само по себе различное толкование сторонами положений нормативных  актов в сфере теплоснабжения и наличие между ними спора о порядке расчета  невозвращенного теплоносителя к числу обстоятельств, указывающих на  злоупотребление истцом своими правами, - не относится.  

Расчет истца основан на методике, изложенной в «Справочнике  проектировщика промышленных жилых и общественных зданий и  сооружений», под редакцией И.Г. Староверова, на что им прямо указывалось  как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в арбитражном  суде апелляционной инстанции.  

Нормативно применение методики данного справочника 

не предусмотрено, до установки приборов учета используемых энергетических  ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока  эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты  за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов, установленных  

в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указание истца на то, что в справочнике указаны формулы из Приказа  Минэнерго № 325, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции  как не опровергающее выводы суда первой инстанции с учетом приименных  им нормативных актов.  

Указание ответчика на то, что система теплоснабжения обслуживаемых  им многоквартирных домов (МКД) является не просто закрытой, но и  зависимой, иные выводы в отношении установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела – не влечет.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 

не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых  указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим  

ее удовлетворение. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части обращает  внимание на вышеприведенную оценку представления ответчиком  дополнительных документов с апелляционной жалобой.  

В отношении приборов учета арбитражный суд апелляционной  инстанции отмечает, что приведенные ответчиком формулы относительной  максимально допустимой погрешности для датчика расхода, не опровергают  выводы суда первой инстанции  

Наличие приборов учета ответчиком не опровергается, доводов в  отношении их технического состояния, неисправностей ответчиком не  приведены. Сама по себе установка ОДПУ законодательству не противоречит.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно  ориентировался на показания ОДПУ.  

Нормы о преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) судом первой инстанции не применялись, ссылки  сторон на судебную практику по иным делам, рассмотренным арбитражными  судами, о наличии оснований к отмене обжалуемого решения не  свидетельствуют.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте.  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена  решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из  апелляционных жалоб относятся на того заявителя, кем соответствующая  апелляционная жалоба была подана, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  

по делу № А60-4917/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

М.А. Полякова