АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6447/2019

г. Новосибирск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области Детский сад "Сказка", с. Северное (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Рафинад", п.Чернореченский (ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 187 421 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Северного района Новосибирской области Детский сад "Сказка" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Рафинад" (далее по тексту – ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании цены контракта в размере 176 650 руб. 00 коп., пени в размере 10 771 руб. 24 коп. 

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2017 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Северного района Новосибирской области детским садом «Сказка» и обществом с ограниченной ответственностью «Рафинад» был заключен муниципальный контракт на поставку детской мебели от 25.12.2017 № 16 (далее по тексту - Контракт), предметом которого является поставка детской мебели для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.12.2017 № 747 на сумму 176 650 руб.

27.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ответственного хранения за № 16 (далее - Договор). 

Согласно п. 2 Договора, имущество передается на ответственное хранение сроком до 31.05.2018.

Согласно пп. 3.5 Договора, по окончании срока действия настоящего договора, Сторона - 2 (ООО «Рафинад») обязана возвратить Стороне - 1 (МКДОУ детскому саду «Сказка») имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3 (трех) дней с момента его прекращения. 

ООО «Рафинад» поставку в срок не осуществил - в срок товар заказчику не передан.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени и поставке товара 14.09.2018, 27.12.2018, 31.01.2019.   

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в срок, предусмотренный Договором, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара, а также доказательств полного или частного возврата истцу денежных средств и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания цены контракта в сумме 176 650 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит расторгнуть муниципальный контракт №16 от 25.12.2017.

Суд, рассмотрев данное требование, находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 450 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что непоставка товара является существенным нарушением договора ответчиком и основанием для расторжения муниципального контракта №16 от 27.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10 771 руб. 24 коп.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Согласно п.2.1 Контракта, цена контракта составляет 176 650 рублей 00 копеек.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку поставки является правомерным.

 Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 31.05.2018 по 31.01.2019 в размере 10 771 руб. 24 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной поставки товара по контракту.  

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

расторгнуть муниципальный контракт на поставку детской мебели от 25.12.2017 №16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Рафинад", п.Чернореченский (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области Детский сад "Сказка", с. Северное (ИНН 

<

***>) 176650 рублей, перечисленных за поставку товара, 10771 рубль 24 копейки неустойки, а также 12623 рубля расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации  1676 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева