ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20882/2020к20

г. Красноярск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Шадчиной Е.А., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1, паспорт; 

от заявителя жалобы - ФИО2: Сизых О.В., представителя по доверенности от 11.02.2021, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2025 года по делу № А33-20882/2020к20,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН 

<

***>, далее - должник) 22.12.2022 поступило требование ФИО2 о восстановлении процессуального срока для предъявления требования о включении в реестр и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-20882/2020к20 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Признано требование ФИО2 в размере 2 100 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему должника внести требование ФИО2 в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, кредитор, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  

подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретаем и освобождении имущества от ареста, исковое заявление поступило 09.03.2021, т.е. до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, гражданское дело рассмотрено 06.12.2022. А также ФИО2 указал на отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Аналогичные доводы были заявлены ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2025.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

17.12.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 31 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:109882, расположенной по адресу 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 2 100 000 рублей, денежные средства были уплачены до подписания договора купли-продажи.  

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 17.12.2019, в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2019.  

Как указывает заявитель, 20.12.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились в МФЦ с заявлением на государственную регистрацию права на недвижимость.  

31.12.2019 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю направила в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2019-16530452/2, согласно которому ФИО2 был уведомлен о приостановке государственной регистрации, в связи с поступлением постановления о запрете на совершение действий по регистрации отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска от 19 декабря 2019 года и от 23 октября 2019 года.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.  

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 по делу № 88-15027/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказано.  

Уведомлением от 31.10.2023 № КУВД-001/2019-16530452/5 Межмуниципальный Ачинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю уведомил об отказе в государственной регистрации прав.  

В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с административным исковым требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по приостановлению государственной регистрации прав на объект – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 76, кв. 13; обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю отменить решение о приостановлении государственной регистрации прав от 29.09.2023; признании незаконными действия Управления Росреестра по Красноярскому краю от 31.10.2023, выразившиеся в отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости; обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю отменить решение об отказе в государственной регистрации прав от 31.10.2023.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.01.2025 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> на ФИО2 отказано, денежные средства должником в пользу покупателя (ФИО2) не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 100 000 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 223, 302, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что, поскольку должником денежные средства, полученные от кредитора при заключении договора купли-продажи от 17.12.2019, не возращены в пользу ФИО2, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требования в общей сумме 2 100 000 руб. является обоснованным. Вместе с тем, не установил основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования, в связи с чем признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Поскольку определение суда не обжалуется в части определения размера задолженности должника перед кредитором – 2 100 000 руб. основного долга, данное определение не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в указанной части.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 2 100 000 руб. основного долга. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Оплаченные ФИО2 и полученные ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 руб. по договору купли-продажи от 17.12.2019 в отсутствие факта перехода права собственности в связи с отказом государственным регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности, обосновано признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением, возникшем на стороне ФИО4, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 возникло обязательство по их возврату.  

При этом, суд апелляционной инстанции на основе анализа хронологии развития правового спора между сторонами приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи рассматриваемого требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника  

процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 209 от 14.11.2020.  

Решением от 26.04.2021 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.  

Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 15.07.2021.  

Требование кредитора направлено в суд 19.12.2022 (о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также указано, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.  

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием. Как ранее было указано, в обоснование ходатайства кредитор указывает на отсутствие в деле доказательств направления финансовым управляющим уведомления кредитору ФИО2 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и предложения заявить свои требования в деле о банкротстве должника с разъяснением порядка их заявления. Также кредитор ссылается на обращение в суд общей юрисдикцией с требованием о признании добросовестным приобретателем,  

освобождении имущества от ареста, до открытия в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 03.06.2022 Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-333/2022 принимала участие финансовый управляющий имуществом должника - ФИО1, которая заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Красноярского края, поэтому возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края. Также ФИО2 на дату вынесения определения Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-333/2022 (03.06.2022) имел квалифицированного представителя в лице адвоката Сизых О.В. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении финансового управляющего сведений об имеющейся задолженности перед ФИО6  

В связи с вышеизложенным довод представителя заявителя о том, что информация о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства стала известна только в декабре 2022 года, отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив заявленное ходатайство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить попущенный срок с учетом, в том числе, того, что надлежащего информирования кредитора о процедуре банкротства не состоялось. Должником не представлено каких-либо доказательств извещения кредитора об обращении с заявлением о своем банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Из текста указанной нормы права следует, что законодатель связывает указанную обязанность финансового управляющего с моментом, когда узнал о наличии кредитора, однако доказательств того, что финансовый управляющий знал или должен был знать о наличии такого кредитора, в материалы дела не представлено.  

При принятии к производству заявления о признании ФИО3 банкротом суд определением от 24.07.2020 обязал должника представить в материалы дела списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Данное определение суда должником не исполнено, список кредиторов не раскрыт. Сведения об указанном кредиторе в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора признаков неразумности или недобросовестности. Из представленных в дело пояснений и документов следует, что на протяжении всего времени до обращения с настоящим требованием кредитор не утратил интереса к получению исполнения, рассчитывал на добросовестнее поведение должника, исполнение принятых обязательств.  

В данном случае решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 по делу № 88-15027/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.04.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказано.  

В связи с отказом в удовлетворении иска исполнительное производство не возбуждалось, а требование кредитора, верно квалифицированное судом первой инстанции как требование, вытекающее из неосновательного обогащения должника, не основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

Судебный акт послужил основание прекращения возможности исполнения договора, что привело трансформацию требования о передаче имущества в натуре в требование о возврате неосновательно полученной оплате по договору.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретаем и освобождении имущества от ареста (т.е. изначально кредитором заявлено неденежное требование к должнику), исковое заявление поступило 09.03.2021, т.е. до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (решением от 26.04.2021), гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 06.12.2022, и именно с указанной даты у кредитора была де-юре (с учетом вступления решения в законную силу) утрачена возможность получения неденежного удовлетворения своего правового интереса (получение имущества) и одновременно возникло право предъявить денежное требование к должнику.  

До вынесения решения по указанному спору кредитор добросовестно рассчитывал на защиту своего права путем признания его собственником и передачи ему имущества.  

Понижение очередности и отказ в восстановлении срока на предъявление требования явно несправедливо по отношению кредитору, который не только лишился возможности получения жилья, но и долгое время лишен уплаченных денежных средств, в то время как должник находится в преимущественном положении.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный отказ в передаче кредитору жилого помещения по договору купли-продажи согласно ст. 416 прекращает обязательство продавца (должника) по исполнению договора купли-продажи в натуре в силу невозможности исполнения, но при этом одновременно прекращение договора продуцирует новую обязанность продавца, принявшего оплату за непереданное в дальнейшем имущество, вернуть покупателю (кредитору) денежные средства.  

Такое новое денежное требование кредитора является реестровым, но возникло оно не ранее 06.12.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому кредитор в кратчайшие сроки (19.12.2022) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр, в то время как решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 по делу № 88-15027/2023 вступило в законную силу только 26.04.2023 (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу № 88-15027/2023).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника кредитору не могло быть известно ранее 06.12.2022  

(даты вынесения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 по делу № 88-15027/2023), то именно с указанной даты в данном случае подлежит исчислению срок на предъявление требования о включении в реестр денежного требования заявителя.  

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к установлению в реестр подлежало удовлетворению судом первой инстанции.  

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности следующих обстоятельств: фактического неполучения кредитором уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства в отношении должника и принятия кредитором мер к судебной защите своих прав иными способами - посредством обращения с соответствующими исками в суды общей юрисдикции, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; возникновение права требования суммы неосновательного обогащения у кредитора с момента вынесения решения суда общей юрисдикции от 06.12.2022.  

С учётом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-20882/2020к20 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи требования о включении в реестр) уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.  

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесённые апеллянтом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2025 года по делу № А33-20882/2020к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Восстановить срок для подачи ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 2 100 000 руб. основного долга.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Ю.В. Хабибулина  

 Е.А. Шадчина