АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-11117/2017

Нижний Новгород                                                                                  04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-308),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность  от 19.04.2017,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» с иском о взыскании 210296 рублей 67 копеек неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 28.12.2016, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, 20000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве №45ГП №ДУ/К-1 от 09.09.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил копию договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 с отметкой о государственной регистрации договора.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо исковые требования поддержало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.09.2017.

Как следует из представленных в дело документов, 09.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор об участии в долевом строительстве №45ГП №ДУ/К-1.

Указанный договор зарегистрирован 23.09.2015 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом: жилой дом №45 (по генплану) в составе: 12 очередь строительства 30-ти квартирных трехэтажных жилых домов № 39, 41,43, 45, 47 (по ген.плану), расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, участок № 2 (местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, участок №2, кадастровый номер 52:26:0020010:197, имеет общую площадь 423 739 + 228 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать дольщику входящий в состав многоквартирного дома объект долевого строительства – квартиру №45 (по генплану) общей площадью 32,5 кв.м, этаж: 1 (пункт 1.2 договора и приложение №1), и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома; обязательство дольщика в порядке и на условиях договора уплатить цену договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и зарегистрировать право собственности на указанный объект долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер денежных средств дольщика, привлекаемых застройщиком для объекта долевого строительства, составляет 1495000 рублей.

Цена договора уплачивается дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 500000 рублей уплачивает дольщиком в течение 3 рабочих дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по Нижегородской области; оставшаяся сумма в размере 995000 рублей уплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 09.09.2015, в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации договора и залога права требования дольщика в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода дома к эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

Согласно пункт 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляется в течение 2-х месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры, он несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объект строительства передан дольщику по акту приема-передачи 28.12.2016 (л.д.24-25).

02.03.2017 между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Юрис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №45ГП №ДУ/К-1 от 09.09.2015 об участии в долевом строительстве, заключенному между цедентом и ООО «Мега-Строй», в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 03.08.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием об уплате неустойки 210296 рублей 67 копеек и штрафа (л.д.32-35).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки и штрафа ответчиком не уплачена, ООО «Юрис» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016 года. ООО «Мега-Строй» в соответствии с условиями пункта 1.3 и 2.2.3 договора участия в долевом строительстве обязано было передать дольщику помещение в течение 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 31.05.2016.

Объект долевого строительства передан дольщику по акту приема-передачи 28.12.2016.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, определенная за период с 01.06.2016 по 28.12.2016 исходя из 2/300 ставки рефинансирования 10%, составляет 210296 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 дольщик передал право требования взыскания неустойки за период 01.06.2016 по 28.12.2016. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств уплаты неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 210296 рублей 67 копеек неустойки является обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 Информационного письма N 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Поскольку первоначальный кредитор (ФИО2) передал требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105148 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены договор оказания юридических услуг от 02.03.2017 и платежное поручение №42 от 22.04.2017 об оплате юридических услуг по договору от 02.03.2017.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 02.08.2017 и 28.08.2017) суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя не заявил.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 67 копеек неустойки, 105 148 рублей 35 копеек штрафа, 7206 рублей расходов по госпошлине и 20000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           И.В. Требинская