ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50927/2019

Дело № А40-165825/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу №А40-165825/2018, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО «Консалтинговая группа «Квадрат» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Урожай» (ОГРН 

<

***>), ООО «Рузагро» (ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2629289,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2018;

от ответчиков: извещены, представители не явились.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Консалтинговая Группа «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Урожай», ООО «Рузагро» (далее - ответчики) о защите исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2629289.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019  исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ООО «Урожай» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является правообладателем патента РФ № 2629289 на изобретение «Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке», дата подачи заявки: 16.05.2016, опубликовано: 28.08.2017 Бюл. № 25.

Формула изобретения: способ получения готового пищевого продукта из овощей, включающий мойку, инспекцию, очистку, доочистку, бланширование до полуготовности, фасовку в пакеты под вакуумом и герметизацию, отличающийся тем, что после фасовки овощей в пакеты и укупоривания в вакуум-упаковочной машине их стерилизуют в автоклаве при температуре 120°C и давлении 2,0 атм.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного признака.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ООО «УРОЖАЙ», незаконно осуществляет производство вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом истца на изобретение по свидетельству РФ № 2629289. Ответчик, ООО «РУЗАГРО» незаконно осуществляет реализацию вареных овощей в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом истца на изобретение по свидетельству РФ № 2629289.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истец приложил к иску копию фотографии свеклы красной столовой, очищенной, вареной, в вакуумной упаковке, на этикетке которой указано: произведено и упаковано ООО «УРОЖАЙ».

В подтверждение факта закупки данного товара истец приложил к иску копии кассового чека и товарного чека, выданного ООО «РУЗАГРО» 31 мая 2018 года, с указанием наименования товара – свекла вареная в вакуумной упаковке.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «УРОЖАЙ», указал, что осуществляет производство свеклы красной, столовой, очищенной, вареной в вакуумной упаковке в соответствии со стандартом организации СТО 39046550-001- 2015 («КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ») и технологической инструкцией к нему от 11.11.2015, приложив указанные документы к отзыву на иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Электронные приборы и устройства» с присвоением квалификации инженера с 30 января 2002 года, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Интеллектуальная собственность».

Экспертом в материалы дела было представлено заключение от 09 апреля 2019 года, в котором указал, что в продукте «свекла красная, столовая, очищенная, вареная, в вакуумной упаковке», произведенном в соответствии со стандартом ООО «УРОЖАЙ» № СТО 39046550-001-2015 «КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ» и технологической инструкции к нему от 11.11.2015, использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2629289.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ № 2629289. Согласно стандарту организации СТО 39046550-001-2015 («КАРТОФЕЛЬ И ОВОЩИ СТЕРИЛИЗОВАННЫЕ») и технологической инструкцией к нему от 11.11.2015, ответчиком, ООО «УРОЖАЙ», при производстве свеклы красной, столовой, очищенной, вареной, в вакуумной упаковке используется способ производства, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы изобретения «Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке» по патенту РФ № 2629289.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ ответчик, ООО «УРОЖАЙ», использовал способ производства, защищенный патентом РФ на изобретение № 2629289.

Истец, в свою очередь, не давал ответчикам согласия на производство продукции с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289, и ее дальнейшую реализацию.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета ответчику ООО «УРОЖАЙ» производить овощи вареные в вакуумной упаковке с использованием способа, защищенного патентом РФ на изобретение № 2629289. 

Согласно п. 3.5.2. Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24): «Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети «Интернет», может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. К такой информации могут быть отнесены сведения из государственных реестров результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации предприятий, работ, услуг (официальный сайт федерального государственного бюджетного учреждения ((Федеральные институт промышленной собственности»)».

Истцом в материалы настоящего дела были представлены сведения из Открытых реестров Роспатента, размещенных на официальном сайте Роспатента в сети Интернет (http://www 1 .fms.ru/wps/Dorial/Reuisters/). в отношении изобретения «Способ производства вареных овощей в вакуумной упаковке» по патенту РФ № 2629289, согласно которым правообладателем указанною изобретения является Истец, ООО «Консталтинговая Группа «КВАДРАТ».

Заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные Истцом сведения о том, что ОО «Консалтинговая группа «КВАДРАТ» является правообладателем изобретения по патенту РФ на изобретение № 2629289.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной   инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по делу № А40-165825/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:Д.В. Пирожков

Судьи:О.Г. Головкина

Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.