/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19149/2017-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-41401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 ода.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания", - Коротеев В.В., доверенность от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года 

по делу № А60-41401/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания" (ОГРН 1153850010478, ИНН 3849052011)

к обществу с ограниченной ответственностью " Втормет-Ноябрьск" (ОГРН 1068905011702, ИНН 8905037989)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная компания" (далее - ООО "Финансово промышленная компания", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ноябрьск" (далее -  ООО "Втормет-Ноябрьск", ответчик) о взыскании долга в сумме 4 450 952 руб.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Втормет-Ноябрьск" в пользу ООО "Финансово промышленная компания" взыскан долг в сумме 1 384 911 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что договор, заключенный между истцом и ООО "Металлсервис" носит рамочный характер и предусматривает возникновение определенных обязательств по поставке на основании спецификаций, которые не оформлялись, и при отсутствии которых истец не мог поставлять товар ООО "Металлсервис". 

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №23/ВН-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно требованиям ГОСТ 2787-75 в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1 договора, л.д. 33).

Сторонами подписана спецификации №01С от 06.12.2016 к договору на поставку 500 тн. металлолома, №02С от 16.12.2016 на поставку 500 тн. металлолома, №03С от 17.01.2017 на поставку 500 тн. металлолома, №04С от 06.02.2017 на поставку 500 тн. металлолома, №06С от 22.02.2017 на поставку 500 тн. металлолома, №07С от 01.03.2017 на поставку 500 тн. металлолома. В соответствии с п. 4.1. спецификаций при отгрузке ж.д. транспортом покупатель обязуется оплатить 80% стоимости отгруженной продукции на основании представленной поставщиком железнодорожной квитанции.

Истец утверждает, что в период с 25.12.2016 по 01.04.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 9 350 952 руб., в подтверждении передачи продукции на сумму 6 284 911 руб. представил товарные накладные №238 от 25.12.2016, № 1 от 02.01.2017, №2 от 06.01.2017, №3 от 08.01.2017, №4 от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017, №6 от 12.01.2017, №35 от 06.02.2017, № 36 от 06.02.2017, № 48 от 20.02.2017, №54 от 24.02.2017. В обоснование поставки на сумму 3 066 041 руб. представил железнодорожные квитанции о приеме груза от 21.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 24.02.2017, от 24.02.2017, от 28.02.2017.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным №238 от 25.12.2016, № 1 от 02.01.2017, №2 от 06.01.2017, №3 от 08.01.2017, №4 от 09.01.2017, № 5 от 09.01.2017, №6 от 12.01.2017, №35 от 06.02.2017, № 36 от 06.02.2017, № 48 от 20.02.2017, №54 от 24.02.2017 на общую сумму 6 284 911 руб., решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 3 066 041 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции о приеме груза от 21.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 24.02.2017, от 24.02.2017, от 28.02.2017 не доказывают факт получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть возникновение обязанности по оплате переданного товара возникает с момента его передачи покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что силу в 3.2. договора указанные квитанции не могут служить доказательством поставки металлолома в адрес ответчика. Товарные накладные за поставленную продукцию в сумме 3 066 041 руб. истцом не представлены.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела копии приемно-сдаточных актов № ЧП0017502849 от 03.03.2017, № ЧП0017503173 от 08.03.2017, № ЧП0017503167 от 08.03.2017, № ЧП0017503174 от 08.03.2017, № ЧП0017503349 от 12.03.2017, ЧП0017502850 от 03.03.2017, составленных в отношении тех же вагонов, по которым истцом предоставлены железнодорожные квитанции,  №63743587, 61336319, 63280143, 53134607, 55751580, 53109864, пришел к обоснованному выводу о том, что отправителем лома и отходов по спорным отгрузкам является истец, а поставщиком не ответчик, а иное лицо.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ООО "Втормет-Ноябрьск" приобретало продукцию (в части спорных отгрузок) у истца и поставляло его грузополучателю - ПАО "Северский трубный завод», оснований для взыскания с ответчика долга не имеется.

Таким образом, требование к ООО "Втормет-Ноябрьск" по оплате за поставленный товар в сумме 3 066 041 руб. истцом предъявлено неправомерно, поскольку в приемно-сдаточных актах по вагонам №№63743587, 61336319, 63280143, 53134607, 55751580, 53109864 в качестве поставщика указан не ответчик, а другое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по указанным приемно-сдаточным актам на сумму  3 066 041 руб.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-41401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов