СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14493/2016

г. Томск

08 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука,  О.Ю. Киреевой,

 при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

при участии в судебном заседании: 

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, дело №А45-14493/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600129353 ИНН 

<

***> 750177167) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 314784716000311 ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «СибРост» (

<

...>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 628 246 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 628 246 руб.  

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не исполнена обязанность по надлежащему  извещению ответчика о поданном в отношении него исковом заявлении, о совершении  судом отдельных процессуальных действий, а также о датах, времени и месте судебных заседаний. В связи с ненадлежащим извещением, ответчик не имел возможности возразить на исковые требования и поставить вопрос о недействительности договора цессии. Кроме того, после перехода права требования по договору комиссии, было заключено о расторжении этого договора, ответчиком был произведен возврат товара на сумму 636 310 руб.; сторонами подписан  акт сверки взаимных расчетов.      

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика судом; приведенные судом аргументы не влияют на законность  передачи третьим лицом права требования к ответчику; истцу ничего неизвестно о возврате товара. Товарная накладная, акт сверки  не были приложены к апелляционной жалобе, направленной в адрес истца, не исследовались судом первой инстанции.  

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2016 в адрес суда не возвращено; определение о назначении судебного заседания от 11.08.2016, было направлено предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Почтовый конверт с копией определения возвратился в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения - «истек срок хранения» (л.д. 104 т.1). 

Доказательств надлежащего соблюдения работниками отделения почтовой связи, требований Правил оказания услуг почтовой связи в части доставления и вручения адресату отправлений разряда «Судебное», в материалах не имеется, отметка о вторичном извещении на почтовом конверте отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 6.1. ст. 268 АПК РФ. 

Судебное заседание назначено на 02 августа 2017г. в 11-15 час.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от третьего лица – ООО «СибРост» поступил отзыв  по доводам апелляционной жалобы, согласно которого:

- расторжением договора права ответчика не нарушены; предпринимателю ФИО1 передана задолженность в отношении товара, полученного ответчиком до подписания договора цессии;

- направленная претензия имела целью истребовать у ответчика  переданные ему одновременно с товаром первичные документы;

- ООО «СибРост» не получало от ответчика акта сверки расчетов, на который он ссылается в апелляционной жалобе;

- ООО «СибРост» не получало 09.02.2016 товар на сумму 636 310  руб., как это утверждает ответчик, копия накладной в адрес  третьего лица не направлялось. Фактически возврат товара на указанную сумму не производился. Необходимо запросить у ответчика доказательства фактического перемещения товара на указанную сумму со склада предпринимателя на склад ООО «СибРост».  

Апелляционный суд с целью проверки возражений третьего лица запросил у ответчика подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, для чего рассмотрение дела отложено на 01 сентября 2017г. в 14-00 час.    

После отложения представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились.

Направленные в материалы дела дополнительный доказательства, в том числе    соглашение о расторжении договора комиссии на реализацию товара №К13/10 от 13.10.2015, претензия от 18.03.2016, подлинники товарной накладной от 09.02.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, приобщены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела  апелляционным судом установлено следующее.

13.10.2016 между ООО «СибРост» (комитент) и предпринимателем ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара №13/10 (л.д.13-17 т.1), по условиям которого:

-  комиссионер обязуется по поручению комитента в течение срока действия настоящего договора совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже швейных изделий торговой марки DEFREEZE (далее - товар), переданных ему комитентом на комиссию (п. 1.1);

- срок договора до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если одна из сторон, за месяц до окончания действия договора, не заявит о своём отказе от пролонгации. Количество пролонгации не ограничено (п. 1.5);

- стоимость товара определяется и указывается в товарных накладных в рублях РФ (НДС не предусмотрен) (п. 2.1);

- основанием и суммой к оплате является отчет комиссионера. Один раз неделю, отчетный день-понедельник, предоставляется скан-копия отчёта по электронной почте optl@defreeze.ru. Форма отчета Приложение №1 к договору. Оплата комиссионером реализованного товара осуществляется один раз в неделю, не позднее четверга (п. 2.5-2.6);

- полная оплата полученного от комитента товара или возврат нереализованного комиссионером товара осуществляется не позднее 25 января (сезон «ЗИМА») и до 25 мая (сезон «ВЕСНА») (п. 5.1);

В  рамках договора ООО «СибРост» передавало ответчику товар партиями. Стоимость переданного товара, как видно из искового заявления составляет 1 329 125 руб.

Полагая, что оплата за переданный товар произведена неполностью и у предпринимателя ФИО2  имеется задолженность в размере в размере 628 246 руб., ООО «СибРост» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (новый кредитор) заключили договор цессии от 01.02.2016 (л.д.18 т.1), по которому кредитор  передал новому кредитору право требования к должнику – ФИО2, возникшее на основании договора комиссии  №13/10 от 13.10.2015 в сумме 1 007 785 руб.

В связи с неисполнением претензии об оплате задолженности, направленной в адрес предпринимателя ФИО2 (л.д.20-22 т.1),  предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 628 246 руб.   

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст. 992 ГК РФ).

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из  996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного,  при не поступлении   оплаты за товар в полном объеме,   у нового кредитора возникло право требовать с комиссионера долга в соответствии с договором  уступки права требования в заявленной сумме.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств направления  уведомления о переуступке права требования от 01.02.2016 (л.д.19 т.1) в материалы дела не представлено. Претензия с требованием об уплате задолженности датирована 01.06.2016, почтовая квитанция с описью вложения имеет штемпель 15.06.2016.

Однако к этому времени, между ООО «СибРост» и предпринимателем ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора от 01.02.2016, акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.02.2016  о наличии задолженности 21 965 руб. и товарная накладная от 09.02.2016 на возврат товара стоимостью 636 310 руб. (подлинники последних представлены в апелляционный суд).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст.1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО2 долга перед истцом.

Так, нереализованный товар, указанный в товарных накладных №111 от 16.10.2015, №112 от 23.10.2015, №113 от 16.11.2015,  №114 от 20.11.2015, №115 от 09.12.2015 возвращен по  товарной накладной от 09.02.2016, в которой содержится подпись и печать третьего лица.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, возражений и заявлений о фальсификации документов не направили.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу №А45-14493/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 15 565 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина 

           Судьи                                                                                          Е.И. Захарчук  

                                                                                                                 О.Ю. Киреева