АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8370/2019

г.Калуга

20 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                 Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                       ул. Ферросплавная, д. 2А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления административно-технического контроля администрации                

<

...>, 

<

...>) –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.3, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.06.2020 по делу №А36-8370/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка (далее – управление) от 30.05.2019 №190. 

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановлением судов, направить дело на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, согласно которому работы по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений многоквартирного дома, пострадавших в результате массовых протечек кровли, целесообразно проводить только после капитального ремонта кровли, в связи с чем работы указанные в предписании относятся к работам капитального характера и не могли быть выполнены обществом за счет средств платы за содержание жилья.

По мнению заявителя кассационной жалобы у Управления отсутствовали основания для проведения проверки,поскольку граждане, проживающие в МКД №38, написали заявление об отказе от проводимой проверки. 

Управление административно - технического контроля администрации города Липецка, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отзывы на кассационную жалобу общества в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом от 21.09.2018, заключенного между обществом и собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников (протокол от 20.09.2018),                      ООО «Управляющая компания «Единый город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №13 по ул. Пришвина в г. Липецке (далее – МКД №13).

По результатам проверки обращений собственников, проживающих в МКД №13, Управлением обществу выдано предписание  от 29.11.2018 №387, которым на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 30 апреля 2019 г. обеспечить исправное состояние отмостки дома №13 по ул.Пришвина г.Липецка, выполнить текущий ремонт 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов МКД №13, обеспечить исправное состояние кровли над 2-м, 3-м, 4-м подъездами МКД №13. Предписано было выдано по результатам внеплановой, выездной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения начальника Управления от 26.11.2018 №744рж.

В период с 29.05.2019 по 30.05.2019  на основании распоряжения начальника Управления от 28.05.2019 № 480-рж Управлением проведена внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания от 29.11.2018 №387, которой установлено, что обществом в срок до 30.04.2019 предписание от 29.11.2018 №387 не исполнено и установлено, что обществом в нарушение требований, предусмотренных пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктами 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), не выполнен текущий ремонт 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов МКД №13, не обеспечено исправное состояние кровли над 2-м, 3-м, 4-м подъездом МКД №13. Результаты проверки отражены в акте от 30.05.2019 № 434.

Управлением 30.05.2019 вновь выдано управляющей компании  предписание № 190 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Управляющая компания «Единый город» обязано в срок до 31.07.2019  выполнить обеспечить исправное состояние отмостки дома №13 по ул.Пришвина г.Липецка (пункт 1), текущий ремонт 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов МКД №13 (пункт 2) и обеспечить исправное состояние кровли над 2-м, 3-м, 4-м подъездами МКД №13 (пункт 3).

Полагая, что пункты 2, 3 предписания Управления от 30.05.2019                    № 190 невозможно исполнить, общество обратилось в арбитражный суд с заявлении о признании недействительными указанных пунктов предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением               от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее – Правила №491), а постановлением  от 3 апреля 2013 г. №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. 

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

Согласно пункту 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 (далее – минимальный перечень работ), в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должно производиться, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 11 минимального перечня работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, отнесены - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 которых предусмотрены виды неисправностей, повреждений чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, вентиляционных систем, устранение которых необходимо для обеспечения сохранности и содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 3.2.8 Правил №170 при содержании лестничных клеток окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил №170).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за техническое состояние кровли, внутреннюю отделку подъездов  многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Суды правильно руководствовались положениями минимального перечня работ, Правил №491 и №170, которые позволяют отнести виды работ по ремонту кровли, подъездов, к работам по содержанию общего имущества МКД, производство которых входит в обязанность управляющей компании.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения работ текущего характера, поскольку указанные в предписании работы целесообразно выполнить в рамках проведения капитального ремонта, при этом взносы, оплачиваемые собственниками помещений МКД №13 за капитальный ремонт ООО «Управляющая компания «Единый город» не получает, в связи с чем текущие ремонтные работы не могут быть выполнены обществом за счет средств платы за содержание жилья,  отклоняется судом округа.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД №13. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на обществе, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии пунктов 2, 3 оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Суд первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, оценил представленные обществом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы ИП ФИО1, и правильно указал, что наличие вывода эксперта о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает общество                           от обязанности по осуществлению текущей деятельности по содержанию общего имущества МКД №13 в надлежащем состоянии. 

Указывая на отсутствие у контролирующего органа оснований для проведения проверки ввиду отказа лиц, проживающих в МКД от ее проведения, обществом не обоснованно не принято во внимание следующее.

Лицензирование деятельности по управлению МКД регламентировано X разделом Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен в статье 196 Жилищного кодекса. Согласно части 1 названной статьи к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу норм части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                    «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно норме пункта 1 части 10 статьи 19 Федерального закона                № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по основанию - истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

В данном случае проверка была осуществлена Управлением на основании распоряжения начальника Управления административно-технического контроля администрации г. Липецка от 28.05.2019 №480-рж по факту истечения срока исполнения ранее выданного предписания                          от 29.11.2018 №387, в рамках осуществления лицензионного контроля. 

Вопреки мнению общества, Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий и компетенции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов. 

Учитывая, что определением суда от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу,  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А36-8370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       ул. Ферросплавная, д. 2А, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Т.В. Лукашенкова

 

С.И. Смолко