АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-75585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-75585/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКАН», адрес: 620085, 

<

...> строение 31-А, офис 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК «СКАН», Общество) 03.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Санкт-Петербург).  

Определением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление Общества оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ООО «СК «СКАН» просит отменить указанные определение от 08.05.2021 и постановление от 13.07.2021, а вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку кредитор активно участвовал в суде первой инстанции, а множественные отложения судебного заседания были связаны с установлением местожительства должника, получением от него отзыва и представлением кандидатуры арбитражного управляющего. При этом обязательность представительства Общества в суде не предписывалась, поэтому последнее неучастие представителя кредитора в судебном заседании не могла являться основанием для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ). Вопреки указанному процессуальному положению, суд принял во внимание неявку в судебное заседание должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, ООО «СК «СКАН» сослалось на наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства в размере 5 867 616 руб.   86 коп. (размер субсидиарной ответственности), подтвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-28952/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и определением того же суда от 11.08.2020 (о замене взыскателя - в пользу Общества).

 Из материалов дела также следует, что заявление кредитора принято к производству судом определением от 19.10.2020 (дело № А56-75585/2020),  рассмотрение обоснованности заявления назначено на 16.12.2020.  

Судебное заседание по данному вопросу неоднократно откладывалось по следующим причинам: заявителю и должнику предлагалось представить  дополнительные доказательства; с целью получения в регистрирующем органе сведений об адресе должника, а также с целью его надлежащего извещения;  с целью получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего; онлайн судебные заседания - из-за плохого качества связи.

ООО «СК «СКАН» дважды обеспечило участие своего представителя в судебном  заседании, проводимом в режиме онлайн связи (заседания 27.01.2021 и 24.02.2021).

На предложение суда, Обществом представлены дополнительные документы (28.01.2021 посредством системы «Мой арбитр»; 02.02.2021, посредством почтой связи, в том числе оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины от 26.08.2020 № 102 и от 17.09.2020 № 123, а также оригинал платежного поручения от 26.08.2020 № 101 о внесении денежных средств на депозит суда). 

В судебном онлайн заседании 24.02.2021, в котором принял участие представитель заявителя, рассмотрение обоснованности заявления кредитора судом вновь было отложено на 24.03.2021 в связи с неявкой должника и отсутствием ответа на запрос суда в органы миграционного учета относительно адреса места жительства должника. В определении об отложении указано только на обязательность явки должника в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, в судебное заседание 24.03.2021 участвующие в деле лица, не явились, судебное заседание вновь отложено на 28.04.2021, суд в определении указал на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, также  запрошены документы в обоснование требования заявителя, на стороны возложена обязанной обеспечить явку представителей в судебное заседание.

По причине повторной неявки сторон в судебное заседание, суд первой инстанции определением от 28.04.2021 (изготовлено в полном объеме 08.05.2021) оставил заявление Общества без рассмотрения. Оценивая обстоятельства сохранения у заявителя интереса к судебному разбирательству, суд отметил повторную неявку в него должника, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, или об отложении судебного разбирательства. 

Апелляционный суд, при пересмотре определения суда первой инстанции  от 08.05.2021 на основании жалобы ООО «СК «СКАН», не усмотрел оснований для его отмены, отметив, что речь о повторной неявке в судебное заседание идет относительно заявителя. 

 Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, в том числе и в том случае, если их явка признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду возможность оставить без рассмотрения обращение в суд по причине неявки его подателя, применение которого в деле о банкротстве допускается с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является экстраординарным способом прекращения судебного разбирательства, который, в силу сложившейся судебной практике, применяется в случае утраты заявителем интереса к рассмотрению спора.

Данное презюмируется судом только в случае неоднократной неявки заявителя в судебное заседание и при отсутствии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Иное понимание и толкование названных положений влечет нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц и ущемление права истца или заявителя на доступ к правосудию. 

Между тем, суд первой инстанции при оставлении заявления ООО «СК «СКАН»  без рассмотрения факта утраты интереса заявителя к судебному разбирательству так и не установил. В своем определении, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции оценено отсутствие интереса к продолжению судебного разбирательства у должника, чьи интересы предполагаются противоположенными интересам кредитора, обратившегося в суд с требованием о признании должника банкротом. 

Более того, само процессуальное поведение заявителя опровергает, в данном случае указанную выше презумпцию причин его неявки – утрата интереса к судебному процессу. Общество дважды обеспечивало явку в судебные заседания суда посредством использования онлайн связи, добросовестно представило дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а также подлинные платежные документы в подтверждение несения расходов по делу о банкротстве на запрос суда.

Следует отметить, что, исходя из общих принципов арбитражного процесса, совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано. Тем не менее, указывая в определении от 24.03.2021 на необходимость представления заявителя дополнительных документов в обоснование заявленных требований, суд не указал каких-либо мотивов указанного запроса, равно как и не отметил конкретных доказательств, запрашиваемых у заявителя, с учетом ранее представленных, в том числе на основании определения суда от 27.01.2021, в дело доказательств. Равным образом, не мотивировано указание суда в определении от 24.03.2021 на обязательность явки в судебное заседание сторон (в частности заявителя), и связь требований суда с причиной отложения – отсутствие представления кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах, заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления в его отсутствие при подтверждении его требований судебным актом.

Судом первой инстанции не принята во внимание удаленность местонахождения Общества относительно места рассмотрения дела, неоднократное заявление им ходатайств о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований в его отсутствие, и организация участия в судебных заседаниях онлайн. 

Данные обстоятельства указывают на наличие объективных препятствий неявки Общества в суд, и они не были учтены судом при оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае при оставлении без рассмотрения заявления  ООО «СК «СКАН» без рассмотрения, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое необоснованно лишило Общество на доступ к судебной защите его прав. При этом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 08.05.2021 и постановление от 13.07.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; рассмотреть заявление Общества относительно обоснованности заявленных им требований к должнику с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-75585/2020 отменить.

       Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова