АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3566/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд ХАУС» (прежнее наименование ООО «Строительная компания Северный дом»)

на решение от 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу №  А37-346/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                  

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446300, 

<

...>; фактический адрес: 443063, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455045, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313491016800055, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320491000003460, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 942 997 руб. 11 коп. и продолжении начисления неустойки с 22.02.2022 по 31.03.2022   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее – ООО «Маг-Си Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северный дом» (далее – ООО «СК Северный дом») о взыскании   12 586 858 руб. неосновательного обогащения, 356 139 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 21.02.2022, а также о продолжении начисления процентов на сумму основной задолженности, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определениями от 26.10.2022, 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Д» (далее – ООО «Эдельвейс-Д»), индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2.

Решением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК Северный дом», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указывает на то, что суд не исследовал направленное в адрес заказчика письмо от 01.11.2021 № 101 о фактически выполненных по договору объемах работ и их стоимости. Ссылается на нарушение судами статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами; статьи 9 АПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Считает отказ ООО «Маг-Си Интернешнл» от исполнения договора неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Маг-Си Интернешнл» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Маг-Си Интернешнл» (заказчик) и ООО «СК Северный дом» (подрядчик) заключен договор подряда по устройству бесфундаментной буксировочной канатной дороги (далее – ББКД) на выполнение монтажных работ от 09.04.2021 № 01-С/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству ББКД на участке, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> земельный участок № 73, ГК «Снегорка» (далее – объект), которые включают в себя работы, указанные в следующих приложениях: проекте № Э02.90-960, локальном сметном расчете (приложение № 1), календарном плане производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть завершены подрядчиком в срок до 31.10.2021 (пункт 5.1 договора).

Цена договора составляет 19 351 055 руб. В случае если при выполнении работ существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объёмы, перечень и виды работ, стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату работ подрядчика в соответствии с календарным графиком платежей, на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 7.2 договора).

В соответствии с календарным графиком платежей (приложение № 3 к договору) заказчиком на основании счетов от 12.04.2021 № 17 и от 10.08.2021 № 23 платежными поручениями от 13.04.2021 № 1587, от 16.08.2021 № 1796 подрядчику перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 13 545 740 руб., без учета НДС.

В целях осуществления технического надзора за выполнением работ по договору ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 12.10.2021 № 415п обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК ГеоКомплекс» (далее – ООО «ЮК ГеоКомплекс») для проведения инженерно-геодезических работ, для чего между указанными обществами был заключен договор от 12.10.2021 № 31И/21.

13.10.2021 ООО «ЮК ГеоКомплекс» предоставило результат исполнительной геодезической съемки, согласно которому установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД, ООО «ГарантСтрой» на основании исполнительной геодезической съемки в свою очередь выдало техническое предписание от 14.10.2021, согласно которому выявлено значительное отклонение опор ББКД от проектных положений, в связи, с чем дальнейшее строительство канатной дороги считается необоснованным, так как приведет к невозможности ее эксплуатации в дальнейшем.

ООО «Маг-Си Интернешнл» письмами от 14.10.2021 № 419, от 15.10.2021 № 429 уведомило ООО «СК Северный дом» об обнаружении отступлений подрядчика от условий договора, существенно ухудшающих качество работ и отказалось в одностороннем порядке от договора.

В свою очередь ООО «СК Северный дом» в письме от 21.10.2021 № 89 сообщило заказчику о возникших обстоятельствах, повлиявших на значительную задержку выполнения работ по договору, а письмом от 21.10.2021 № 90 предложило назначить за свой счёт независимую экспертизу по отклонениям опор.

Письмом от 22.10.2021 № 459 заказчиком было изложено обоснование одностороннего расторжения договора, которым также были отклонены обстоятельства, приведенные подрядчиком в основание задержки выполнения работ, предложение подрядчика провести экспертизу и предоставление дополнительного времени на устранение недостатков.

Письмом от 26.10.2021 № 94 ответчик заявил о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, в том числе включение дополнительного объёма работ, не вошедших в смету, в ответ заказчик запросил документальное подтверждение выполнения указанных дополнительных работ и использования дополнительных материалов.

Письмом от 01.11.2021 № 101 подрядчик направил фактически выполненные объёмы работ по договору подряда на сумму                                    13 571 011 руб. 99 коп.

Письмом от 11.11.2021 № 117 подрядчик предложил заказчику назначить совместную встречу для изучения объёмов и видов работ.

Письмами от 12.11.2021 № 508 и от 15.11.2021 № 510 ООО «Маг-Си Интернешнл» предложило ООО «СК Северный дом» предоставить на совместную встречу представителей заказчика и подрядчика доказательства, фактически выполненных работ, однако соответствующих доказательств подрядчиком не представлено.

Подрядчик представил копию общего журнала работ и подписанные со стороны подрядчика, акты освидетельствования скрытых работ.

Истец письмом от 23.11.2021 № 537 напомнил ответчику о необходимости представления доказательств выполнения работ, подтверждающих выполнение заявленных подрядчиком письмом от 01.11.2021 № 101 объемов работ, по которым у заказчика имеются сомнения и возражения, обратив внимание последнего, что без указанных документов рассмотрение и подписание актов невозможно.

ООО «СК Северный дом» таких доказательств не предоставило.

ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 24.11.2021 № 541, пригласил ответчика в 15-00 часов 25.11.2021 на ГК «Снегорка» для совместной проверки соответствия качества и характеристик строительных материалов и конструкций, фактически использованных ответчиком по договору для монтажа Операторской 1, параметрам, предусмотренным локальным сметным расчётом от 17.12.2020 № 02-01-02.

В связи с неявкой представителей подрядчика заказчиком в одностороннем порядке составлен акт проверки от 25.11.2021, в результате которой установлено использование подрядчиком при монтаже Операторской 1 материалов иного качества и в меньшем объеме по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчетом к договору:

- при устройстве пола, стен и кровли вместо предусмотренных договором конструкций сварных индивидуальных прочих использован деревянный брусок, доска, металлический уголок, профтруба, швеллер;

- вместо предусмотренного договором монтажа ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная стеновая «Металл Профиль» с видимым креплением Z-LОСК, с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-Z, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера), по толщине (80 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором монтажа кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности (Сэндвич-панель трехслойная кровельная «Металл Профиль» с наполнителем из минеральной ваты (ИГ) плотностью 110кг/мЗ, марка МП ТСП-К, толщина: 200 мм, тип покрытия полиэстер, толщина металлических облицовок 0,5 мм (Россия) использованы самодельные конструкции, отличающиеся по составу (фанера и гипсокартон вместо покрытия из полиэстера, пенопласт вместо наполнителя из минеральной ваты, по толщине (185 мм вместо 200 мм), по происхождению материалов (страна происхождения не подтверждена, в то время как должна быть Россия);

- вместо предусмотренного договором устройства по фермам настила рабочего толщиной 40 мм сплошного, произведено устройство настила меньшей толщины - 15 мм;

- вместо предусмотренного договором устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых (Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность 100-120 кг/м3, теплопроводность не более 0,038 Вт/(м х К), прочность на сжатие не менее 0,025 Мпа) произведено устройство изоляции пенопластом (плита ПСБС).

Акт проверки от 25.11.2021 с приложенными к нему фотоматериалами направлен в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с проектом                     № Э 02.90-960, локальным сметным расчетом от 17.12.2020 № 02-01-02 и их стоимость, а договор 15.10.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, полагая, что с этой даты у ООО «СК Северный дом» отпали основания для удержания суммы полученного аванса в размере                                  13 545 740 руб., ООО «Маг-Си Интернешнл» направило ООО «СК Северный дом» претензию от 09.12.2021 № 559 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 13 545 740 руб.

В связи с тем, что скрытые работы по мере их выполнения заказчику для освидетельствования не предъявлялись, акты скрытых работ направлены единовременно после расторжения договора, и доказательства их выполнения не представлены, ООО «Маг-Си Интернешнл» письмом от 24.12.2021 № 138 вернуло ООО «СК Северный дом» без подписания акты скрытых работ.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Маг-Си Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Договором от 09.04.2021 в пунктах 14.2 и 14.3 заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- задержка хода строительства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на два месяца;

- нарушение подрядчиком условий договора, если это ведёт к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком не были выполнены до одностороннего отказа истца от договора подряда, результат работ заказчику в установленные сторонами сроки не передан, качество работ не соответствует проектным, что подтверждается исполнительной геодезической съемкой, согласно которой установлен факт отклонения положений закладных деталей опор ББКД; техническим предписанием               ООО «Гарант Строй» от 14.10.2021; актом проверки от 25.11.2021; письмом ООО «Эдельвейс-Д» от 15.06.2022 № 12, в котором проектировщик ББКД сообщает о нарушениях, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Принимая во внимание, что истец в уведомлении от 15.10.2021 заявил об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор от 09.04.2021              № 01-С/21 является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса, за вычетом частично выполненных работ в сумме 958 882 руб., в размере 12 586 858 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.10.2021 по 21.10.2022 в сумме 356 139 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 356 139 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, надлежащими доказательствами расчет истца также не оспорен.

Руководствуясь указанными выше нормами, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 139 руб. 11 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 12 586 858 руб., начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, правомерно.

Суд округа, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту Постановление № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчиком не внесена на депозитный счет суда сумма необходимая для оплаты работы эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СК Северный дом» о назначении судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «СК Северный дом» при перечислении денежных средств на депозит суда оформило платежное поручение с пороком и денежные средства были отражены в УФК по Магаданской области как неучтенные.

Данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем принятии ответчиком мер для назначения судебной экспертизы, учитывая, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени (с 28.07.2022) ООО «СК Северный дом» для реализации своих процессуальных прав по спору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  указывая на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подрядчик  в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим процессуальным правом,  ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, документы в отношении экспертов, экспертных учреждений не представил, денежные средства не депозит суда не внес.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о нарушении судами статей 9, 68 АПК РФ судом округа отклоняются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А37-346/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд ХАУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина