Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2021 года по делу № А10-4735/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 26.08.2020 №191-ПР,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.05.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТОБСЛУЖИВАНИЕСОДЕРЖАНИЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14»), обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» о признании недействительным и отмене предписания от 26.08.2020 № 191-ПР.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ПАО «ТГК-14» установило, что собственники ОДПУ в указанном многоквартирном доме не обеспечили надлежащую эксплуатацию прибора учета, Управление правомерно обязало оспариваемым предписанием устранить выявленные нарушения именно ПАО «ТГК-14», как организацию, осуществляющую снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного многоквартирного дома, устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы, что приборы ОДПУ вышедшие из строя обязано восстанавливать энергоснабжающая организация, а не управляющая компания или собственники помещений.

Представитель надзорного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, не оспаривается в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, на основании обращения совета дома №21 по ул. Борсоева г. Улан-Удэ о нарушении законодательства при начислении платы за услугу отопления, на основании Приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ от 05.08.2020 №191-П/1625/20-С (т., л.д. 49), инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами г. Улан-Удэ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2020 №191-А (т.1, л.д. 46).

Актом установлено, что ПАО «ТГК-14» в нарушение требований части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частей 1, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2019 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устранены неисправности на системе горячего водоснабжения ОДПУ, не обеспечен учет на системе горячего водоснабжения ОДПУ по адресу: 

<

...>.

По факту выявленного нарушения обществу выдано предписание от 26.08.2020 № 191-ПР, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 28.09.2020 по адресу: 

<

...>: 

- устранить неисправность расходомера на системе горячего водоснабжения; 

- обеспечить поверку и ввод в эксплуатацию расходомера на системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1, л.д.45).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ПАО «ТГК-14» является  теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома №21 по ул. Борсоева г. Улан-Удэ и осуществляет горячее водоснабжение.

В силу названных обстоятельств, ПАО «ТГК-14» по отношению к данному дому признается организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии и использует сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе, сторонами по делу, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство признается установленным.

Многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Борсоева оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который введен в эксплуатацию 11.04.2018 (акт допуска в эксплуатацию № 31-0000152).

На общедомовой прибор учета разработана проектная документация (Рабочий проект на установку узла коммерческого учета расхода тепла у потребителей 0041-37-ОВ) в соответствии с техническими условиями №10-00317 от 10.09.2013 выданными ОАО «ТГК-14». 

Данный проект узла учета согласован с ресурсоснабжающей организацией, о чем свидетельствует соответствующий штамп от 10.11.2015 года. 

При проведении проверки соответствия узла учета требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, последняя, предусматривала установку преобразователей расхода на системе горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 узел учета тепловой энергии на линии ГВС выведен из коммерческого учета в связи с технической неисправностью (акт вывода №39-0001293).

В ходе проведения проверки установлено, что с 01.11.2018 по настоящее время преобразователь расхода, учитывающий объем тепловой энергии на горячее водоснабжение, входящий в состав узла учета тепловой энергии дома № 21 по ул. Борсоева г. Улан-Удэ на коммерческом учете не состоит и расчет потребленной тепловой энергии по нему не производится.

Поскольку общество признается по отношению к указанному дому ресурсоснабжающей организацией, собственники помещений многоквартирного дома обратились в Службу с жалобой о бездействии общества при восстановлении данного ОДПУ, а надзорного органа возложил на общество устранить выявленные нарушения. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 1 июля 2010 года, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что положения статей 9, 12, 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по оснащению МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией и горячей водой, за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае именно ПАО «ТГК-14» являясь организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, в силу части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет, за счет собственников помещений многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ответственным за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома  несет управляющая компания, не освобождает ресурсоснабжающую организацию, которая осуществляет поставку тепловой энергии и использует сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного многоквартирного дома, в случае не принятия управляющей компаний мер по устранению неисправностей ОДПУ, принять меры к их устранению, за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено обязательное функционирование преобразователей расхода по горячему водоснабжению в открытой системе теплоснабжения и его наличие предусмотрено проектной документацией, а обязанность по их установке замене, эксплуатации лежит на ресурсоснабжающей организации, а также учитывая, что в доме №21 по ул. Борсоева преобразователь расхода входящий в состав узла учета на коммерческом учете не состоит, суд находит правомерными требования жилищной инспекции об устранении неисправности расходомера на системе горячего водоснабжения и обеспечения поверки и ввода в эксплуатацию расходомера на системе горячего водоснабжения общедомового прибора учета тепловой энергии обществом.

Доводы заявителя о том, что законодатель возлагает на ресурсоснабжающую организацию установку ОПДУ только первичную, суд признает несостоятельными и не основанным на положениях части 12 статьи 13 Закона, предусматривающей обязанность ресурсоснабжающей организации по оснащению ОДПУ в случае неустранения собственниками в установленный срок нарушения предусмотренного требования об учете используемых ресурсов с применением приборов учета, с отнесением расходов на собственников.

Поскольку ПАО «ТГК-14» установило, что собственники ОДПУ в указанном многоквартирном доме не обеспечили надлежащую эксплуатацию прибора учета, Управление правомерно обязало оспариваемым предписанием устранить выявленные нарушения именно ПАО «ТГК-14», как организацию, осуществляющую снабжение  тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования указанного многоквартирного дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» марта 2021 года по делу №А10-4735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению №5786 от 22.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.И. Кайдаш 

Н.В. Ломако