﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-34710/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                  Яковлева А.Э.,

при участии Гольдинера Романа Борисовича (паспорт) и его представителя Сыпанова М.С. (по устному заявлению), Варлыго Ольги Юрьевны (паспорт),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисовой Алины Альбертовны - финансового управляющего должника Гольдинера Романа Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу                     № А56-34710/2018 (сд.1), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по заявлению должника Гольдинера Романа Борисовича (Санкт-Петербург, СНИЛС 085-119-206-57, ИНН 781 310 024 807) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 31.10.2018 Гольдинер Р.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

От финансового управляющего 18.04.2019 поступило заявление о признании недействительной сделкой передачи должником в пользу Гольдинер Ривы Григорьевны 8 130 010 руб. и о возврате указанной суммы в конкурсную массу. 

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Идрисова А.А. просит отменить определение                      от 09.12.2019 и постановление от 24.03.2020, удовлетворить заявленные требования.

 Как указывает податель кассационной жалобы, судам следовало признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению финансового управляющего, суды не учли, что  в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку спорная сумма составляет 20% от стоимости всех активов должника, а также не приняли во внимание наличие иных требований к должнику, подтвержденных судебными актами, и тот факт, что денежные средства были переданы заинтересованному лицу. 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кредитор Варлыго Ольга Юрьевна выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, а должник и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка                  № 155 Санкт-Петербурга от 28.06.2017 расторгнут брак должника с Варлыго Кирой Владимировной (состояли в браке с 03.02.1990); 16.02.2017 Варлыго К.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества, должник подал встречный иск о разделе общего имущества с учетом наличия общего долга в 4 000 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 2-659/18 за Варлыго К.В. признано право собственности на  доли в размере ½ в квартире № 4, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 7; с должника взыскана компенсация за ½ части вкладов в размере 1 806 219 руб. 01 коп.

Согласно полученной финансовым управляющим выписке по счету                             № 4230 7810 0700 0000 0356, открытому в публичном акционерном обществе «Мособлбанк» (далее - Банк), должником из кассы 22.03.2017 получено                       4 800 000 руб., 23.01.2018 – 8 130 010 руб.

Ссылаясь на то, что 8 130 010 руб. возвращены должником, по его утверждению,  матери - Гольдинер Р.Г., и полагая, что действия должника по передаче денежных средств можно квалифицировать как дарение, совершенное во вред кредиторам, в преддверии вынесения судебного акта о разделе имущества супругов, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Сделка совершена 23.01.2018, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (19.04.2018).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи денежных средств должником ответчику, в связи с чем отклонили требования финансового управляющего.

При этом снятие должником денежных средств со своего расчетного счета 23.01.2018 при наличии расторгнутого с 28.06.2017 брака и возбужденного дела о разделе совместно нажитого имущества, о котором должник не мог не знать, оценено судами как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Суды критически отнеслись к пояснениям должника относительно передачи денежных средств ответчику, учли, что при передаче крупной суммы неизвестному лицу для последующей передачи проживающей в США     Гольдинер Р.Г., должник не обеспечил наличие и сохранность соответствующих документальных доказательств, хотя, действуя добросовестно и разумно, должен был сделать это.

Финансовый управляющий в обоснование требований ссылалась на пояснения должника, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства совершения спорной сделки не представила.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-34710/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гольдинера Романа Борисовича Идрисовой Алины Альбертовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев