СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4875/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Фаст Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2  ( № 07АП-1894/2022 (16)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками  перечислений денежных средств в период с 09.08.2018 по 27.11.2019 на общую сумму 1 118  000 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 (25.04.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН, 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными сделками перечислений денежных  

средств в период с 27.02.2019 по 27.11.2019 на общую сумму 1 118 000 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных  средств в пользу должника.  

Определением от 05.06.2023 суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  бывшего руководителя должника ФИО4.  

Арбитражный суд Алтайского края 09.11.2023 определил заявление конкурсного  управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделками платежи общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 09.08.2018 по 27.11.2019 на общую сумму  1 118 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок, взыскать 1 118 000  рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскать 6 000 рублей – государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.  

 С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший  апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Указывает, что не знал  о неплатежеспособности должника и причинении вреда его кредиторам. Проявляя предусмотрительность он пришел к выводу об устойчивом финансовом состоянии ООО «Гарант».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает  на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на фактическую аффилированность ФИО2 с ООО «Гарант», отсутствие встречного предоставления по платежам.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу.  Указала, что срок обжалования не пропущен. Встречное предоставление по платежам было.  В апелляционный суд направлены документы об этом. В части неизвещения ФИО2 ссылается на то, что определение суда направлялось не в то отделение связи, по месту  расположения которого проживал ФИО2 Адрес (

<

...>) является верным.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:  

конкурсному управляющему - доказать наличие у должника ООО «Гарант» неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно  ИП ФИО2  

ИП ФИО2 - представить доказательства реального встречного предоставления в пользу ООО «Гарант», подтвердив возможность осуществления такого встречного  предоставления, обосновав разумный экономический смысл сделок с ООО «Гарант», опровергнуть доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с ООО «Гарант», указав причины предоставления поручительства за ООО «Гарант», участия в иных  хозяйственных отношениях со связанными с должником лицами. С учетом доводов о  неизвещении ИП ФИО2 следует указать доказательства направления почтовых  отправлений судом в ненадлежащее почтовое отделение.  

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счет-фактур № 13 от 27.02.2019,   № 98 от 09.08.2019, № 132 от 27.11.2019 на сумму 1 118 000 руб.  

От конкурсного управляющего ОО «Гарант» поступили письменные пояснения и заявление о фальсификации счет-фактур № 13 от 27.02.2019, № 98 от 09.08.2019, № 132 от  27.11.2019.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

...>. Фактически проживал по иному адресу. О судебном заседании не  был извещен. Представленные счет-фактуры исключать из числа доказательств не согласна.  Определением от 05.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А03-4875/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 09.08.2018 по 27.11.2019 на  общую сумму 1 118 000 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 05.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на  

04 марта 2024 года на 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, Томск, зал № 5 (каб. 711, 7 этаж).  

Предложил представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в  том числе:  

конкурсному управляющему - доказать наличие у должника ООО «Гарант» неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно  ИП ФИО2  

ИП ФИО2 - представить доказательства реального встречного предоставления в пользу ООО «Гарант», подтвердив возможность осуществления такого встречного  предоставления, обосновав разумный экономический смысл сделок с ООО «Гарант», опровергнуть доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с ООО «Гарант», указав причины предоставления поручительства за ООО «Гарант», участия в иных  хозяйственных отношениях со связанными с должником лицами.  

К судебному заседанию от ИП ФИО2 поступили дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В дальнейшем судебное заседание было перенесено в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Гарант» поступили дополнительные пояснения. Указано, что документы, представленные ИП ФИО2,  

могли быть созданы после обращения с заявлением о признания сделок недействительными.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В дальнейшем судебное заседание было перенесено в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.  

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «Гарант» поступили дополнительные пояснения. Указано, что документы представленные ИП ФИО2  

могли быть созданы после обращения с заявлением о признания сделок недействительными.  

Откладывая рассмотрение дела определением от 17.04.2024 Седьмой арбитражный  апелляционный суд предлагал представить в материалы дела документально обоснованные  пояснения, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств:  

конкурсному управляющему - доказать наличие у должника ООО «Гарант» неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличия на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включен- 

ных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ИП  ФИО2 Также представить пояснения о том, какие именно доказательства представленные в дело сфальсифицированы, что именно и как в них сфальсифицировано, как  может быть это выявлено.  

ИП ФИО2 - представить доказательства реального встречного предоставления в пользу ООО «Гарант», подтвердив возможность осуществления такого встречного  предоставления, обосновав разумный экономический смысл сделок с ООО «Гарант», опровергнуть доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности с ООО «Гарант», указав причины предоставления поручительства за ООО «Гарант», участия в иных  хозяйственных отношениях со связанными с должником лицами.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения. Указано, что  

 ООО «Гарант» оспаривает следующие платежи: - 27.02.2019 на 700 000 рублей с указанием на оплату по договору № 12/2018; 

- 09.08.2018 на 200 000 рублей с указанием на оплату по счёту № 27 от 08.08.2019;  - 27.11.2019 на 218 000 рублей с указанием на оплату по счёту № 76 от 27.11.2019.  

Платеж 27.11.2019 на 218 000 рублей совершен после возникновения просрочек по исполнению обязательств перед различными кредиторами, требования которых включены в  РТК ООО «Гарант». Платеж 27.02.2019 на 700 000 рублей совершен непосредственно перед  просрочкой исполнения обязательств. Фактически вместо исполнения обязательства перед  независимыми кредиторами, руководство должника перечислило деньги аффилированному  ИП ФИО2  

руководство ООО «Гарант» построило свою деятельность на распоряжении активами  должника, как своими личными активами. Так денежные средства должника на протяжении  всего исследуемого периода с целью затруднения/невозможности установления реальных  обстоятельств, характеризующих отношения с контрагентами, свободно перечислялись в  пользу различных физических и юридических лиц с назначениями «в подотчет», «выдача  займа», и т.д. При этом первичная документация либо не составлялась вообще, либо составлялась формально, без отражения в ней реального положения дел. Такой способ ведения хозяйственной деятельности сделал практически невозможным установление целей расходования денежных средств должника.  

Подобная схема ведения дел стала возможной с привлечением аффилированных лиц,  таких как ИП ФИО2 Аффилированность в данном случае установлена судом первой инстанции, ничем не опровергается. Так предполагается, что аффилированный контр- 

агент знает о целях своего участия в сделке, имеющей описанные ранее управляющим пороки.  

В данном случае между должником и ИП ФИО2 были составлены формальные первичные документы, которые не отражают реальных целей расходования денежных средств. Установить реальность отношения при этом возможно с учетом применения  повышенного стандарта доказывания.  

ООО «Гарант» полагает, что сделки по выводу активов из оборота общества могут  быть признаны недействительными, вне зависимости от наличия цели причинения вреда  кредиторам по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. По мнению ООО «Гарант» вывод активов в пользу аффилированного (а значит знающего о цели сделок) контрагента в отсутствие встречного удовлетворения и говорит о сговоре/совместных действиях, совершаемых явно в ущерб интересам общества.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-4875/2021 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного  Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие со- 

блюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным  предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если  заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.  

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда направлялись 

ИП ФИО2 по адресу 

<

...>, являющемуся местом  его регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.  

Однако, почтовая корреспонденция поступала в иные почтовые отделения, чем почтовое отделение № 58 г.Барнаула, обслуживающее жилой дом по адресу 

<

...> что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым  идентификатором. Данные почтовые отделения не осуществляют доставку корреспонденции  по адресу 

<

...>.  

С учетом этого отсутствуют основания считать ИП ФИО2 извещенным о  наличии спора, а также дате и времени его рассмотрения по существу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не  убедился с достоверностью в надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания и не предпринял надлежащих мер по проверке факта надлежащей  доставки почтовой корреспонденции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав апеллянта, в связи с чем,  имеются основания применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК  

РФ для РФ для перехода дела к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен судом первой  инстанции о времени и месте судебного разбирательства.  

При указанных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с  09.08.2018 по 27.11.2019 на общую сумму 1 118 000 рублей и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.06.2021. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.08.2018 по 27.11.2019, а именно  27.02.2019 на 700 000 рублей с указанием на оплату по договору № 12/2018; 09.08.2019 на 200  000 рублей с указанием на оплату по счёту № 27 от 08.08.2019; 27.11.2019 на  

218 000 рублей с указанием на оплату по счёту № 76 от 27.11.2019. 

Как следует из материалов дела, неисполненные обязательства у ООО «ГАРАНТ» возникли, начиная с марта 2019 года (перед ООО «Строительно-монтажная компания «КИТ»  (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735 рублей 53 копейки с 18.03.2019).  

Таким образом, после указанной даты совершены платежи 09.08.2019 и 27.11.2019. 

Применительно к платежу от 27.02.2019 на 700 000 рублей не доказано наличие кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены.  

Применительно к платежам 09.08.2019 и 27.11.2019 апелляционный суд учитывает,  что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об  

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму – пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Конкурсный управляющий ООО «Гарант» сослался на фактическую аффилированность  ИП ФИО2 с должником в связи с тем, что он выступил поручителем общества «Гарант» при заключении договора займа на 7 900 000 рублей с  ФИО5 (обособленный спор закончился вынесением определения от 04.07.2023). Из  банковской выписки со счета ООО «Алтаймиксер» (ФИО2 учредитель и руководитель) в ЮниКредит Банке следует, что 26.03.2020 им осуществлён платёж в размере 250 000  рублей в пользу ООО «Цемент Сибири» по соглашению об уступке права требования по  ДДУ за ФИО6, приходящейся матерью ФИО5 При этом сам должник также осуществил платежи в пользу ООО «Цемент Сибири» по тому же соглашению об уступке права  

требования по ДДУ (обособленный спор по оспариванию этих платежей рассматривается  

судом, в суд по запросу суда поступила копия соглашения к ДДУ из Роскадастра по Новосибирской области). Также управляющий сослался на транзитное движение денежных средств  должника по аналогичной схеме в ООО «Цемент Сибири» через ООО «СК Клен» (банковская выписка и пояснения представлены 01.11.2023 через систему «Мой арбитр»).  

Кроме того, согласно банковской выписке с расчётного счёта ИП ФИО2 в  ПАО «Банк Левобережный» денежные средства на счёт ответчика поступали как от должника, так и от общих с ним контрагентов ООО «Алтаймиксер» (определение о признании платежей недействительными от 20.09.2023), ООО «СтройАвто», ООО «СтройИнвест», ООО  «Знак» (определение о признании платежей недействительными от 18.09.2023), ООО «Алтай  Консалтинг Групп» (определение о признании платежей недействительными от 30.10.2023),  ИП ФИО7 (определение о признании платежей недействительными от  31.10.2023), ООО «Сигма» (платежи оспорены, судебное заседание отложено на 29.11.2023).  Далее 27.02.2019 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей были потрачены на оплату  ипотечного кредита по кредитному договору от 19.04.2018 № ИДОБ9688-18 (л.д. 78-88).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание  в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте.  

ИП ФИО2 не опровергнуты указанные доводы. 

При таких обстоятельствах представленными доказательствами подтверждена фактическая аффилированность должника с ИП ФИО2.  

ИП ФИО2 представлены счет-фактуры (УПД) № 13 от  27.02.2019, № 98 от 09.08.2019, № 132 от 27.11.2019 на общую сумму 1 118 000 рублей о выполнении строительных подрядных работ.  

Из указанных счет-фактур невозможно установить, какие именно строительные работы выполнялись.  

Конкурсный управляющий выразил критическое отношение к представленным документам, указав, что они составлены для настоящего судебного спора. Заявил о фальсификации доказательств.  

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему указать, что именно и как  сфальсифицировано, как проверить заявление о фальсификации.  

Соответствующих пояснений не представлено. 

Разрешая заявление о фальсификации апелляционный суд исходит из того, что п под 

сомнение доказательство, предоставлено право на опровержение приведённых заявителем  доводов с использованием процессуальных средств: дача объяснений, представление дополнительных доказательств (статьи 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы:  

сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу;  

запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных  доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  

допрос свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации);  

назначение судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Заявления о проведении экспертизы не представлено. 

Апелляционный суд не усматривает в деле доказательств, опровергающих представленные счет-фактуры (УПД) № 13 от 27.02.2019, № 98 от 09.08.2019, № 132 от 27.11.2019 на  общую сумму 1 118 000 рублей о выполнении строительных подрядных работ.  

Оснований считать их сфальсифицированными не имеется. При этом апелляционный  суд не лишен возможности оценить содержание данных документов по существу.  

Оспариваемый платеж от 09.08.2019 на 200 000 рублей осуществлен с указанием на  оплату по счёту № 27 от 08.08.2019, а платеж от 27.11.2019 на 218 000 рублей с указанием на  оплату по счёту № 76 от 27.11.2019.  

Данные счета не представлены. Невозможно соотнести назначение платежей со сведениями отраженными в представленных счет-фактурах (УПД) № 13 от 27.02.2019, № 98 от  09.08.2019, № 132 от 27.11.2019.  

Договор № 12/2018 не представлен. 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3),  от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 

3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N  

305-ЭС19-1539). 

Апеллянтом не указано какие именно строительные работы были выполнены, где находится объект строительства, не указаны какие-либо иные сведения позволяющие установить  реальность таких работ.  

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным наличие встречного  предоставления осуществленного ИП ФИО2 в пользу ООО  «ГАРАНТ» применительно к оспариваемым платежам.  

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи от 09.08.2019 и от 27.11.2019 повлекли необоснованное выбытие активов должника, уменьшили конкурсную массу должника и причинили вред имущественным интересам кредиторов.  

ИП ФИО2 не мог не знать о причинении вреда кредиторам в  силу фактической аффилированности с должником.  

При изложенных обстоятельствах платежи от 09.08.2019 и от 27.11.2019 являются недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного апелляционный суд оценивает и платеж от 27.02.2019.  

ИП ФИО2 сумму данного платежа 700 000 руб. считает, как  следует из представленных счет-фактур (УПД) № 13 от 27.02.2019, № 98 от 09.08.2019, №  132 от 27.11.2019 на общую сумму 1 118 000 рублей, платежом за строительные работы по  договору № 12/2018, который им не представлен.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать  действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых  обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что  они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех  кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в  обозримом будущем.  

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.  

Таким образом, на момент оспариваемой сделки может еще не быть неисполненных  обязательств, но должник, осознавая собственное финансовое положение очевидно понимает  то, что такие обязательства появятся в обозримом будущем и он не сможет их исполнить.  

В такой ситуации возможны действия должника и аффилированным с ним лиц направленные на вывод активов, в том числе и по мнимым сделкам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки  служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.  Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую  сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи  170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные  действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.  

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  05.04.2011 N 16002/10).  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает, 

что, если между ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО2 существовали  реальные отношения, в том числе по строительству, то, для апеллянта не составит труда  представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.  

В настоящем случае этого не было. 

Тем самым разумные и обоснованные доводы конкурсного управляющего о мнимости  сделки платежа от 27.02.2019 не опровергнуты. Размный экономический смысл платежа не  обоснован, реальность выполнения оплаченных работ не доказана, объект строительства не  обозначен.  

С учетом этого имеются основания признания данного платежа мнимой сделкой. 

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания  незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом,  согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом  лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом недействительными сделками,  по требованию заявителя подлежат применению последствия недействительности оспариваемых перечислений, а именно возврат в конкурсную массу денежных средств.  

С учетом результатов рассмотрения пора на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика ИП ФИО2.  

С него следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины подлежавшей уплате при подаче заявления об оспаривании сделки, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-4875/2021 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) в период с 09.08.2018 по 27.11.2019 на общую сумму 1 118 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок, взыскать 1 118 000 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать 6 000 рублей – государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи Е.В.Фаст  

 ФИО1