ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3048/2019

г. Ессентуки

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2021 по делу № А61-3048/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурсы» Пригородного района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,                  при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района ФИО2 (доверенность от 03.06.2022), ФИО3 (доверенность от 30.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунресурсы» Пригородного района (далее - МУП «Коммунресурсы» Пригородного района, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору № 39-3-0189/19 от 01.11.2019 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере  7 781 795 руб. 86 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 18.05.2019 в сумме 301 216 руб. 79 коп. и 63 415 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленного газа по договору № 39-3-0189/19 от 01.11.2018 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 7 781 795 руб. 86 коп., пени за период с 19.02.2019 по 19.05.2019 в сумме 256 566 руб. 63 коп. и 63 192 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на шести эксплуатируемых МУП «Коммунресурсы» Пригородного района котельных происходит завышение объема поставленного-принятого газа. Искажение реального объема газа связано с тем, что оборудование, входящее в состав узлов учета настроено поставщиком газа неверно, учет газа не соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).   

От ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители МУП «Коммунресурсы» Пригородного района поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, полагали, что за спорный период задолженность ответчика перед истцом составляет 4 988 555, 80 руб., которая оплачена. 

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что по неисправным УУГ объем потребленного ответчиком газа следует производить по проектной мощности газопотребляющего оборудования.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2021 по делу № А61-3048/201 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (поставщик) и МУП «Коммунресурсы» Пригородного района (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2019 года № 39-3-0189/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром», а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

Прием - передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания актов о количестве поданного - принятого газа. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Пунктами 4.11. и 4.14. договора установлено, что покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного – принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи. Стороны договорились, что покупатель не позднее 10 часов (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передает конечные месячные показания приборов учета газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи по телефону, e-mail или нарочным.

Согласно пункту 4.12. договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного - принятого газа по каждой точке подключения, которые, подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (приложение №1).

Месячный акт поданного - принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ), выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае не подписания и/или непредставления оригиналов актов поданного - приятого газа покупателем до 24 час. 00 мин. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного - принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата газа производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указывает общество, истец исполнил свои обязательства по заключенному договору, поставил ответчику в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 газ в объеме 1 129,331 м3 на сумму 7 781 795, 86 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела сводные акты от 31.01.2019 и от 28.02.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно  произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно расчету общества, истец поставил ответчику в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 газ в объеме 1 129,331 м3 на сумму 7 781 795, 86 руб.

Возражая против предъявленных требований, предприятие, в суде первой инстанции ссылаясь на то, что заявленные требования не соответствуют объему реальных обязательств по оплате потребленного газа, просил суд первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу. 

Определением суда от 18.10.2019 ходатайство МУП «Коммунресурсы» Пригородного района удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «ТОД».  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли узлы учета газа в точках поставки газа, указанных в пункте 2.2 договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, требованиям Правил учета газа?

- каков фактический объем природного газа, полученного МУП «Коммунресурсы» Пригородного района от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в январе и феврале 2019 года?

- какова стоимость природного газа, полученного МУП «Коммуресурсы» Пригородного района от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в январе и феврале 2019 года?

Согласно заключению эксперта от 31.03.2020, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) узлы учета газа в точках поставки газа, указанных в пункте 2.2 Договора поставки газа от 01.11.2018 № 39-3-0189/19, не соответствуют требованиям Правил учета газа;  

2) Фактический объем природного газа, полученного МУП «Коммунресурсы» от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в январе, феврале 2019 года составляет 782,847 тыс.куб.м.

3) Стоимость природного газа, полученного МУП «Коммунресурсы» от ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в январе, феврале 2019 года составляет – 5 394 495,52 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 31.03.2020 и приняв во внимание письменные пояснения общества, согласно которым заключение ООО «ТОД» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не смог произвести корректный расчет объема; предоставленное свидетельство аккредитации эксперта ФИО5 не может быть принято в качестве надлежащего ввиду того, что оно не зарегистрировано в Федеральной службе по аккредитации, установил, что выводы эксперта не соответствуют требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством и не оценено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу. 

У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки экспертного заключения 31.03.2020 не имеется. 

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и МУП «Коммунресурсы» Пригородного района заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Поскольку заключение эксперта от 31.03.2020 признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, а МУП «Коммунресурсы» Пригородного настаивает на том, что на шести эксплуатируемых предприятием котельных происходит завышение объема поставленного-принятого газа ввиду того, что оборудование, входящее в состав узлов учета настроено ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» неверно, учет газа не соответствует Правилам № 162, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 

Судебная коллегия обязала провести экспертизу в отношении узлов учета газа, установленных в котельных МУП «Коммунресурсы» Пригородного района, а именно:  

1) узла учета газа на базе счетчика газа TRZ-G650 № 02904884 и корректора ЕК-260 № 90323484, расположенный в котельной ОПХ Михайловское, по адресу: с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, ул. Темирязева, 8;

2) узла учета газа на базе счетчика газа TRZ-G1000 № 2904902 и (корректор) ЕК-260 № 90323784, расположенный в Центральной котельной по адресу: 

<

...>;

3) узла учета газа на базе счетчика газа T3-G400-100-16 № 02504027, корректора ЕК- 260 № 90324055, расположенный в котельной «Ирбис», 

<

...>;

4) узла учета газа на базе счетчика газа СТГ 80-250 № 08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 № 121562, расположенный в котельной средней школы с. Михайловское по адресу: 

<

...>; 

5) узла учета газа на базе счетчика газа СТГ 50-100-2 № 23769, вычислителя ВКГ-ЗТ № 121021, расположенный в котельной средней школы № 2 по адресу: с. Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская;

6) узла учета газа на базе счетчика газа ВК-G6T № 25416480, расположенный в котельной жилого дома, по адресу: 

<

...>,

в том числе характеристик средств измерений, входящих в их состав, поставив на разрешение эксперта в отношении вышеуказанных объектов исследований следующие вопросы: 

- Соответствуют ли характеристики СИ (средств измерения), входящих в УУГ, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011?

- Соответствуют ли настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа?

- Являются ли достоверными показания датчиков абсолютного давления, установленных в корпусе корректоров ЕК?

- Соответствуют ли алгоритмы приведения объема газа к стандартным условиям?

В заключении эксперта № 63 от 05.05.2022 по первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что соответствуют характеристики СИ (средств измерений), входящих в УУГ установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011:

- Узел учета газа на базе счетчика газа СТГ 80-250 №08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 №121562, расположенный в котельной средней школы, 

<

...>.

Не соответствуют характеристики СИ (средств измерений), входящих в УУГ, установленным техническим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011:

- УУГ на базе счетчика газа TRZ-G650 №02904884 и корректора ЕК-260 №90323484, расположенный в котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, ул. Тимирязева, 8;

- Узел учета газа на базе счетчика газа TRZ-G1000 №2904902 и корректора ЕК-260 №90323784, расположенный в Центральной котельной 

<

...>;

- Узел учета газа на базе счетчика газа T3-G400-100-16 №02504027 и корректора ЕК-260 №90324055, расположенный в котельной «Ирбис», 

<

...>;

- Узел учета газа на базе счетчика газа СТГ 50-100-2 №23769, вычислителя ВКГ-ЗТ №121021, расположенный в котельной средней школы №2, с. Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская.

На узле учета газа на базе счетчика газа BK-G6T №25416480, расположенного в котельной жилого дома, 

<

...> не распространяются требования ГОСТ Р 8.740-2011.

По второму вопросу в заключении эксперта № 63 от 05.05.2022 указано, что настроечные параметры и архивные данные корректора ЕК-260 с зав. №90323484 соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа до истечения межповерочного интервала 14.08.2019. Настроечные параметры и архивные данные корректоров ЕК-260 с зав. №90323784, №90324055 не соответствуют действующим нормативным и техническим документам, метрологическому обеспечению измерений объема газа.

Согласно выводам по третьему вопросу, на узле учета газа на базе счетчика газа TRZ-G650 №02904884 и корректора ЕК-260 №90323484, расположенный в котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, ул. Тимирязева, 8 - показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК являются недостоверными. На узле учета газа на базе счетчика газа TRZ-G1000 №2904902 и корректора ЕК-260 №90323784, расположенный в Центральной котельной 

<

...> - показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК являются недостоверными. На узле учета газа на базе счетчика газа T3-G400-100-16 №02504027 и корректора ЕК-260 №90324055, расположенный в котельной «Ирбис», 

<

...> - показания датчика абсолютного давления, установленного в корпусе корректора ЕК являются недостоверными. 

По четвертому вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

1) Узел учета газа на базе счетчика газа TRZ-G65O №02904884 и корректора ЕК-260 №90323484, расположенный в котельной ОПХ Михайловское, с. Михайловское Пригородного района РСО-Алания, ул. Темирязева, 8 - не соответствует алгоритм приведения объема газа к стандартным условиям. Должен быть заменен (произведена реконструкция) с 15.08.2019;

2) Узел учета газа на базе счетчика газа TRZ-G1000 №2904902 и корректора ЕК-260 №90323784, расположенный в Центральной котельной 

<

...> - не соответствует алгоритм приведения объема газа к стандартным условиям. Должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017;

3) Узел учета газа на базе счетчика газа T3-G400-100-16 №02504027 и корректора ЕК-260 №90324055, расположенный в котельной «Ирбис», 

<

...> - не соответствует алгоритм приведения объема газа к стандартным условиям. Должен быть заменен (произведена реконструкция) с 01.01.2017;

4) Узел учета газа на базе счетчика газа СТГ 80-250 №08446, вычислителя ВКГ-ЗТ-0 №121562, расположенный в котельной средней школы, 

<

...> - определить соответствует ли алгоритм приведения объема газа к стандартным условиям не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений;

5) Узел учета газа на базе счетчика газа СТГ 50-100-2 №23769, вычислителя ВКГ-ЗТ №121021, расположенный в котельной средней школы №2, с. Октябрьское, угол ул. П. Тедеева и ул. Тарская - определить соответствует ли алгоритм приведения объема газа к стандартным условиям не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых сведений;

6) Узел учета газа на базе счетчика газа BK-G6T №25416480, расположенный в котельной жилого дома, 

<

...> - измерения объема расхода газа получают непосредственно от средства измерений, метод приведения объема газа к стандартным условиям к данному УУГ не применяется. 

Оценив заключения эксперта № 63 от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции признает ее надлежащими доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судебной коллегий были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

С учетом проведенного экспертного исследования, стороны признали, что узлы учета газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП «Коммунресурсы» неисправны. 

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 2.1 Правил № 162).

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил № 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961) при отсутствии узлов учета у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма на узле, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности УУГ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № 63 от 05.05.2022, пункта 4.1 заключенного договора, следует признать то обстоятельство, что определение объема потреблённого газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП «Коммунресурсы» следует производить по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а по остальным котельным по данным узлов учета газа. 

10.06.2022 от общества поступил расчет, согласно которого расчет объема потреблённого газа в котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП «Коммунресурсы» определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования и превышает объем, заявленный в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что суд ограничен пределами исковых требований, приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период январь-февраль 2019 года составляет 7 781 795, 86 руб.

Между тем, судебной коллегией установлено, что МУП «Коммунресурсы» Пригородного района была произведена оплата задолженности после подачи иска (25.06.2019), в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 13.12.2019, от 21.12.2019, от 22.10.2019, от 12.12.2019, от 24.01.2020, от 27.01.2020, от 28.01.2020, от 11.02.2020, от 13.02.2020, от 18.02.2020, от 21.02.2020.

В целях предоставления возможности обществу проверить указанные оплаты, судебной коллегий в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

13.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» представлены пояснения, согласно которым сумма исковых требований погашена предприятием в полном объеме 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 7 781 795, 86 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод предприятия о необходимости по нерасчетным УУГ произвести определение объема потреблённого газа методом перерасчета произведенной тепловой энергии  (Гкал) в объем природного газа, максимально потребленного при производстве тепловой энергии подлежит отклонению.

Определением от 04.07.2022 по ходатайству предприятия по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос: 

- Какой объем газа потреблен МУП «Коммунресурсы» Пригородного района за период январь-февраль 2019 года по котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП «Коммунресурсы»?

Согласно заключению эксперта № 30 от 31.10.2022, объем газа потребленный МУП «Коммунресурсы» Пригородного района за период январь-февраль 2019 года по котельной ОПХ, котельной Ирбис, Центральной котельной МУП «Коммунресурсы» составляет 726 700 м3 приведенного к нормальным условиям. 

Предприятием исходя из объема потребленного газа, определенного экспертом в дополнительном заключении судебной экспертизы № 30 от 31.10.2022, представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по шести котельным за период январь-февраль 2019 года составляет 4 988 555,8 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае определение потреблённого газа методом перерасчета произведенной тепловой энергии  (Гкал) в объем природного газа, максимально потребленного при производстве тепловой энергии не может быть принято во внимание, поскольку противоречит пунктам 22, 23 Правил № 162 и пункту 4.1 заключенного договора.    

Довод предприятия о том, что искажение реального объема газа связано с тем, что что оборудование, входящее в состав узлов учета настроено поставщиком газа неверно подлежит отклонению, поскольку доказательства виновных действий, либо недобросовестного поведения поставщика, связанных с настройкой узлов учета газа, материалы дела не содержат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 256 566,63 руб. пени за период с 19.02.2019 по 19.05.2019. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате газа, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет общества, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 256 566,63 руб.  

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2021 по делу № А61-3048/2019 подлежит изменению.   

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2021 по делу № А61-3048/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунресурсы» Пригородного района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 256 566, 63 руб. за период с 19.02.2019 по 19.05.2019», а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 320 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 63 192 руб.». 

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 470 000 руб. за проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб. по платежному поручению № 18044 от 26.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 223 руб. по платежному поручению № 8976 от 24.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов