АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4618/2020

город Киров

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 644007, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 108 241 рубля 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 26.03.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании 43 776 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 420 рублей 25 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.03.2020 (уточнение в части процентов изложено в пояснении от 08.10.2020), 61 644 рубля 91 копейку неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 28.11.2019 по 20.01.2020, всего 105 841 рубль 49 копеек, а также 14 000 рублей в возмещение судебных издержек, 4 247 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров (с просрочкой), неверным расчетом ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товаров, и в связи с этим незаконным удержанием в счет уплаты пеней суммы 43 776 рублей 33 копейки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признал, полагал, что неустойка удержана правильно, истец в переписке ссылался на дату заключения договора – 06.09.2019; неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло; оплату ответчик производил по общим условиям договора, поскольку истец не представил документы, что включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку, полагает, что при расчете неустойки подлежит применению действующая ключевая ставка Банка России. Также ответчик просит отказать истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на иск и дополнительных возражениях. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами подписан договор на поставку продукции № 372-17/19. Истец датой заключения договора считает 10.09.2019, ответчик утверждает, что договор датирован 06.09.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик ООО «Энергогарант» обязуется поставить, а покупатель АО «Горэлектросеть» своевременно принять и оплатить продукцию на общую сумму 7 296 051 рубль 82 копейки. 

Покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 процентов в течение 180 календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя. В случае, если по результатам закупки договор заключен с субъектом малого и среднего предпринимательства, покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 процентов в течение 30 календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Моментом оплаты считается дата списания банком денежных средств с корреспондентского счета покупателя (пункт 3.2 договора). 

Поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Поставка организуется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: 

<

...> (пункты 4.1. 4.2 договора). 

За просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3 процента за последующие дни от суммы не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день с момента наступления соответствующего срок исполнения обязательств, что следует из пункта 5.4 договора. 

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения договора произошла по вине поставщика (пункт 5.6 договора). 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора сумма обеспечения исполнения договора составляет 517 000 рублей. В случае нарушения поставщиком условий настоящего договора обеспечение исполнения договора возвращается за вычетом штрафов и пеней, предусмотренных разделом 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его надлежащего подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения (пункт 8.1 договора). 

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих документов и должна быть рассмотрена в течение 10 дней с момента её получения (пункт 9.1 договора).

Все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, и не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.2 договора).

Договор со стороны поставщика ООО «Энергогарант» подписала директор ФИО4 с проставлением даты подписания договора – 10.09.2019. В материалы дела истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры договоров, при этом в каждом экземпляре проставлена дата подписания договора со стороны поставщика – 10.09.2019.  

Договор заключался сторонами по итогам аукциона в электронной форме от 30.07.2019 № 175, в редакции от 07.08.2019 № 2 (далее – аукцион). Договор заключен вне электронной торговой площадки (ЭТП), аукцион проводился на право заключить договор на поставку камер КСО. 

В пункте 21 документации по аукциону закреплен порядок заключения договора по результатам закупки. Заказчик передает победителю аукциона оформленный договор в течение трех дней со дня подписания протокола подведения аукциона (протокола рассмотрения заявок, если договор передается единственному участнику). Победитель аукциона (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения договора, подписывает договор, скрепляет его печатью (за исключением физического лица) и возвращает заказчику. Заказчик подписывает и скрепляет печатью договор не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в единой информационной системе  итогового протокола, составленного по результатам аукциона. 

В форме заявки-анкеты истец указал сведения об отнесении к субъектам МСП (микропредприятие), представил выписку в отношении ООО «Энергогарант» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016.

Протокол подведения итогов аукциона составлен 19.08.2019 № 175. 

Ответчик обратился к истцу с просьбой подписать договор и направить скан покупателю 06.09.2019. Подписанный экземпляр договора направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 10.09.2019. 

В счет обеспечения исполнения договора на поставку камер КСО ООО «Энергогарат» перечислило на счет АО «Горэлектросеть» 517 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 21.08.2019 № 167. 

Согласно товарной накладной от 22.10.2019 № 10 товар (камеры КСО) получен покупателем 28.10.2019 в полном объеме. 

При возврате обеспечения покупатель начислил неустойку в связи с несвоевременной поставкой продукции за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 в сумме 167 809 рублей 20 копеек, возврат обеспечения произведен в размере 349 190 рублей 80 копеек по платежному поручению от 29.11.2019 № 3917, то есть с удержанием неустойки. 

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме платежными поручениями от 29.11.2019 № 3918 на сумму 1 291 111 рублей 20 копеек; от 13.12.2019 № 4083 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек; от 20.01.2020 № 162 на сумму 5 004 940 рублей 62 копейки. 

Поставщик направил покупателю претензию от 10.01.2020 с требованием оплатить долг - 5 004 940 рублей 62 копейки и неустойку за просрочку оплаты товаров - 49 749 рублей 91 копейка. 

 Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и в досудебном порядке разрешить возникший спор не был намерен, в связи с чем исковые требования рассматриваются судом по существу. 

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец признан победителем аукциона, проведенного ответчиком в электронной форме, 19.08.2019 подписан итоговый протокол. В документации к аукциону урегулирован порядок заключения договора по результатам закупки (пункт 21). 

Впервые 06.09.2019 ответчик направил истцу договор для подписания по электронной почте. Иные (более ранние) сроки направления заказчиком победителю аукциона договора для подписания материалами дела не подтверждены. 

Подписание победителем аукциона договора производится в течение пяти дней со дня получения договора. Следуя указанному условию, истец указал в экземплярах договора дату его подписания - 10.09.2019, после чего договор был направлен в адрес заказчика. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что датой подписания договора является дата 10.09.2019, при подписании договора истцом не допущено нарушение порядка заключения договора по результатам закупки. 

Направляя договор для подписания позднее трех дней со дня подписания протокола проведения аукциона, заказчик должен был осознавать, что победитель аукциона вправе подписать договор как в день его получения (06.09.2019), так и позднее, в течение пяти дней со дня получения договора. В данном случае договор подписан на пятый день с даты его получения (10.09.2019), что не является неправомерным и соответствует установленному в аукционной документации порядку. Суд отмечает, что в подлинных экземплярах договора истца и ответчика проставлена дата подписания договора поставщиком – 10.09.2019, поэтому доводы ответчика о подписании договора 06.09.2019 отклоняются, как противоречащие материалам дела.  

Поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора). Следовательно, исходя из даты подписания договора, поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 10.10.2019. Фактически товар поставлен ответчику 28.10.2019. 

Поскольку истцом нарушены сроки поставки на 18 дней, согласно пункту 5.4 договора к периоду просрочки применяется ставка пеней – 0,1 процента, расчет: 7 296 051 рубль 82 копейки х 0,1%х18 дней=131 328 рублей 93 копейки. Основания для применения ставки пеней 0,3 процента у ответчика отсутствовали. 

При указанных обстоятельствах при возврате суммы обеспечения ответчик необоснованно удержал сумму 36 480 рублей 27 копеек (167 807 рублей 20 копеек – 131 328 рублей 93 копейки). Указанная сумма подлежит возврату в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте удержания ответчиком денежного обеспечения исполнения договора, которое на сумму 36 480 рублей 27 копеек произведено в отсутствие к тому законных оснований. Требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец при расчете не учел, что по общему правилу день фактического исполнения обязательства включается в расчет неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.02.2020 по 30.03.2020, ответчик в контррасчете указывает аналогичный период начисления процентов. 

Требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, на сумму 299 рублей 02 копейки; при расчете процентов суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения - 36 480 рублей 27 копеек.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2019 по 20.01.2020, в сумме 61 644 рубля 91 копейка, согласно представленному расчету. 

Как следует из материалов дела, истец в форме заявки-анкеты указал сведения об отнесении к субъектам МСП (микропредприятие), представил выписку в отношении ООО «Энергогарант» из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил суду, что указанная информация об отнесении поставщика к субъектам малого и среднего предпринимательства была неизвестна АО «Горэлектросеть» и не могла быть известна заказчику при заключении договора.

Оплата товаров произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 3.1 договора – 30 календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения договора произошла по вине поставщика (пункт 5.6 договора). 

Таким образом, стороны договора урегулировали, что при определении размера пеней следует исходить из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, изменения в договор стороны не вносили, поэтому применение истцом ставки на дату исполнения обязательства по оплате товара в данном случае противоречит условиям договора и применению не подлежит. Поскольку неустойка ответчиком не уплачена, суд вправе применить размер ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения – 4,25 процентов годовых. 

Произведя перерасчет пеней, суд приходит к выводу, что правомерным является требование истца о взыскании неустойки 40 438 рублей 85 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу следует отказать, так как расчет пеней ООО «Энергогарант» не соответствует условиям договора. Суд отмечает, ответчик не доказал, что просрочка произошла по вине поставщика. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против уменьшения неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, исчисленной исходя из ставки размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (4,25% /300 = 0,01416% за каждый день просрочки). Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 218 рублей 14 копеек, в том числе 36 480 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 299 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 438 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает, иск подлежит частичному удовлетворению, на 72,9 процентов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Между истцом и ИП ФИО2 подписан договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020 № 01/03/20-Ю. В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке с АО «Горэлектросеть» неосновательного обогащения, процентов, пеней по договору поставки № 372-17/19, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: изучение и сбор документов, необходимых для составления искового заявления, составление искового заявления, подготовка ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства требуется заключение дополнительного  соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора). 

 Цена услуг исполнителя составляет 14 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Стороны договора подписали акт от 26.03.2020 № 11 об оказании услуг по договору на сумму 14 000 рублей. 

Платежным поручением от 26.03.2020 ООО «Энергогарант» оплатило ИП ФИО2 14 000 рублей за юридические услуги. 

Материалами дела подтверждается подготовка искового заявления, представление дополнительных пояснений и ходатайств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представителем истца. 

 Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых издержек возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- заявление другой стороной возражений относительно требований о возмещении издержек и их размера;

- представление другой стороной доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов истца, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем по договору, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления и иных документов, исходя из объема доказательственной базы, учитывая степень сложности дела, характер и предмет спора.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд признает обоснованными судебные расходы истца, понесенные последним при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кировской области, в размере 14 000 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела, размер которых признан судом разумным, исходя из расчета – 10 000 рублей за составление искового заявления; 4 000 рублей – составление иных пояснений, ходатайств. Явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 72,9 процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 206 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек (расчет: 14 000 рублей х 72,9%).

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 247 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 34.  

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 4 175 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 044 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 644007, Россия, 

<

...>) 77 218 (семьдесят семь тысяч двести восемнадцать) рублей 14 копеек, в том числе 36 480 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 299 (двести девяносто девять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 85 копеек неустойки, а также 10 206 (десять тысяч двести шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек и 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 644007, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 34. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова