Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71511/2022

29 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, Москва, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д. 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 025 450 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.09.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 1 025 449 руб. 91 коп. неустойки по Договору № Д/6-1/К1/1-Р-062 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Представитель Истца в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика в заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО4 судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

30.08.2018 г. между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее – Ответчик, Застройщик) и ФИО4 (далее – Дольщик) был заключён Договор № Д/6-1/К1/1-Р-062 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса (далее – ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Объектом долевого строительства выступала – однокомнатная квартира с проектным номером 62, на 7 этаже в 1 секции, общей проектной площадью 34,47 кв.м. (далее – Первоначальный объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 2 519 757 руб. для строительства объекта (п. 3.1 ДДУ).

Истец в обоснование требований указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4 и 2.5 ДДУ Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ. Таким образом, срок передачи квартиры в ДДУ был установлен как не позднее 30.06.2021 г.

19.09.2019 г. между Застройщиком и Дольщиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № Д/6-1/К1/1-Р-062 от 30.08.2018 г.

Согласно данному соглашению стороны решили заменить первоначальный объект долевого строительства на – двухкомнатную квартиру с проектным номером 388, на 8 этаже в 3 секции, общей проектной площадью 50,52 кв.м. (далее – Квартира) и провести замену нумерации договора с Д/6-1/К1/1-Р-062 на Д/6-1/К1/3-Р-388.

Обязательство по оплате ДДУ со стороны Дольщика тоже изменилось. Цена квартиры составила – 4 054 230 руб.

Иные условия ДДУ не изменялись, а дополнительные соглашения не подписывались.

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил. 

11.06.2022 г. Дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку. Застройщик неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

27.06.2022 г. между дольщиком и ИП ФИО2 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел права требования неустойки (пени) по ДДУ, за нарушение сроков передачи Квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 025 449,91 руб., из расчёта 4 054 230 (цена объекта) × 271 (кол-во. дней просрочки) × 2 × 1/300 × 14 % (ставка ЦБ РФ) = 1 025 449,91 руб.

29.06.2022 г. Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом, указав реквизиты Истца для отплаты долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения Ответчика, согласно которым пунктом 2.5.1 Договора допускается изменение планового срока окончания строительства не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта. Следовательно, неустойка подлежит начислению только с 11.01.2022 (с учетом нерабочих дней). Суд считает обоснованным представленный Ответчиком контррасчет на сумму 174 602 руб. 17 коп.

Ответчик также просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части доводов отзыва о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд считает данный вопрос подлежащим разрешению после вступления решения в законную силу. На данном этапе оснований для удовлетворения ходатайства не усматроивается.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 174 602 руб. 17 коп. неустойки, а также 3 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 108 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.