АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru,

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21265/2021

город Кемерово

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 314420529000091, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 930 398 руб. 06 коп.,   

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 04.10.2021, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о взыскании 930 398 руб.06 коп., в том числе 872 793 руб. 68 коп. долга по договору аренды спецтехники №367 от 27.10.2020 за период февраль – март 2021 года и 57 604 руб. 38 коп. пени.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства..

В материалы дела от истца 22.11.2021 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 25.10.2021.

От ответчика 13.12.2021 поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что взыскиваемая сумма задолженности превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, между сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности по договору, срок которого на дату подачи иска не истек.

            20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2022, в соответствии с частью 4 статьи 136 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022.

            В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.   

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражения на отзыв ответчика с указанием на неисполнение ответчиком условия о рассрочке, в связи с чем настаивал на взыскании заявленных сумм.

            Выслушав в предварительном судебном заседании представителя истца, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд 08.02.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции.            

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Радуга» (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники №367, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель на основании предварительных заявок передает Арендатору во временное пользование за плату спецтехнику (далее – транспорт) с машинистом (водителем) и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Наименование, количество, технические характеристики Транспорта указаны в Приложении №1 к договору. Транспорт предоставляется Арендатору по предварительной заявке и только для выполнения работ по его прямому назначению (пункты 1.2., 1.3. договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата производится за фактические часы работы Транспорта. Стоимость за 1 час работы Транспорта согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата аренды Транспорта с экипажем производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя согласно выставленным счетам. Окончательный расчет за аренду и фактически выполненные объемы работ производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 20 рабочих дней после предоставления путевого листа с указанием фактического времени аренды.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после предъявления претензии №643 от 07.09.2021, на наличие задолженности по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате основано в данном случае на условиях договора, а также на нормах гражданского законодательства, предусмотренных в статьях 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты №203 от 03.02.2021, №254 от 08.02.2021, №317 от 12.02.2021, №334 от 15.02.2021, №369 от 18.02.2021, №424 от 24.02.2021, №482 от 02.03.2021, №501 от 03.03.2021, №650 от 17.03.2021, №707 от 23.03.2021, №730 от 24.03.2021, №803 от 31.03.2021, путевые листы.

Все представленные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 на сумму 886 293 руб. 68 коп.

Письмом №725 от 07.10.2021 истец уведомила ответчика о расторжении договора.

Кроме того, в дело представлено соглашение №1 о погашении задолженности по договору №362 от 02.10.2020, заключенное сторонами 18.06.2021.

В указанном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности.

Возражая на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал на то, что к моменту подачи искового заявления график погашения задолженности не исчерпан.

Суд отмечает, что соглашением №1 от 18.06.2021 стороны установили график погашения сложившейся по договору задолженности. Однако, по утверждению истца, ответчик фактически не исполнял график погашения задолженности, что ответчиком не опровергнуто.

Исходя из указанного обстоятельства, истец правомерно заявил требование о взыскании задолженности по договору без учета содержания соглашения №1 от 18.06.2021.

Суд отмечает, что соглашение сторон, которое уточняет или определяет размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения его предмета и основания возникновения, новацией (статья 414 ГК РФ) не является.

При этом неисполнение обязанным лицом графика погашения задолженности прекращает его исполнение.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты долга по договору не представлены, сумма долга не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование о взыскании с ответчика 872 793 рублей 68 копеек задолженности по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 604 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2021 по 04.10.2021 на основании пункта 5.4 договора, предусматривающего, что в случае невнесения  арендатором арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает /арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, который определен с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, проверен судом и признан верным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 930 398 руб.06 коп., в том числе 872 793 руб. 68 коп. долга по договору аренды спецтехники №367 от 27.10.2020,  57 604 руб. 38 коп. пени, а также 21 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                            В.В. Останина