477/2023-151163(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13985/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А07-25977/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по делу №  А07-25977/2021.  

Общество с ограниченной ответственностью «Кармаскалинский  элеватор» (далее – истец, ООО «Кармаскалинский элеватор») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Скайфуд» (далее – ответчик, ООО  «Скайфуд») о взыскании задолженности по договору хранения № 31-08-0610 от  18.11.2019 в размере 78 981 руб. 57 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.12.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО «Скайфуд» (далее также – истец по  встречному иску) к ООО «Кармаскалинский элеватор» (далее также – ответчик  по встречному иску) об обязании возвратить с хранения 31 373 килограмма  гречихи, о взыскании убытков в размере 4 214 руб. 33 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Сельхоз Продукт», общество с  ограниченной ответственностью «Башагро» (далее – третьи лица,  

ООО «Сельхоз Продукт», ООО «Башагро»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Скайфуд» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  

решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает  несогласие с выводом суда о том, что поклажедатель, не обеспечив присутствие  представителя при получении товара с хранения, утратил право на  предъявление претензии по качеству и количеству возвращаемой с хранения  продукции, и принял на себя риск неблагоприятных последствий от не  совершения действий, предусмотренных договором, поскольку отгрузка товара  производилась водителю транспортного средства, который и являлся  представителем поклажедателя. При обычном же способе приемки данного  вида товара, он мог лишь оценить показатели веса вывозимого зерна, а не его  качественные показатели, т.к. для этого нужна оборудованная лаборатория.  

Апеллянт отмечает, что разница между фактической сорной примесью и  допустимой в соответствии с условиями договора сорной примеси, составила  объем недополученного с хранения зерна.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО  «Кармаскалинский элеватор» ссылалось на товарные накладные (формы СП- 31), которые приобщены с дополнительными пояснениями по делу от  18.04.2022.  

Между тем, по мнению ответчика, указанные накладные, формы СП-31,  не могут являться подтверждением надлежащего исполнения обязательств  ООО «Кармаскалинский элеватор» по возврату зерна т.к. не содержат  обязательные сведения о качественных показателях переданной с хранения  продукции. В накладных не заполнены показатели влажности и сорности.  

Карточка анализа зерна от 23.12.2019, которая представлена истцом,  также не может быть признана самостоятельным доказательством,  подтверждающим надлежащее качество передаваемой с хранения продукции,  т.к. результаты независимой лаборатории выявили значительные отклонения  показателей сорности и влажности, в двух первых партиях вывозимого зерна,  что подтверждается протоколами испытаний №№ 225 и 226 от 25.12.2019.  

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие  протоколов испытаний №№ 225,226 от 25.12.2019, выданных отделом  испытательной лаборатории по определению безопасности и качества  продукции в г. Уфа ФГБУ «Центр оценки качества зерна», указав на то, что  доказательства извещения ООО «Кармаскалинский элеватор» об отборе проб  материалы дела не содержат.  

Между тем, договором хранения зерна не предусмотрена обязанность  поклажедателя в направлении такого извещения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Скайфуд» принята к производству.  Судебное заседание назначено на 07.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

До начала судебного заседания от ООО «Кармаскалинский элеватор»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО  «Кармаскалинский элеватор» (хранитель) и ООО «Скайфуд» (поклажедатель)  заключен договор хранения № 31-08-0610 от 18.11.2019, по условиям которого  хранитель принимает на хранение зерновые и масличные культуры, именуемые  в дальнейшем продукция, обеспечивает их количественную и качественную  сохранность и обязуется возвратить поклажедателю по его письменному  распоряжению, а поклажедатель обязуется оплатить услуги, оказываемые  хранителем и забрать (вывезти) продукцию в обусловленные договором сроки.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора размещение, хранение и отпуск  продукции производится обезличенно, партиями, однородными по культуре и  качеству на элеваторном комплексе, расположенном по адресу: Республика  Башкортостан, 

<

...> элеваторная,  д. 1.  

Из пункта 2.1.1 договора следует, что хранитель обязуется обеспечить  надлежащие условия для хранения продукции поклажедателя, довести качество  переданной на хранение поклажедателем продукции до кондиций,  обеспечивающих качественную сохранность продукции, в течение срока  хранения исходя из технологических возможностей хранителя и в соответствии  с Инструкцией по хранению и сушке зерна, маслосемян, муки и крупы № 97-88  от 24.06.1988.  

В силу пункта 4.14 договора сторонами устанавливается срок хранения  зерновых культур по 30.06.2020, масличных культур по 30.04.2020. Срок  хранения может быть продлен по соглашению сторон.  

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если поклажедатель  не изымает свою продукцию по завершению срока хранения, стороны  согласовали, что плата за ее хранение устанавливается в следующем порядке:  

- с 01.07.2020 стоимость услуг за хранение зерновых культур  увеличивается на 10%,  

- с 01.05.2020 стоимость услуг за хранение масличных культур составит  140 руб. за 1 тонну в месяц.  

Оплата услуг по приемке, сушке, подработке, хранению продукции  производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет хранителя  в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления универсальных  передаточных документов. В случае неоплаты услуг по хранению в  установленный настоящим пунктом срок поклажедатель обязуется по  требованию хранителя передать ему зерно по закупочной цене, утвержденной  приказом хранителя и действующей на предприятии хранителя на момент  передачи продукции в счет оплаты за услуги по хранению, с оформлением  соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору и акта  приема-передачи продукции. Передача зерна в счет оплаты услуг по приемке,  сушке, подработке, хранению осуществляется поклажедателем в течение 3  (трех) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления  хранителя (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение заключенного договора истец 23.12.2019 оказал ответчику  услуги по отгрузке гречихи в автотранспорт в количестве 57,500 тонн,  стоимость услуги составила 33 350 руб. 00 коп.  

В период с 18.11.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по хранению на  сумму 45 631 руб. 57 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Кармаскалинский элеватор» в  арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Обращаясь во встречным иском ООО «Скайфуд» указало, что по товарно-транспортным накладным № 406 от 23.12.2019, № 407 от 23.12.2019 им  передано на хранение истца зерно гречихи в количестве 57 500 кг, однако по  результатам первичной приемки был выявлен существенный недостаток  качественных показателей продукции, в связи с чем, ответчик обратился в  отдел испытательной лаборатории по определению безопасности и качества  продукции.  

По результатам испытаний выданы протоколы испытаний № 225 и № 226  от 25.12.2019, которыми установлены показатели сорной примеси в размере  10,3% и 9,3%.  

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ответчиком  услуги по хранению оказаны ненадлежащим образом, поскольку сорная  примесь каждой партии превысила 5%.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении  встречного.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Исходя из анализа условий договора хранения № 31-08-0610 от  18.11.2019, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его в качестве  смешанного, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и  хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором  хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно  должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса  Российской Федерации).  

Во исполнение условий заключенного договора хранения № 31-08-0610  от 18.11.2019, истец оказал ответчику услуги по отгрузке гречихи в  автотранспорт в количестве 57,500 тонн, стоимость услуги составила  

33 350 руб. 00 коп., а также по хранению на сумму 45 631 руб. 57 коп., что  подтверждается универсальными передаточными актами № 1386 от 23.12.2019,   № 1426 от 31.12.2019.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по приемке, сушке,  подработке, хранению продукции производится ежемесячно денежными  средствами на расчетный счет хранителя в течение 10 календарных дней с  момента выставления универсальных передаточных документов.  

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, размер  задолженности составил 78 981 руб. 57 коп.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Скайфуд» признало  задолженность в размере 78 981 руб. 57 коп.  

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  заявлено.  

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму  подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по  делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  ООО «Кармаскалинский элеватор» в полном объеме.  

Доводы жалобы о том, что отгрузка товара производилась водителю  транспортного средства, который и являлся представителем поклажедателя,  являются несостоятельными, поскольку, как отмечено самим же апеллянтом,  при обычном способе приемки данного вида товара (гречихи) водитель мог  лишь оценить показатели веса вывозимого зерна, а не его качественные  показатели.  

Отпуск продукции поклажедателю осуществляется только при наличии у  представителя поклажедателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей с оригинальным оттиском печати и подписями  уполномоченных лиц. Доверенность передается хранителю. По итогам отгрузки  продукции представитель поклажедателя подписывает универсальный  передаточный документ по отгрузке продукции с указанием количества  отгруженной продукции (пункт 4.4 договора).  

Именно поклажедатель самостоятельно определяет круг уполномоченных  лиц, которые будут принимать участие при приемке товара.  

Вместе с тем, условия пункта 4.4. договора ответчиком по  

первоначальному иску не исполнены.  

Согласно пункту 4.5 договора при отгрузке хранитель обязуется  допустить на место погрузки, место отбора и анализа проб независимую  Сюрвейерскую компанию. Совместно отобранные образцы, опломбированные  и с двухсторонним подписанным актом отбора образцов, направляются в  лабораторию Государственной хлебной инспекции Республики Башкортостан  (ГХИ РБ) для проведения анализа качества образцов. Приемка продукции по  качеству производится при отгрузке продукции по данным лаборатории  хранителя. В случае несоответствия данных лаборатории хранителя  результатам исследований образца лабораторией ГХИ РБ, результаты  исследований лаборатории ГХИ РБ будут окончательными для сторон.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отсутствия представителя  поклажедателя при взвешивании и отпуске в момент погрузки продукции  претензии по качеству и количеству не принимаются.  

В обоснование встречного иска, ООО «Скайфуд» представило протоколы  испытаний № 225 и № 226 от 25.12.2019, которыми установлены показатели  сорной примеси в размере 10,3% и 9,3%.  

Отклоняя указанные доводы истца по встречному иску, суд первой  инстанции обоснованно указал, что экспертиза проводилась ООО «Скайфуд» в  одностороннем порядке в отсутствии доказательств извещения ООО  «Кармаскалинский элеватор» об отборе проб.  

Ссылка апеллянта на то, что договором хранения зерна не предусмотрена  обязанность поклажедателя в направлении такого извещения, не может быть  принята судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.5 договора  предусмотрена совместная отборка образцов для проведения анализа качества,  опломбированных и с двухсторонним подписанным актом отбора образцов,  которые направляются в лабораторию Государственной хлебной инспекции  Республики Башкортостан (ГХИ РБ).  

Хранение зерна надлежащим образом подтверждается тем, что при  отгрузке товара в адрес ООО «Скайфуд», ООО «Кармаскалинский элеватор»  отобрал пробы, и лабораторией элеватора определены следующие  качественные показатели: сорная примесь- 4,6%, влажность- 13,0%, что  подтверждается карточкой анализа зерна от 23.12.2019.  

Кроме того, ООО «Кармаскалинский элеватор» принимало на хранение  от ООО «Сельхозпродукт» гречиху урожая 2019 года, что подтверждается  журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов, тогда как  согласно протоколам испытаний № 225 от 25.12.2019, № 226 от 25.12.2019  отобраны пробы гречихи, урожая 2018 года.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по  своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с  другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать  договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно  проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при  заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного  и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик,  заключая договор хранения № 31-08-0610 от 18.11.2019, действовал по  собственной воле и осознавал возможность наступления негативных  последствий, в случае неисполнения им предусмотренных договором  обязательств.  

С учетом удовлетворения первоначального иска, оснований для  удовлетворения встречного иска ООО «Скайфуд» не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  

связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа  2023 г. по делу № А07-25977/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфуд» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: У.Ю. Лучихина 

 С.В. Тарасова