АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                             Дело № А68-2024/2019

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «22» января  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «29» января 2021 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» (ИНН5321151441, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027100517256) о взыскании денежных средств в размере 15 425 011 руб. 66 коп. и обязании принять детали, узлы, сборочные единицы, покупные комплектующие изделия, изготовленные в рамках договора №458 от 03.02.2017 года в соответствии с письмами ответчика от 01.02.2017 года №515-5/104 и от 13.03.2017 года №515-5/238,

при участии:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности,

представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – представитель ФИО4  по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Квант» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Научно-производственное объединение «Стрела» о взыскании убытков в размере 17 613 871,96 руб., обязать ответчика принять от истца детали, узлы, сборочные единицы, покупные комплектующие изделия, изготовленные истцом в рамках договора №458 от 03.02.2017 года в соответствии с письмами ответчика от 01.02.2017 года №515-5/104 и от 13.03.2017 года №515-5/238.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит обязать ПАО «НПО «Стрела» принять от АО «НПО «Квант» узлы, детали, узлы, ДСЕ, ПКИ изготовленные и закупленные в связи с офертой ПАО «НПО «Стрела» от 01.02.2017 № 515-5/104 в рамках договора № 458 от 03.02.2017 года по перечню, приложенному к уточнению исковых требований от 22.06.2020 № 013/3305 (приложение №1) и взыскать с ПАО «НПО «Стрела» в пользу АО «НПО «Квант» стоимость изготовленной продукции, подлежащей передаче ПАО «НПО «Стрела» в размере 15 425 011,66 рублей с учетом НДС 20%.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик 06.12.2016 направил в адрес истца письмо №515-5/551 с просьбой сообщить возможность изготовления в сентябре 2017 двух комплектов составных частей  ЗИП-Г изделия 1Л271 планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017.

Письмом № 515-5/52 от 24.01.2017 ответчик запросил у истца ориентировочные цены, с предоставлением заключения 1277 ВП МО составные части ЗИП-Г изделия 1Л271.

01.02.2017  ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо №515-5/104 с просьбой направить в их адрес проект договора на поставку с приемкой 1277 ВП МО РФ двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, а также протокол согласования цены с предоставлением РКМ  и заключение 1277 ВП МО РФ. Также в письме содержатся наименование запасных частей, количество и срок поставки сентябрь 2017. 

06.02.2017 АО «НПО «Квант» письмом №009/655 направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор №458 от 03.02.2017 с приложениями.

01.03.2017 истец направил ответчику письмо №009/1150 в котором указывает, что в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлен подписанный со стороны истца договор №458 от 03.02.2017 на изготовление в 2017 году составных частей ЗИП-Г в количестве 2 комплекта и для обеспечения сроков поставки продукции, указанных в договоре, необходимо запустить изделия в производство, учитывая длительный срок поставки материалов и комплектующих, в связи с чем просит рассмотреть возможность направления письма с подписью ВП МО 3449 о досрочном запуске производства до подписания договора и перечисления авансового платежа.

13.03.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо №515-5/238 с просьбой осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора №458 от 03.02.2017, а также в письме гарантировало оплату по согласованному протоколу договорной цены, после получения средств от Государственного заказчика. 

22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило ответчику письмо №009/4574, в котором просит прояснить ситуацию, которая возникла в связи с неподписанием со стороны ПАО «НПО «Стрела» договора №458 от 03.02.2017 и сообщить истцу планируемые сроки запуска и сдачи продукции.

29.08.2017 ответчик направил истцу ответ (письмо №515-5/751) на письмо №009/4574 от 22.08.2017, в котором сообщил, что в связи с отсутствием Государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271, проект договора №458 от 03.02.2017, оставил без оформления.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №009/4866 (в ответ на письмо №515-5/751), в котором просит принять решение о компенсации фактических затрат на выполнение заявки или о подписании договора и завершении работ. 

02.10.2017 ПАО «НПО «Стрела» в ответ на письмо №009/4866 направило ответчику письмо №515-5/837, в котором сообщило истцу, что Государственный контракт на поставку 2 комплектов ЗИП-Г к изделию 1Л271 не заключен и при заключении Государственного контракта в адрес истца будет направлена уточненная заявка.

18.10.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес истца письмо №515-5/894 в котором просило срочно до 18.10.2017 направить перечень деталей, сборочных единиц и ПКИ с указанием наименования и количества, изготовленных по письму №515-5/104 от 01.02.2017 (проект договора №458 от 03.02.2017).

В ответ АО «НПО «Квант» направило ПАО «НПО «Стрела» письмо №009/5821 от 20.10.2017 с приложением истребуемой информацией.

09.01.2018 истец направил ответчику письмо №009/60, в котором указывает, что в связи с тем, что договор со стороны ответчика подписан не бал, истец принял решение о приостановке работ по договору, просит рассмотреть затраты изложенные в письме №009/5821 и сообщить о принятом решении.

В письме №001/1178 от 13.03.2018 истец просит ответчика, в связи с тем что опережающий запуск был осуществлен, что подтверждено проведенным выездным аудитом со стороны ПАО «НПО «Стрела»,   принять решение о заключении договора и завершении работ или о приостановлении работ с возвещением понесенных расходов.

13.04.2018 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо № 515-5/304 в ответ на письмо №009/5821 от 20.10.2017, в котором просит провести инвентаризацию незавершенного производства по состоянию на 12.04.2018 и направить перечень деталей, блоков, сборочных единиц и ПКИ с указанием ориентировочных цен для принятия решения для закупки составных частей 1Л271, изготовленных в рамках проекта договора №458 от 03.02.2017.

28.04.2018 истец в ответ на письмо № 515-5/304 направило ответчику перечень деталей, блоков, сборочных единиц и ПКИ, подготовленных в рамках проекта договора №458 от 03.02.2017 с указанием ориентировочных цен (письмо №009/2124).

Истец указывает, что в связи с тем, что АО «НПО «Квант» поступила заявка №515-5/104 от 01.02.2017 с указанием наименования продукции, количества продукции и сроков поставки, АО «НПО «Квант» подготовило и направило в адрес ПАО «НПО «Стрела» на подписание договор № 458 от 03.02.2017, в котором были указаны все существенные условия договора поставки: количество продукции, наименование продукции, сроки поставки, а также цена продукции. Таким образом, путем направления заявки №515-5/104 в адрес АО «НПО «Квант» и направления договора № 458 от 03.02.2017 в адрес ПАО «НПО «Стрела» стороны согласовали все существенные условия договора № 458 от 03.02.2017, после чего ПАО «НПО «Стрела» дало прямое указание АО «НПО «Квант» осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора № 458 от 03.02.2017 г. (исходящий № 515-5/238). 

Истец считает, что при осуществлении запуска в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 АО «НПО «Квант» полагало, что договор № 458 от 03.02.2017 заключен, так как все существенные условия договора были согласованы сторонами, как указано в ст. 432 ГК РФ. 22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило письмо (исх.№ 009/4574) «Об изготовлении продукции», в котором сообщило ПАО «НПО «Стрела», что АО «НПО «Квант» закупило часть ПКИ и материалов, а также о досрочном запуске производства продукции, указанной в договоре № 458 от 03.02.2017, в ответ на указанное письмо, ПАО «НПО «Стрела» своим исходящим письмом № 515-5/751 от 29.08.2017 неожиданно для АО «НПО «Квант» сообщило об оставлении договора №458 от 03.02.2017 без оформления.

ПАО «НПО «Стрела» спустя более чем 5 месяцев после получения договора № 458 от 03.02.2017 подписанного со стороны АО «НПО «Квант», сообщило об отказе в заключении договора, таким образом, необоснованно отказавшись от исполнения договора № 458 от 03.02.2017 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик обязательства не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства за  изготовленную продукцию в рамках проекта договора №458 от 03.02.2017, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а если суд придет к выводу что договорные отношения между сторонами все же возникли, ответчик считает, что к ним не применимы положения ст. 717 ГК РФ, в отзыве указывает, что ответчик не отказывался от исполнения договора. Ответчик указывает также, что неоднократно сообщал истцу о том, что оплата за изготовленные изделия будет произведена после заключения государственного контракта и получения денежных средств от государственного заказчика и с учетом возможности заключения договора с истцом без проведения конкурентных процедур закупок только в случае заключения государственного контракта, то заверение ответчика о гарантировании оплаты после заключения государственного контракта является, по сути, уведомлением о возможности возникновения обязательственных правоотношений между сторонами только после заключения государственного контракта.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор №458 от 03.02.2017 подписанный со стороны АО «НПО «Квант» и согласован с 1277ВП МО РФ, направленный в адрес ПАО «НПО «Стрела» письмом №009/655 от 06.02.2017 в ответ на письмо ПАО «НПО «Стрела» №515-5/104 от 01.02.2017. 

Перечень продукции, количество и срок поставки, указанные в спецификации №1 к договору №458 соответствует перечню продукции, количеству и сроку, указанному в письме  №515-5/104 от 01.02.2017.

Ответчик оспаривает обязательственный характер спорных отношений, считает что  направление проекта договора не может расцениваться в качестве акцепта, поскольку согласно абз.2 п.1 ст. 438 ГК РФ «Акцепт должен быть полным и безоговорочным.», договор, в отличии от направленной оферты содержит большее количество взаимных прав и обязанностей сторон, то есть не является безоговорочным. Истец акцептовал оферту Ответчика путем совершения конклюдентных действий. Однако о совершении таких действий (запуска производства) Истец Ответчика не уведомил в течение нормального необходимого для этого времени (ст. 441 ГК РФ). Ввиду неосведомленности Ответчика о фактическом акцепте направленной им оферты, Истец, по сути, отозвал (письмо №515-5/104 от 01.02.2017) свою оферту по истечении нормального необходимого времени для ее акцепта (ст. 436 ГК РФ). Истец уведомил ответчика о том, что он акцептовал оферту ответчика путем совершения конклюдентных действий только в сентябре 2017 года (письмо от 05.09.2017 исх.№009/4866). Ответчик письмом исх.№515-5/837 от 02.10.2017 подтвердил позицию об отсутствии заключенного государственного контракта и сообщил, что после заключения такого контракта им будет направлена новая заявка (оферта) на изготовление двух комплектов ЗИП-Г с новыми сроками поставки. Тем самым, ответчик уведомил истца о том, что он получил акцепт с опозданием и он утратил интерес к заключению сделки на ранее предложенных им условиях. Таким образом, поскольку ответчик уведомил истца о получении его акцепта с опозданием, акцепт считается опоздавшим и не порождает правовых последствий (ст. 442 ГК РФ). 

Судом указанные доводы ПАО «НПО «Стрела» отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018  оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами обмен документов происходил, в том числе, по электронной почте и по факсимильной связи.

Ответчик 06.12.2016 направил в адрес истца письмо №515-5/551 с просьбой сообщить возможность изготовления в сентябре 2017 двух комплектов составных частей  ЗИП-Г изделия 1Л271 планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017.

Письмом № 515-5/52 от 24.01.2017 ответчик запросил у истца ориентировочные цены, с предоставлением заключения 1277 ВП МО составные части ЗИП-Г изделия 1Л271.

01.02.2017  ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо №515-5/104 с просьбой направить в их адрес проект договора на поставку с приемкой 1277 ВП МО РФ двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, планируемых к поставке в рамках ГОЗ-2017, а также протокол согласования цены с предоставлением РКМ  и заключение 1277 ВП МО РФ. Также в письме содержатся наименование запасных частей, количество и срок поставки сентябрь 2017. 

06.02.2017 АО «НПО «Квант» письмом №009/655 направил в адрес ответчика подписанный с его стороны договор №458 от 03.02.2017 с приложениями.

01.03.2017 истец направил ответчику письмо №009/1150 в котором указывает, что в адрес ПАО «НПО «Стрела» направлен подписанный со стороны истца договор №458 от 03.02.2017 на изготовление в 2017 году составных частей ЗИП-Г в количестве 2 комплекта и для обеспечения сроков поставки продукции, указанных в договоре, необходимо запустить изделия в производство, учитывая длительный срок поставки материалов и комплектующих, в связи с чем просит рассмотреть возможность направления письма с подписью ВП МО 3449 о досрочном запуске производства до подписания договора и перечисления авансового платежа.

13.03.2017 ПАО «НПО «Стрела» направило в адрес АО «НПО «Квант» письмо №515-5/238 с просьбой осуществить опережающий запуск в производство двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271 до оформления договора №458 от 03.02.2017, а также в письме гарантировало оплату по согласованному протоколу договорной цены, после получения средств от Государственного заказчика.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о наименовании товара, количестве, сроках поставки, а также установили определение цены изделий на основании заключений ВП МО РФ.

Таким образом, действия ПАО «НПО «Стрела» по направлению писем, в которых просило сообщить о возможности изготовления изделий, запрашивало цены, просило направить договор, а также просило осуществить опережающий запуск и гарантировало оплату и действия АО «НПО «Квант» по направлению ответов на письма ответчика, а также по направлению подписанного со своей стороны договора №458, свидетельствуют о действии и заключенности договора поставки 2 комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда (в части изготовления изделий) и поставки (в части передачи изделия), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

22.08.2017 АО «НПО «Квант» направило ответчику письмо №009/4574, в котором просит прояснить ситуацию, которая возникла в связи с неподписанием со стороны ПАО «НПО «Стрела» договора №458 от 03.02.2017 и сообщить истцу планируемые сроки запуска и сдачи продукции.

29.08.2017 ответчик направил истцу ответ (письмо №515-5/751) на письмо №009/4574 от 22.08.2017, в котором сообщил, что в связи с отсутствием Государственного контракта на поставку ЗИП-Г к изделиям 1Л271, проект договора №458 от 03.02.2017, оставил без оформления.

Истец указывает, что ПАО «НПО «Стрела» своим письмом от 29.08.2017 № 515-5/751 отказалось от исполнения договора подряда на изготовление двух комплектов составных частей ЗИП-Г изделия 1Л271, заключенного посредством направления в адрес АО «НПО «Квант» оферты от 01.02.2017 № 515-5/104 и ее акцепта посредством направления в адрес ПАО «НПО «Стрела» подписанного со стороны АО «НПО «Квант» договора № 458 от 03.02.2017 и началом выполнения работ в связи с указанием об этом ПАО «НПО «Стрела» в письме от 13.03.2017 № 515-5/238.

Кроме того истец указывает, что в последствии 05.07.2010 между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку блока АС.01.3 и треноги в количестве по 2 шт., которые были изготовлены в рамках договора №458 от 03.02.2017.

Ответчик в материалы дела представил сведения, что 03.02.2018 им был заключен государственный контракт на поставку изделия 1Л271.

Таким образом, из представленной переписки следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора и своими действиями подтвердил незаинтересованность в дальнейшем исполнении обязательств в рамках сложившихся договорных отношений.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для подтверждения стоимости изготовленных изделий истец представил в материалы дели инвентаризационные описи  и ведомости, первичные документы и данные из регистров бухгалтерского учета по заказу 6002, заключения 1277 ВП МО РФ по фактическим затратам.

Согласно заключению №115/1277/1820 от 02.09.2020 1277 ВП МО РФ стоимость фактических затрат по состоянию на 29.08.2017 составила 10 448 920 руб. 71 коп.

Также истец к фактическим затратам рассчитал размер прибыли в соответствии с главой IV пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ. Рентабельность (прибыль) рассчитана как 1% плановых привнесенных затрат и 20% плановых собственных затрат АО «НПО «Квант».

Истец просит взыскать  размер стоимости изготовленной продукции по договору подряда по заказу 6002 по состоянию на 29.08.2017 в размере 15 425 011,66 руб. с учетом прибыли и НДС 20% (стоимость фактических затрат в соответствии с заключением 1277 ВП МО РФ по состоянию на 29.08.2017 в размере 10  448 920,71 руб., стоимость приобретенных комплектующих изделий в размере 418 590,30 руб., транспортно-заготовительные расходы, связанные с приобретением покупных частей  в размере 7 116,01 руб., прибыль в размере 1 979 549,26 руб.).

А также истец просит обязать ответчика обязать ПАО «НПО «Стрела» принять от АО «НПО «Квант» узлы, детали, узлы, ДСЕ, ПКИ изготовленные и закупленные в связи с офертой ПАО «НПО «Стрела» от 01.02.2017 № 515-5/104 в рамках договора № 458 от 03.02.2017 года по перечню, приложенному к уточнению исковых требований от 22.06.2020 № 013/3305 (приложение №1).

Истец указывает, что ПАО «НПО «Стрела» является разработчиком и держателем подлинников конструкторской документации на составные части изделия 1Л271, изделие 1Л271 и его составные части, являются оборонной продукцией, свободный оборот которой ограничен действующим законодательством, изготовленные истцом составные части изделия не могут быт применены при производстве других изделий, как оборонного так и гражданского назначения.

В подтверждение указанных доводов истец представил заключение 1277 ВП МО РФ по составным частям изделия 1Л271 от 15.04.2019, письмо ФГБУ «46 ЦНИИ» МО РФ от 07.09.2020 №46/1/34, а также письмо Минобороны России от 03.009.2020 №235/3/3/10974, согласно которому единственным поставщиком продукции военного назначения - изделия 1Л271 и его составных частей ЗИП-Г является ПАО «НПО «Стрела».

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 4 Постановления № 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца  денежные средства  в размере 15 425 011 руб. 66 коп. и обязывает ответчика принять от истца узлы, детали, ДСЕ, ПКИ в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к письму №013/3305 от 22.06.2020 (уточнение исковых требований).

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 125 руб. надлежит взыскать ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 15 800 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Стрела» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» денежные средства  в размере 15 425 011 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 106 125 руб. 

Обязать публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» принять от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант» узлы, детали, ДСЕ, ПКИ в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к письму №013/3305 от 22.06.2020 (уточнение исковых требований).

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Квант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                     Н.Е. Чигинская