СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1803/2024-АК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А60-17837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2024 года 

по делу № А60-17837/2023

по заявлению ФИО2 

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 

третьи лица: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО4

о признании недействительным постановления от 22.11.2022, постановления от 27.06.2022, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО3) о признании недействительными постановлений от 22.11.2022, от 27.06.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП по Свердловской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что определением Арбитражным судом Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу №А60-58153/2018 установлен факт отсутствия возможности передачи документов ООО «Агрегатсервис». Данные обстоятельства были изложены в заявлении от 21.10.2020, однако доводы судебным приставом-исполнителем ФИО3 проигнорировано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП от 02.10.2020 на основании исполнительного листа № ФС 032667598 от 28.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-58153/2018, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать руководителя ООО «Агрегатсервис» передать конкурсному управляющему оригиналы документов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление от 11.03.2022 об окончании исполнительного производства № 87441/20/66007-ИП, поскольку исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022, предмет исполнения: «исполнительский сбор в размере 5000 руб.». 

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Заявитель с данным постановлением не согласился в полном объеме, обжаловал в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 от 18.07.2022 в рассмотрении жалобы отказано.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2022 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усмотрел.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а действий (бездействия) незаконными необходимо установить их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. 

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона № 229-ФЗ.

На основании части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В силу части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для неприменения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу № А60-58153/2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 оригиналы документов.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66007/20/2038335.

17.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства № 87441/20/66007-ИП направлено должнику через систему электронного документооборота - ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 23.10.2020. Доводов относительно неполучения указанного постановления ни заявление, ним жалоба должника не содержат.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 66007/20/2088514 в размере 5000 руб.

11.03.2022 исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена. 

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/3051079, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 40196/22/66007-ИП получено должником посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.06.2022.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22/3632097, направлено посредством электронного документооборота в АО «Альфа Банк». 

Должником указанное постановление получено посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 29.12.2022.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного листа, выданного по делу № А60-58153/2018, было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником - заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 22.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются законными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражным судом Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-58153/2018 установлен факт отсутствия у ФИО2 возможности передать кому-либо документы ООО «Агрегатсервис», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Исполнительное производство № 87441/20/66007-ИП от 02.10.2020 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 032667598 от 28.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу определения от 13.07.2020 по делу А60-58153/2018, которым суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТСЕРВИС" ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы в оригиналах. Указанное определение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Так как в соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу № А60-17837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.Ю. Муравьева