Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23520/18

14 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Ип ФИО2

к ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА"

о признании, сносе

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 07.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" (ответчик) со следующими требованиями: 

- признать самовольными постройками очистные сооружения, сведения о которых содержатся в техническом паспорте от 11.05.2016 (лит. Г3), расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 50:49:0010101:514 по адресу: 

<

...>. 

- запретить ООО "КОМПАНИЯ ДЮКА" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: 

<

...>. 

В суд от Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12501/19.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из толкования названной нормы, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь его с другим делом, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В частности, к таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений.

То есть, в этом случае обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, будут иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

 В частности, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, в ситуации, когда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассматриваемого в одном деле, подлежат установлению в другом деле, имеются основания для приостановления производства по делу постольку, поскольку это будет способствовать более правильному и быстрому разрешению спора. 

Как указывает Истец, в рамках дела № А41-12501/19 заявлены требования Администрации к ООО «Компания ДЮКА» о признании нежилого здания кассы (операторская) АЗС с кадастровым номером К№50:49:0020201:744, а также других объектов входящих в состав  АЗС,  в том  числе  и  очистных  сооружений,  являющихся  предметом рассмотрения в данном в деле - самовольными постройками и обязании                      ООО «Компания ДЮКА» осуществить снос самовольной постройки. 

Приведенные Истцом обстоятельства (до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-12501/19) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, Истец в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец и третьи лица в судебное заседание в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.     

Как указывается в исковом заявлении, вина ООО «Альфа-Петрол» (ООО «Компания Дюка») в осуществлении самовольной постройки подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов на пожароопасные объекты, отсутствием мер со стороны данной организации, направленных на их получение, пользованием земельным участком без надлежаще оформленных прав с 2005 по 2011 год, обладанием информацией из судов с Администрацией города Звенигорода в 2008-2009 годах о том, что формирование земельного участка и выкуп его в собственность под АЗС противоречит утвержденным генеральному плану города и проекту планировки территории жилого микрорайона, в котором данный участок относится к зоне жилой застройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей: жителей многоквартирного дома, правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 и расположенного на нем здания 50:49:0010101:1517, генеральный план города Звенигорода, проект планировки территории жилого микрорайона, которые были утверждены до формирования земельного участка под АЗС.

Между торгово-офисным зданием с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 и самовольно построенными очистными сооружениями АЗС нарушены противопожарные расстояния, установленные в таблице 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов» статьи 71 «Противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты» Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в соответствии с проведенными неоднократно экспертизами составляют 10,36 метра вместо предусмотренных 25 метров.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст.222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рамках дела № 2-267/2017 по иску Одинцовского городского прокурора Звенигородский городской суд признал недействительными разрешение на строительство от № RU 50332000-13731 декабря 2014 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-12-7101-2016 от 30 декабря 2016 года, а также обязал ФИО3 осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта «Торгово-офисное здание» общей площадью 1081,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 51а. 

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 06.06.2016, апелляционным определением от 09.11.2016 по делу № 33-28174/2016 по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, были признаны недействительными договор аренды земельного участка № 38 от 29.12.2014, договор уступки прав и обязанностей арендатора от 12.05.2015, а также суд обязал ФИО2 возвратить Администрации городского округа Звенигород земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 51а.

Определением суда от 21.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела № А41-82159/17.

Установлено, что в рамках дела № А41-82159/17 Администрация муниципального образования «Городской округ Звенигород» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями: 

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Звенигород действительную (рыночную) стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> д,56 в размере 5 694 000 рублей. 

Определением от 22.11.2017 к производству принят встречный иск, в котором ИП ФИО2 просит суд: 

- признать за ИП ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 50:49:0010101:1366, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу       № А41-82159/17 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года отменено, производство по делу N А41-82159/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Администрацией и предпринимателем. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу №А41-82159/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу № А41- 82159/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, Истцом не подтверждено право на иск применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Истец действует в интересах жителей многоквартирного дома в материалы дела не представлено. 

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вместе с тем, применительно к предмету спора и обстоятельствам. Подлежащим доказыванию, судом не установлено нарушения прав Истца Ответчиком. 

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу № А41-70587/17, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ Звенигород»  удовлетворены. ООО «Компания ДЮКА» запрещено осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г .Звенигород, Ершовское шоссе, вл.2.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова