1982/2022-229708(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-21092/2021  

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой  

Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,  

дела по иску, 

истца - публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Информационные  

технологии", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4  

ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  

ФИО3 

о взыскании 75 754 рублей 92 копеек задолженности, 24 999 рублей 12 копеек  

неустойки, при участии представителей: 

от истца, ответчика и третьих лиц - не явились извещены,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее ответчик) о  взыскании 75 754 рублей 92 копеек задолженности за услуги связи и 24 999 рублей 12  копеек неустойки.  

Определением суда от 2 сентября 2021 года дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ поскольку от ответчика  поступило ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с  чем определением от 15 октября 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В связи с проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы  производство по делу было приостановлено с 24 марта 2022г. по 11 мая 2022г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные  требования на предмет спора были привлечены индивидуальные предприниматели  ФИО4 и ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

Поскольку при вынесении решения и разрешения спора по существу, судом не  был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы,  Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное разбирательство в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу о принятии арбитражным  судом дополнительного решения на 9 сентября 2022г. в 10 час. 45 мин.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 9 сентября 2022г. не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в  силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Определением от 31 марта 2022 г. производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации (420043, 

<

...>).  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена  подпись от имени ФИО6, копии которых расположены в  графе «Абонент» в копии договора об оказании услуг связи № 105646383 от 01.07.2020г.  и копиях дополнительных соглашений к этому договору от 01.07.2020г.?.  

2. Являются ли копии оттисков печати с текстом «…Информационные  технологии…» в копии договора об оказании услуг связи № 105646383 от 01.07.2020г. и  копиях дополнительных соглашений от 01.07.2020г. к данному договору копиям оттисков  печати ООО «Информационные Технологии», образцы оттисков которой представлены  для сравнения?  

3. Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена  подпись от имени ФИО6, копия которой расположена в графе  «Подпись клиента (представителя)» в копии заявления № 2359-ВКПНЧЗ от 13.07.2020г.?.  

4. Является ли оттиск печати с текстом «…Информационные технологии…» в  копии заявления № 2359-ВКПНЧЗ от 13.07.2020г.» копией оттиска печати ООО  «Информационные Технологии», образцы оттисков которой представлены для  сравнения?  

04 мая 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение  эксперта № 1051,1052/08-3 от 28.04.2022г.  

Судебный эксперт в своем заключении № 1051, 1052/08-3 пришел к выводу, что  вопрос о выполнении самим ФИО6 или другим лицом подписей от имени  ФИО6, изображения которой расположены в исследуемых документов  экспертом не разрешался, поскольку исследуемые изображение подписей могли быть  выполнены не рукописным способом, а являться изображением подписей, выполненных с  помощью печатной формы (факсимиле) либо изображением подписей, выполненных на  печатающем устройстве.  

В части изображения оттисков печати на спорных документах эксперт пришел к  выводу, что они не являются копиями оттисков печати ответчика, образцы которой были  представлены для сравнения.  

Общая стоимость экспертизы составила 47 174 руб. 40 коп. 

По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе и  расходы по оплате судебной экспертизы.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой  истцу отказано.  

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию судебных расходов  сторон по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований,  предъявленных к ответчику и фактически удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты экспертизы  перечислены ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью  "Информационные технологии", г.Челябинск на депозитный счет суда по платежным  поручением № 8 от 08.02.2022г. в размере 40 000 руб.  

Стоимость экспертизы, согласно выставленному экспертным учреждением счету   № 308/1051, 1052 от 28.04.2022г. составила 47 174 руб. 40 коп.  

При распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате  судебной экспертизы суд исходит из следующего.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано.  

При таких обстоятельствах, расходы ответчика на проведение судебной  экспертизы, которая легла в основу решения суда подлежат возмещению истцом в  размере 40 000 руб., сумме перечисленной ответчиком на депозитный счет суда.  

Кроме того, как было сказано выше, общая стоимость экспертизы составила 47  174 руб. 40 коп.  

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта  

или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные  ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого  помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных  учреждений.  

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей.  

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства  лишь в размере 40 000 руб., разница между стоимостью судебной экспертизы и наличию  денежных средств на депозитном счете суда составляет 7 174 руб. 40 коп., истец, как  проигравшая сторона, должен возместить экспертному учреждению денежные средства,  необходимые для полной оплаты выполненных экспертами работ.  

В связи с чем, с истца пользу экспертного учреждения - Федерального  бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 7 174 руб. 40 коп.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью  "Информационные технологии", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения  Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 174 руб. 40 коп.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.С. Сотов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 11:23:09

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич