АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

                                        Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», город Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды, 

третье лицо: ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН7703258101), 

о признании недействительными требования, решения таможенного органа от 12.11.2019, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № 176 от 08.11.2019, представителей заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, представителей третьего лица ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным требования от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/300719/0000135, решения от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары 108502050/300719/0000135 от 12.02.2020 как несоответствующее Таможенному кодексу ЕЭС, решения от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что решение таможенного органа является незаконным, поскольку основано на выводах таможенной экспертизы, проведенной с использованием методик (методов) измерений, не указанных в методах контроля ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные». Считают, что документы, на основании которых основано заключение таможенного эксперта, носят справочно-информационный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для переквалификации ввезенного обществом товара. Полагают, что Минераловодской таможней неправомерно оставлены без внимания примечания к товарной позиции 2208, не сопоставлены все факты о ввезенном товаре  и производителе, не учтена специфика сложного по химическому составу товара, чем нарушены положения таможенного законодательства. Кроме того, вынесение оспариваемых решений привело к доначислению суммы таможенных платежей в размере 12 686 560 руб. 80 коп. 

В судебном заседании представители общества поддержали заявление в полном объеме

Представитель таможни ранее поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. Указал, что решение является законным и обоснованным, поскольку основано за экспертном заключении, проведенном объективно, на строго-научной основе, в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд грубых нарушений, в том числе, процессуального характера. Ссылается на нарушение порядка проведения исследования, применение несоответствующих методик, в том числе, необоснованность интерпретации погрешности, допускаемой для измерения показания изотопов углерода, и несоответствие выводов заключения фактическим обстоятельствам. 

Определением суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва.

Представители третьего лица поддержали доводы отзыва, считают не обоснованными доводы заинтересованно лица, положенные в основу оспариваемого решения, что по их мнении, подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела. Просили удовлетворить заявление общества. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания заключен контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015, (далее - контракт) предметом которого является поставка «выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014(далее-Товар).

Между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ФГУП «ТД Кремлевский» (далее Таможенный представитель) заключен договор № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 г. 

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» таможенным представителем предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 10802050/300719/0000135 товар № 1: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,10-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об%, альдегиды 41.1мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 271мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 16732 декалитр а/а. Производитель: ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, количество 24179 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует.

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: контракт № 1-2015/ES от 30.01.2015г., приложение № 91 от 27.05.2019 г., коносамент, экспортная декларация, сертификат соответствия № 9313330 от 24.06.2019 г., сертификат качества от 27.05.2019 г., инвойс 2019.02.0198 от 27.05.2019 г., декларация о соответствии от 19.01.2018 г. ЕАЭС №RU Д-ES.TP05.B/26177, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В ходе таможенного контроля 31.07.2019 таможенный орган направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о  №10802050/310719/ПВ/000004 о назначении таможенной экспертизы. 

В тот же день были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов №10802050/300719/000009, проведение экспертизы поручено ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. 

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение  таможенного эксперта от 09.09.2019 № 12405020/0029062, в котором сделаны следующие выводы: пробы №№ 1, 2 по проверенным показателям не являются коньячным дистиллятом, а являются иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной путем дистилляции сбреженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. Пробы №1 и 2 произведены из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

18 сентября 2019 года Минераловодской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, согласно сделанным выводам, проба не является ни винным, ни виноградным дистиллятом.

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений была проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, было принято решение о проведении дополнительной проверки Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленного расчета.

С учетом названного заключения таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений от 12.02.2020 г. в сведения, указанные в ДТ № 10802050/300719/0000135, в соответствии с которым заявленные в графе 31 ДТ № 10802050/300719/0000135 сведения о товаре, как о коньячном дистилляте являются недостоверными, товар является иной спиртосодержащей продукцией, в связи с чем, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 6 244 382 руб. 40 коп.

По ДТ № 108502050/020819/0000143 были заявлены сведения о товаре № 1 – «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 18 летний выдержки, объемная доля этилового спирта – 69,2 об.%, альдегиды 40,1 мг.100 см3,массовая концентрация высших спиртов 271 мг/100см3, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя – 17262 декалитр а/а. Производитель ALCOHOLES Y VINOS S.A, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 24945 л., стандарт ГОСТ 31728-2014, страна происхождения - Испания».

В целях подтверждения заявленный сведений таможенным представителем  таможенный орган были представлены: контракт 1-2015/ES от 30.01.2015 г., приложение № 94 от 18.06.2019 г.; коносамент; экспортная декларация; сертификат соответствия № 9313331 от 24.06.2019 г.; сертификат качества от 18.06.2019 г.; инвойс 2019.02.0235 от 18.06.2019 г.; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/22769 от 21.11.2017 г.; которая подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и ТР ТС                      № 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В ходе таможенного контроля 02.08.2019 г. таможенный орган направил решение о проведении дополнительно проверки и Уведомление о необходимости взятия проб и образцов.

05 августа 2019 года г. согласно акту 10802050/020819/000010 отбора проб и образцов проб по декларации были отобраны и назначена таможенная экспертиза, решением № 10802050/050819/ПВ/000005, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу № 2 (далее ЭИО № 2), г. Махачкала. 

Перед таможенным экспертом заинтересованным лицом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение  таможенного эксперта от 10.09.2019 № 12405020/0029538, в котором сделаны следующие выводы: проба по проверенным показателям не является коньячным дистиллятом, а являются иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной путем дистилляции сбреженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014.Проба произведена из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения.

18 сентября 2019 года Минераловодской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, согласно сделанным выводам, проба не является ни винным, ни виноградным дистиллятом.

Основываясь на заключении таможенного эксперта от 15.10.2019 г. №12405020/0034940 Минераловодская таможня пришла к выводу о том, что обществом неверно заявлены сведения о наименовании товара, а также неверно заполнена графа 47 и «В», в связи с чем, 12.11.2019 г. направила Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска.

Исполнение данного требования приведет к доначислению таможенных платежей в размере 6 442 178 руб. 40 коп.

Не согласившись с решениями таможни, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного названным решением, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2).

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, "prima facie", возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, «mutatis mutandis», положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Рекомендацией от 07.11.2017 № 21 Коллегией Евразийской экономической комиссией к применению рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе - Пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товаров последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций, что не исключает при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 указанного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС. 

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар классифицирован заявителем по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда. 

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

 

 

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы (контракт 1-2015/ES от 30.01.2015 г., приложение № 91 от 27.05.2019 г.,  приложение № 94 от 18.06.2019 г.; коносаменты; экспортные декларации; сертификат соответствия № 9313331 от 24.06.2019 г.; сертификат соответствия № 9313330 от 24.06.2019 г., сертификат качества от 18.06.2019 г.; сертификат качества от 27.05.2019 г., инвойс 2019.02.0235 от 18.06.2019 г.; инвойс 2019.02.0198 от 27.05.2019 г., декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/22769 от 21.11.2017 г.; декларация о соответствии от 19.01.2018 г. ЕАЭС №RU Д-ES.TP05.B/26177),  пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначил проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы. 

Как указано таможенным органом, целью назначения и проведения таможенных экспертиз являлось установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» деклараций на товар № 10802050/300719/0000135, №108502050/020819/0000143, указанный декларантом как «коньячные дистилляты», и определение идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда». В связи с чем, при производстве таможенных экспертиз проб спорного товара, таможенному эксперту, помимо установления физико-химических показателей пробы товара, поставлена задача определить, получен ли продукт путем дистилляции вина (т.е. основа виноградного происхождения) исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной экспертизы, составлено заключение, из которого следует, что товар (пробы №1, 2), задекларированный в ДТ № 108502050/300719/0000135 по проверенным показателям не являются коньячным дистиллятом, а являются иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной путем дистилляции сбреженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014.Пробы №1 и 2 произведены из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения. В соответствии с дополнительной таможенной экспертизой №12405020/0034831 от 15.10.2019 г., проба не является ни винным, ни виноградным дистиллятом.

По результатам таможенной экспертизы, составлено заключение, из которого следует, что пробы товара, задекларированный в ДТ № 108502050/020819/0000143 по проверенным показателям не являются коньячным дистиллятом, а являются иной спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной путем дистилляции сбреженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. Пробы №1 и 2 произведены из виноградного сырья и не содержат в своем составе спирты не виноградного происхождения. В соответствии с дополнительной таможенной экспертизой №12405020/0034940 от 15.10.2019 г., проба товара не является ни винным, ни виноградным дистиллятом.

Таким образом, на основании дополнительных таможенных экспертиз, таможня пришла к выводу о том, что заявленные в графе 31 ДТ сведения о товаре как о коньячном дистилляте, являются недостоверными, предъявленный к таможенному оформлению товар является иной спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба или добавлением дубового экстракта (облагается акцизом по ставке 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре).

Проанализировав выводы экспертных заключений, положенных в основу оспариваемых обществом решений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального Закона «Об экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. №773-Ф3 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

То есть, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, (далее Закон «О единстве измерений») и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность). 

В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

Следовательно, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

Согласно выводов заключения таможенной экспертизы ЭИО №2 (г. Махачкала) ЭКС  ЦЭКТУ г.Махачкала №12405020/0029062 от 09.09.2019 по ДТ 18002050/300719/0000135  (далее - ДТ 135): «1. Проба по проверенным показателям не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69.2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного  виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованная проба имеет показатель объемной доли  спирта 69.2 %. 

3. Проба произведена из виноградного сырья.

4. Исследованная проба не содержит в своем составе спирты не виноградного происхождения».

Аналогичные выводы содержатся в заключении таможенной экспертизы ЭИО №2 (г.Махачкала) ЭКС  ЦЭКТУ №12405020/0029538 от 10.09.2019 по ДТ 18002050/020819/0000143 (далее - ДТ 143): «1. Проба по проверенным показателям не является коньячным дистиллятом, а является иной спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69.2 об. %, произведенной путем дистилляции сброженного недоброкачественного  виноградного сырья с нарушением технологии производства и находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014. 

2. Исследованная проба имеет показатель объемной доли  спирта 69.2 %. 

3. Проба произведена из виноградного сырья. 

4. Исследованная проба не содержит в своем составе спирты не виноградного происхождения».

Как следует из раздела «5. Оценка результатов исследования» экспертиз - пробы товара характеризуются низким содержанием уксусной кислоты 15,5 мг/л по ДТ 135 и 8,7 мг/л по ДТ 143 при норме не менее 40 мг/л и общего экстракта 0,5 г/л по ДТ 135 и 0,58 г/л по ДТ 143  при норме не менее 0,7 г/л.

Вместе с тем, ГОСТом 31728-2014 не установлены нормативные требования к такому показателю, как содержание уксусной кислоты в норме не менее 40 мг/л.

В  таблице 2 п. 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлено нормируемое значение для показателя Массовая концентрация общего экстракта - для коньячного дистиллята выдержанного данный показатель составляет - не менее 0,7 г/дм3, при этом Массовая концентрация общего экстракта не нормирован для коньячного дистиллята молодого показатель. Даже при условии нахождения показателя массовой концентраций общего экстракта менее 0,7 г/дм3 и с учетом нахождения всех остальных показателей в пределах норм установленных ГОСТ 31728-2014, что подтверждается протоколом испытаний к экспертизам, не установлены показатели свидетельствующие о не соответствии проб товара понятию коньячный дистиллят, при этом по установленным показателям пробы  товара соответствуют термину коньячный дистиллят молодой.

С учетом изложенного и приняв во внимание то, что при проведении повторных таможенных экспертиз внешний осмотр и исследование проб товара не проводились, выводы экспертизы №12405020/0029062 от 09.09.2019 и основанной на ее выводах экспертизы №12405020/0034831 от 15.10.2019, а также выводы экспертизы №12405020/0029538 от 10.09.2019 и основанной на ее выводах экспертизы №12405020/0034940 от 15.10.2019 о том что, пробы товара не соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014, а являются спиртосодержащей продукцией, не согласуются с требованиями указанного ГОСТа, противоречат ему, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

В соответствии с ГОСТ Р 31728-2014 «Дистилляты коньячные» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р. 

Согласно пункту 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

Однако, таможенным экспертом, при проведении исследования использована дополнительная литература, носящая справочный характер, в том числе:

- отчет о научно-исследовательской работе «Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации», утвержден директором ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, д-ром экон. наук, член корр. Россельхозакадемии, проф. ФИО6, рассмотрен и одобрен Научно- техническим советом ЦЭКТУ (далее - НТС) и утвержден председателем НТС начальником ЦЭКТУ ФИО7 (протокол от 19.12.2011 №01-18/81);

- сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава коньячных дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработан научным центром виноделия Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, Краснодар, 2011, является составляющим Отчета о научно-исследовательской работе «Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации».

При этом из текста таможенного экспертного заключения следует, что образцы, на основании которых проведена таможенная экспертиза, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе, в связи с чем, эксперт делает вывод, что в случае соответствия требованиям п.п. 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014 не и несоответствия установленным дополнительным критериям хотя бы по одному показателю, образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

Таким образом, является обоснованным довод заявителя о том, что экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ Р не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей.

То есть, оспариваемые решения таможенного органа принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного заключений таможенных экспертиз.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ALCOHOLES Y VINOS S.A., Испания, по контракту от 30.01.2015 № 1-2015-/ES в адрес ЗАО Ставропольский ВКЗ» и который был предметом исследования таможенного эксперта ФИО8

В обоснование указали, что у заявителя имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении экспертного исследования от 15.10.2019 № 12405020/0034940.

Таможенный орган  заявил о невозможности представления образцов проб товара, ввезенного по декларации на товар № 108502050/020819/0000143, в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в ходе судебной экспертизы по делу, ввиду того, что данные образцы приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица, и в рамках которого назначено проведение комиссионной экспертизы данных образцов.

Общество указало на наличие у него образцов проб идентичного товара, хранение которого осуществляется им в соответствии положениям законодательства по адресу: 

<

...>. Дополнительно общество указало, что ранее таможенным органом из данных емкостей уже были отобраны образцы проб, которые также приобщены к материалам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении третьего лица. Данный факт таможенный орган не отрицал. 

Определением суда от 10.03.2020 г. ходатайство общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – Всероссийский научноисследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) Фактический адрес: 119021 

<

...> эксперту ФИО9 

Перед экспертами поставить вопросы, предложенные обеими сторонами: 

1.Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «TIFU2251396» коньячным дистиллятом? 

 2.Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «TIFU2251396» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»? 

3.Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «TIFU2251396», спирты невиноградного происхождения? 

4.Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «SNTU7410900» коньячным дистиллятом? 

5.Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «SNTU7410900» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»? 

6.Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «SNTU7410900», спирты не виноградного происхождения? 

7. Являются ли представленные на исследование пробы товара коньячным дистиллятом? 

8. Присутствуют ли в представленных на исследование пробах товара спирты не виноградного происхождения?

Суд обязал ЗАО  «Ставропольский винно- коньячный завод», Минераловодскую таможню, ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» произвести комиссионный отбор проб товара, имеющегося у ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», и хранящегося по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда направлено экспертное заключение от 09.07.2020 г., согласно которому представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

В судебном заседании представителем таможенного органа заявлены возражения по результатам судебной экспертизы.

В обоснование указано, что экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: производство экспертизы поручены эксперту ФИО10, в то время как протоколы испытаний подписаны ФИО11; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования.

Также таможенный орган указал, что пробы и образцы для проведения экспертных заключений были отобраны из производственных емкостей № 1864, 8С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков истца, уже после выпуска товара и надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах № TIFU2251396, SNTU7410900 и задекларированного по рассматриваемым ДТ, в указанные производственные емкости не имеется, как и не представлено доказательств того, что при перемещении рассматриваемого товара производственные емкости заявителя были стерильными, считает, что заключение эксперта от 09.07.200 г. не может считаться надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Изучив экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

С учетом указанных норм суд признает экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при этом, исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

Суд считает, что выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: сертификатом соответствия №9313330 от 24.06.2019 г., сертификатом качества от 27.05.2019 г. с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, сертификатом соответствия № 9313331 от 24.06.2019 г.; сертификатом качества от 18.06.2019 г.; декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д-ES. ТР05.В/22769 от 21.11.2017 г., № ЕАЭС №RU Д-ES.TP05.B/26177 от 19.01.2018 г., которые подтверждают, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и ТР ТС№ 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, физико-химической экспертизой МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу на соответствие требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» указанных проб винодельческой продукции.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела таможней не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, или о не достоверности иных, представленных обществом и выше названных  документов, не заявлено. 

Представитель таможни указал на необоснованность ссылки общества на экспертизы, проведенные в рамках дел об административных правонарушениях, поскольку они не приняты в качестве допустимых доказательств по указанным делам.

Вместе с тем, государственным надзорным органом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляющим  функции по контролю за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции было возбуждено административное дело №07-19/1177 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках указанного дела по адресу: 

<

...>, где осуществляет свою деятельность ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» 04.12.2019 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого, осмотрено помещение технологического отделения №2 коньячного цеха (Литер А); в котором ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» осуществляет деятельность по производству коньков. В указанном помещении обнаружены следующие емкости, с находящимися в них дистиллятами:         металлическая горизонтальная емкость инв. № 1864, вместимостью 5350 дал, в которой находится дистиллят коньячный 10 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, в объеме 2382,05 дал, который, согласно паспорта на продукцию залитую, в емкость, перекачан из транспортировочного контейнера № TIFU2251396; металлическая горизонтальная емкость инв. № 8с, вместимостью 5356 дал, в которой находится дистиллят коньячный 18 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, в объеме 2452,67 дал, который, согласно паспорта на продукцию залитую в емкость, перекачан из транспортировочного контейнера № SNTU7410900.

Из указанных емкостей, в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов №07-19/1177-3 от 04.12.2019 взяты следующие пробы коньячных дистиллятов в соответствии с ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб»:

Проба №1 - дистиллят коньячный 10 летний (производитель «ALCOHGLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, отобран от партии 2382,05 дал, который слит в 3 стеклянные бутылки емкостью по 1,0 л; проба №2 - дистиллят коньячный 18 летний (производитель «ALCOHOLES Y VINOS, S.A.» Испания), крепостью 69,2%, отобран от партии 2452,67 дал, который слит в 3 стеклянные бутылки, емкостью по 1,0 л.

В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №07-19/1177-5 от 11.12.2015 была назначена физико-химическая экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» указанных проб винодельческой продукции, проведение которой поручено МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу (адрес места нахождения: 344068, 

<

...>).

Согласно выводам экспертного заключения №351 от 30.12.2019 образцы коньячных дистиллятов, представленные в пробах №1 и №2 соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», в связи с чем, Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Таким образом, по результатам проведенных проверочных мероприятий и согласно проведенной Управлением экспертизы №351 от 30.12.2019 товара, было установлено соответствие товара  требованиям ГОСТ 31728-2014, 

Таможенным органом указывается, на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу комиссионных экспертиз выполненных  экспертами ЭКС г.Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования от 26.05.2020 № 12411002/0005663 и  12411002/0005665 в связи с отсутствием на страницах 8 комиссионных экспертиз указания на присутствие в пробе винных тонов, что по мнению таможенного органа указывает на несоответствие товара требованиям, предъявляемым в пункте 4.1.2 ГОСТ 31728-2014 таблицы 1 к коньячным дистиллятам по органолептическим показателям.

Однако, таможенным органом не учтено, что экспертами не указывается на установление несоответствий проб требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» п.п. 4.1.2. При этом напротив, экспертами подтверждается соответствие товара: на 8 странице экспертиз через один абзац ниже экспертами прямо указывается - «Исследованные пробы товара № 1,2 по определенным органолептическим и физико-химическим показателям не противоречат требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4).» Согласно п.1 выводов комиссионных экспертиз эксперты также указывают - «Исследованная проба товара, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10802000-1578/2019 от 05.12.2019 (№ 10802000-1579/2019 от 09.12.2019) представляет собой дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, имевший контакт с древесиной дуба».

В соответствии с пунктом 5.3.8 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка  осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства, закупки (в том числе импорта), поставок (в том числе экспорта), хранения и (или) перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

В целях реализации этих полномочий Росалкогольрегулирование имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции. 

С учетом указанных норм, проведенные Росалкогольрегулированием экспертизы оцениваются судом наряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, и могут быть приняты во внимание для их оценки в совокупности.

Довод представителя таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико –химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых по заданию ФТС,  что и применено таможенным экспертом, судом не принимается.

Методики, примененные экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесен в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные ГОСТом. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта.

В данном случае, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), повлекло неверное описание товара с присвоением иного квалификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

Доводы таможенного органа о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена назначенным экспертом  ФИО10, экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, протоколы испытаний подписаны ФИО12 как лицом, ответственным за оформление протокола. Какой либо информации, что заключения, выводы сделаны ФИО12, а не ФИО10, в представленных с заключением документах, не имеется.

В акте от 06.07.2020 г. указано, что в 11.00 в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей Минераловодской таможни.

При этом при проведении испытаний замечаний от присутствующих лиц, не поступало. Информации о том, что протоколы подписаны с замечаниями, не имеется.

Довод таможенного органа, что пробы и образцы для проведения экспертных заключений были отобраны из производственных емкостей № 1864, 8С, находящихся в помещении для приготовлении коньяков истца, уже после выпуска товара, в связи с чем,  надлежащих доказательств достоверно подтверждающих факт перемещения товара, ввезенного в цистернах № TIFU2251396, SNTU7410900 и задекларированного по рассматриваемым ДТ, в указанные производственные емкости не имеется судом отклоняется ввиду следующего. 

Суд, определением от 14.02.2020 г. истребовал из Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни образцы товара, ввезенного по декларации на товар № 108502050/020819/0000143, в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в ходе судебной экспертизы по делу. 

Вместе с тем, Таможенный орган  заявил о невозможности представления образцов проб товара, ввезенного по декларации на товар № 108502050/020819/0000143, в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования в ходе судебной экспертизы по делу, ввиду того, что данные образцы приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении третьего лица, и в рамках которого назначено проведение комиссионной экспертизы данных образцов. Таким образом, при наличии осведомленности таможенного органа о вынесении судом определения об истребовании проб 14.02.2020 г., таможенным органом позже определения суда были приняты определения от 17.02.2020 г. о назначении комиссионных экспертиз с участием таможенных экспертов ЦЭКТУ, согласно которых на экспертизу были переданы все имеющиеся в распоряжении таможенного органа пробы.

 

Кроме того, при указании обществом на наличие у него образцов проб идентичного товара и ссылке на то, что ранее таможенным органом из данных емкостей уже были отобраны образцы проб, которые также приобщены к материалам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении третьего лица, таможенный орган не возражал против отбора проб из указанных емкостей и проведения экспертизы. Кроме того, представитель таможенного органа выступил с заявлением, в котором указано, что в случае принятия судом решения о производстве судебной идентификационной экспертизы Минераловодская таможня, руководствуясь статьями 41, 82, 84 АПК РФ, ходатайствует: о проведении судебной идентификационной экспертизы в Экспертнокриминалистической службе-региональном филиале Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления.

Довод таможенного органа, о необходимости рассмотрения погрешности результатов измерений показателя отношений изотопов, приведенного в судебной экспертизе не в одностороннем порядке, а с учетом отклонения и в другую сторону, не опровергает вывод судебной экспертизы о нахождения измеренных показателей в рамках допустимого диапазона.

Погрешность, это отклонение измеренного значения величины от ее истинного (действительного) значения. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения. Погрешность может давать отклонение измеряемой величины от истинного значения в одну сторону, при этом не известно в какую именно. Поэтому погрешность записывается с двойным знаком.

С учетом изложенного показатель отношений изотопов определенный по результатам судебной экспертизы, находится в пределах диапазонов использованных экспертом методик.

Довод таможенного органа о недопустимом использовании при производстве судебной экспертизы методики номер в реестре ФР.1.31.2020.37049 которая распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения (коньяки, бренди, виноградные водки) и сырьё для их производства (винные дистилляты (в том числе коньячные), виноградные дистилляты, винные спирты, виноградные спирты), приготовленные из отечественного сырья, и устанавливает процедуру определения отношения изотопов углерода 13С/12С, кислорода 18О/16О и водорода 2Н/1H этанола, не опровергает результатов исследования так, как результаты испытаний по данной методике не являлись единственным основанием для выводов эксперта. Экспертом на равне с указанной методикой, проводились испытания по методике с номером в реестре ФР.1.31.2014.17273 использованной также экспертами ЦЭКТУ при проведении комиссионных экспертиз, при этом показатель отношений изотопов определенный по результатам обоих использованных методик, находится в пределах диапазонов установленных методиками. 

Таможенным органом не представлено доказательств того, что методика  ФР.1.31.2014.17273 разработана с учетом использования не только отечественного сырья, но и сырья из других географических регионов. 

Как следует из комиссионных экспертиз, для признания несоответствия ГОСТу 31728-2014 проб товара отобранных 22.01.2020 основанием послужили только результаты изотопного анализа углерода по методике ФР.1.31.2014.17273, при этом выводы о несоответствии сделан только экспертами ЦЭКТУ.

Суд считает, что возражения представителя таможни в отношении экспертизы направлены на переоценку выводов эксперта из области специальных знаний, в связи с чем, несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о не законности оспариваемых решений. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решений о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях № 108502050/300719/0000135, № 108502050/020819/0000143.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 №880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому проводились исследования в рамках судебной экспертизы. Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728- 2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

При этом согласно положениям ТК ЕАЭС лицо, перемещающее товар, либо таможенный представитель обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД ТС. 

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 30.11.01 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как указано выше, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Только субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Анализ товарной позиции «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда» позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях (в том числе: 2208 30, 2208 40) термин «сырье невиноградного происхождения» не  дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака «в составе имеются спирты невиноградного происхождения» необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Исходя из изложенного, наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0   -   «Прочие   спиртные настойки,   полученные  в  результате  дистилляции», указанной обществом при декларировании.

С учетом указанных обстоятельств и норм в совокупности, исходя из требований последовательного применения ОПИ ТНВЭД и пояснений к нему, суд считает, что ввезенный обществом товар верно классифицирован заявителем.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя законность оспариваемых решений таможенного органа суд установил, что оснований для иной классификации ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку влечет доначисление таможенных платежей.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения о классификации товара, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод» о признании его незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей возлагается на таможенный орган. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменение требований принять.

Требования закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными решения Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, от 12.11.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/020819/0000143, от 12.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары 108502050/300719/0000135, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь,                     ОГРН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Подылина